Симферополь – В «госсовете» «Республики Крым» планируется к рассмотрению проект «закона» «О недопущении преследования лиц за действия, совершенные в целях охраны общественного порядка и защиты интересов Республики Крым» в период аннексии и оккупации Крыма. Проект «закона» внесен «и. о. главы Республики Крым» Сергеем Аксеновым и находится на рассмотрении в постоянных комиссиях «госсовета».
Текст «закона» очень краткий, состоит всего из 4 статей. Он «устанавливает», что будет не допускаться «применения санкций, наказаний, а также уголовного или административного преследования в отношении лиц, совершивших действия, повлекшие причинение вреда или ущерба». По мнению автора проекта, они совершены «в целях охраны общественного порядка и защиты интересов Республики Крым в период с 25 февраля 2014 года до 11 апреля 2014 года».
Одним из оправданий, по мнению авторов, должно служить то, что якобы (ст. 2) «действия лиц из числа народных ополченцев, народных дружинников, и других лиц, повлекшие причинение вреда или ущерба» являются действиями, «совершенными в состоянии крайней необходимости».
Законопроект устанавливает, что этот «закон» будет применяться в отношении подозреваемых, уголовные дела относительно которых уже находятся в производстве органов дознания, а также в отношении обвиняемых (подсудимых), уголовные дела относительно которых находятся в производстве судов и еще не рассмотрены, а также в отношении обвиняемых (подсудимых), уголовные дела относительно которых рассмотрены, но приговоры не вступили в законную силу, более того – также в отношении уже осужденных, и в отношении лиц, «к которым применено административное взыскание».
Само появление данного законопроекта является доказательством того факта, что «и.о. главы Крыма» Сергей Аксенов, будучи командующим и «самообороной» и «Верховным главнокомандующим Крыма», и выступив в роли автора законопроекта, тем самым признал, что «самооборона» сознательно совершила целый ряд преступлений, была незаконным силовым формированием, действовала вне законодательных рамок как Украины, так и России.
В таком случае под юридическую ответственность попадают в первую очередь организаторы такого формирования – то есть сам Сергей Аксенов, как известно, руководивший «самообороной», «благословивший» его на эти действия принятием ряда постановлений «спикер госсовета» Владимир Константинов, а также непосредственно командовавший формированиями «самообороны» ныне «первый вице-премьер» Михаил Шеремет.
Подача данного законопроекта – это, прежде всего, попытка вывести из-под правовой ответственности самих себя. Факт подачи данного законопроекта также опровергает утверждение «вице-премьера» и «министра внутренней политики, информации и связи» Дмитрия Полонского о том, что «во время действия самообороны преступность снизилась в два раза», поскольку «самооборона» сама была, как явствует из законопроекта, источником преступности.
По мнению крымских аналитиков, как и весь законотворческий процесс сегодня в Крыму, этот проект является также образцом правового нигилизма, политического цинизма и гражданской безответственности. Во-первых, законопроект нарушает важный принцип права, который говорит о том, что «нельзя с преступностью бороться преступными методами», то есть нельзя «охранять общественный порядок» путем нарушения общественного же порядка и совершения новых правонарушений, а тем более в виде нарушения прав человека, в виде «причинения вреда или ущерба». Это сознательное правонарушение.
Во-вторых, ссылка авторов законопроекта на то, что эти правонарушения «совершены в состоянии крайней необходимости» является несостоятельной, поскольку это правовое состояние относится не к региону, или органу власти, или силовому формированию, а только к физическому лицу. Говоря другими словами, у конкретного человека может быть состояние «крайней необходимости самообороны», когда возникла угроза его жизни, а у «Республики Крым», – кстати на тот момент еще никак не конституированной, и являвшейся только предметом фантазии Константинова и Аксенова! – такого состояния не могло возникнуть, и не было.
Более того, «состояние крайне необходимости самообороны» возникало у жертв «самообороны», у людей, которые подвергались нападениям ее боевиков, задержаниям, избиениям и так далее. Скажем, состояние «крайне необходимости самообороны» было у Решата Аметова, когда «самооборона» вела его к автомобилю, чтобы увезти и убить, а не у ее боевиков, убийц, которых сегодня пытаются оправдать.
И, в-третьих, амнистии, как правило, подвергаются лица, которые в процессе общественных конфликтов не совершили тяжких и других преступлений, связанных с убийствами, пытками, лишением свободы, похищениями и другими правонарушениями. В законопроекте об этом нет ни слова, соответственно, это, кроме всего прочего, попытка амнистировать убийц Решата Аметова, похитителей и мучителей Анатолия Ковальского и Андрея Щекуна и многих-многих других.
Эксперты: Расследование – даже если оно завершится освобождением от ответственности – является обязательным
В комментарии Центра гражданского просвещения «Альменда» выполненного российским экспертом по международному праву, сравнительному правоведению и правам человека Иваном Новиковым, (г. Санкт-Петербург), и опубликованному порталом BlackSeaNews, говорится, что «применение этой нормы (то есть освобождения от ответственности – авт.) требует оценки деяния в аспектах «необходимости» (это означает, что другими способами цели защиты общественных интересов достичь было невозможно) и «пропорциональности» (это означает, что причинный вред был минимально необходимым). При наличии крайней необходимости лицо и без специального закона может быть освобождено от уголовной ответственности по решению суда. Однако, например, применение пыток ни при каких обстоятельствах не может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости. Равным образом не может быть отнесено к крайней необходимости умышленное убийство…»
Подача данного законопроекта Сергеем Аксеновым и возможное принятие его «госсоветом» с прововой точки зрения свидетельствует, что они сами не понимают что делают
В экспертном заключении также говорится, что «следует исходить из того, что в указанный период имели многочисленные нарушения прав человека – прежде всего, в аспекте права на жизнь (ст. 2 Европейской конвенции), права не подвергаться пыткам (ст. 3 Конвенции), права не быть произвольно лишенным свободы (ст. 5 Конвенции), и другие. Для того, чтобы государство могло устранить указанные нарушения и избежать международной ответственности, в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека оно должно: а) признать нарушение; б) провести расследование; в) предоставить надлежащую компенсацию жертве нарушения» Центр отмечет, что в любом случае «расследование – даже если оно завершится освобождением от ответственности – является обязательным».
Кроме того, это действие не входит в перечень полномочий Крыма. «С точки зрения национального законодательства России, вопрос об освобождении от ответственности все же должен относиться к компетенции федеральных властей и/или суда», – говорится в комментарии юриста. Согласно ст. 71 Конституции России уголовное законодательство, амнистия и помилование относится к ведению Российской Федерации. То есть, «госсовет» Крыма берется за решение вопросов, которые не находятся в его компетенции даже в том случае, если бы его «законотворческая деятельность» кем то признавалась в таком качестве. А, как известно, вся без изъятий деятельность «госсовета» является незаконной и неправомочной и не имеет правовых последствий.
Тем более неправомочны данные действия «госсовета». «Таким образом, – говорится в заключении эксперта, – в данном случае этим законопроектом орган, который не является судом, одним махом должен оценить все деяния и признать их необходимыми и пропорциональными. Кроме того, орган, который не входит в систему федеральных органов, также разрешает вопросы уголовного законодательства…» С точки зрения экспертов – это нонсенс! Но крымских «законодателей» все эти нюансы давно уже не заботят…
Подача данного законопроекта Сергеем Аксеновым и возможное принятие его «госсоветом» с прововой точки зрения свидетельствует, что они сами не понимают что делают. Как свидетельствует санкт-петербургский эксперт Иван Новиков, «освобождение от ответственности по этому основанию свидетельствует, что на международном уровне за все подобные правонарушения ответственность принимает на себя государство». И если ранее ответственность государства за правонарушения в указанный период требовала доказывания в каждом отдельном случае (например, государство не несет непосредственной ответственности за действия частных лиц), то принятие такого закона устраняет такую необходимость».
То есть принятием данного «закона» с правовой точки зрения обозначает, что «недогосударство» «Республика Крым» и именно в лице Владимира Константинова и Сергея Аксенова, юридически берут на себя ответственность за совершение «самообороной» всех преступлений. То есть, до принятия этого «закона» ответственность за совершение преступлений несли конкретные боевики-исполнители, возможно «Самвел» и «Шеремет», и все другие, причастные к преступлениям, то после его принятия ответственность за все беззакония в Крыму возлагается на Константинова и Аксенова лично.
Крымские «законы» не есть законами и ни признаваться, ни исполняться не будут. Наоборот принятие такого юридически ничтожного «закона» есть доказательство того факта, что преступные действия «самообороны» организовывались и проводились сознательно
Нет смысла и в цели принятия «закона». Эксперт замечает: «Подобные законодательные инициативы должны быть призваны способствовать примирению. Примирение же требует не только освобождения от ответственности лиц, причастных к известным событиям, но и полного и всестороннего расследования всех обстоятельств нарушений прав человека и выплаты жертвам компенсаций за причиненный вред. Исходя из данного законопроекта, жертвы, пострадавшие от действий лиц из числа народных ополченцев, народных дружинников, и других лиц, не получат гарантий ни расследования, ни компенсации причиненного такими действиями вреда или ущерба. С другой стороны, к сожалению, такие шаги будут способствовать только поощрению властями безнаказанности и подобного поведения в будущем».
Эксперт «Майдана иностранных дел» и главный редактор портала BlackSeaNews Андрей Клименко с негодованием отмечает: «Наших (ваших и моих) крымских друзей избивали (пытали, убивали, некоторые так и не найдены) «в целях защиты интересов Республики Крым в состоянии крайней необходимости» – какой блеск юридической мысли! Кони, Плевако и другие великие русские адвокаты должны переворачиваться в гробах. Аксенов хочет амнистировать своих «ополченцев», избивавших и похищавших людей во время спецоперации по захвату Крыма».
Одно радует: крымские «законы» не есть законами и ни признаваться, ни исполняться не будут. Наоборот принятие такого юридически ничтожного «закона» есть доказательство того факта, что преступные действия «самообороны» организовывались и проводились сознательно и по злому умыслу прежде всего самим Аксеновым, а также его подчиненными.
Второй шаг – после принятия «закона» он будет служить еще одним поводом для украинского и международного судов для привлечения к ответственности тех, кто пытается вывести из под ответственности преступников, и пытается скрыть преступления «переходного периода».
Олесь Черемшина, крымский обозреватель
Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакци
