Симферополь – Верховный суд Крыма в течение одного дня рассмотрел апелляционные жалобы сразу четырех крымскотатарских активистов. Речь идет об арестованных замглавы Меджлиса Ахтеме Чийгозе, участнике земельных «полян протеста» Сейдамете Гемеджи, бизнесмене Эдеме Османове, а также правозащитнике Синавере Кадырове, депортированном за пределы Крыма. По итогам заседания Верховный суд отклонил все жалобы, оставив в силе решения судов первой инстанции. В Меджлисе крымскотатарского народа говорят, что были готовы к такому развитию событий.
В пятницу, 6 февраля, в Верховном суде Крыма рассматривалось несколько апелляционных жалоб, поданных адвокатами крымскотатарских активистов. Одна из них касалась заместителя главы Меджлиса Ахтема Чийгоза, арестованного 29 января решением Киевского райсуда Симферополя на срок до 19 февраля 2015 года. Напомним, его подозревают в «организации и участии в массовых беспорядках» 26 февраля 2014 года, когда у здания парламента автономии проходил многотысячный митинг с участием крымских татар и сторонников партии «Русское единство». Тогда в результате столкновений два человека погибли.
В апелляционной жалобе Чийгоза, которая имеется в распоряжении Крым.Реалии, указано, что замглавы Меджлиса не может являться обвиняемым в совершении преступления. «На момент рассмотрения 29 января постановления следователя задержанному Чийгозу не было предъявлено никакого обвинения», – говорится в жалобе.
По данным защиты, также не соответствует действительности то, что указано в судебном постановлении: Чийгоз якобы обвиняется по двум статьям (по ч. 1 ст. 109 и по ч. 1 и ч. 2 ст. 212) Уголовного кодека Российской Федерации. «Это не соответствует действительности. Только 30 января уже после судебного рассмотрения Чийгозу было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 212 УК. А указанное судьей обвинение по ч. 1 ст. 109 и по ч. 2 ст. 212 УК Чийгозу не предъявлялось до сих пор», – отмечается в жалобе.
Кроме того, по мнению защиты, обжалуемое постановление не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса (УПК) России, так как «отсутствуют, суду не предоставлены и судом не установлены факты, указывающие на наличие оснований для избрания меры пресечения». Также, считает защита, судом нарушены требования ч. 7 ст. 108 УПК. «Суд отказал защитнику продлить срок задержания на 24 часа, чтобы предоставить стороне защиты возможность представить доказательства необоснованности подозрений, а также представить сведения о личности, семейном положении, характеристиках подозреваемого. Это нарушение принципа состязательности и права защиты представлять суду доказательства. Это также подтверждение предвзятости суда», – указано в жалобе.
Защита Чийгоза считает, что суд обязан был исследовать, но не исследовал и не давал никакой оценки указанным в законе обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресечения. «Суд вообще не устанавливал характеристики задержанного, его поведения и действия в течение 11 месяцев с 26 февраля 2014 года до момента задержания 29 января 2015 года, его семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев», – подчеркивается в жалобе.
Также защита обращает внимание на то, что, в нарушение ст. 108 УПК России, суд проигнорировал тот факт, что в течение 11 месяцев с 26 февраля прошлого года Чийгоз никогда не скрывался, не пытался помешать расследованиям, не совершал каких-либо правонарушений, постоянно проживал по известному месту жительства в Крыму с семьей, постоянно работал по известному месту работы, неоднократно добровольно являлся в правоохранительные учреждения по личным и служебным делам, неоднократно беспрепятственно выезжая из Крыма, всегда самостоятельно возвращался к своему постоянному месту жительства.
Учитывая вышеперечисленное, защита просила отпустить Чийгоза из-под стражи. Несмотря на это, Верховный суд Крыма оставил в силе решение суда первой инстанции. Таим образом Чийгоз будет находиться под арестом до 19 февраля.
Сторона защиты считает, что в деле есть основания для обращения с жалобой в Верховный суд России, а также в Европейский суд по правам человека в связи с отсутствием достаточных и необходимых оснований, чтобы в 2015 году арестовывать Ахтема Чийгоза в деле о расследовании событий 11-месячной давности.
Отметим, что само заседание проходило в закрытом режиме. На него пустили только родных и близких замглавы Меджлиса.
Отказать Османову, Гемеджи и Кадырову
В тот же день в Верховном суде Крыма были рассмотрены жалобы бизнесмена Эдема Османова, арестованного на два месяца по «делу 3 мая», и известного участника земельных «полян протеста», члена правления общественной организации «Себат» Сейдамета Гемеджи, подозреваемого в земельных махинациях. Ему также избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца.
В обоих случаях суд отклонил апелляционные жалобы защиты, в которых содержалось прошение об освобождении арестованных из-под стражи под подписку о невыезде.
Кроме того, в пятницу, 6 февраля, Верховной суд оставил в силе решение Армянского городского суда в отношении координатора Комитета по защите прав крымскотатарского народа, активиста национального движения Синавера Кадырова. Защита требовала отменить постановление суда первой инстанции о штрафе в размере двух тысяч рублей и немедленном выдворении активиста за пределы Российской Федерации с запретом дальнейшего въезда из-за «нарушений миграционного законодательства».
Сторона защиты настаивала на том, что привлечение Кадырова к ответственности за «нарушение иностранцем 90-дневного срока пребывания в Российской Федерации» противоречит установленным в России нормам закона от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Согласно им, четко предусмотрено что «со дня принятия в Россию Республики Крым и образования в составе России новых субъектов граждане Украины, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым, признаются гражданами Российской Федерации».
В апелляционной жалобе, имеющейся в распоряжении издания Крым.Реалии, указывалось, что с 1990 года по настоящее время и 18 марта 2014 года включительно Синавер Кадыров постоянно проживал в Крыму. Поэтому указанным законом он был признан гражданином Российской Федерации.
Защита настаивает, что суд не мог считать Кадырова «иностранцем» или «лицом без гражданства», и не мог наказывать его за нарушение Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергать его наказанию в виде выдворения и штрафа.
Сам Синавер Кадыров в комментарии для Крым.Реалии сообщил, что решение Верховного суда Крыма его не удивило. «Эта ситуация была просчитываема, они к этому подготовились, выработали свою четкую позицию и следовали ей», – сказал правозащитник.
Теперь он намерен получить на руки судебный отказ и далее обращаться в европейские суды. «Буду таким образом протестовать или, по крайней мере, делать все, чтобы призвать к ответственности», – сказал Кадыров.
В Меджлисе ожидали подобные решения
Заместитель главы Меджлиса крымскотатарского народа Нариман Джелял, комментируя постановления Верховного суда Крыма в отношении крымскотатарских активистов, отметил, что для него эти решения были ожидаемыми. «Исключение составляло лишь дело Эдема Османова. Мне казалось, что в отношении него, как в случае с предыдущими задержанными по «делу 3 мая», суд мог принять ходатайство адвоката, но этого не произошло», – отметил Джелял.
По его мнению, судьба крымскотатарских активистов, чьи жалобы были отклонены Верховным судом Крыма, зависит от многих факторов – как местного уровня, так и геополитического. «Естественно, если ситуация (во взаимоотношениях между Украиной и Россией. – Прим. ред.) будет налаживаться, то будут ставиться условия и по Крыму в целом, и по крымским татарам, и по деятельности Меджлиса», – добавил Джелял.
Он отметил, что многое зависит от того, как будут выстраиваться отношения между Меджлисом и крымской властью. По словам Джеляла, в представительном органе не заинтересованы, чтобы волна преследований в отношении крымских татар продолжалась и усиливалась.
