Рубрика «Мнение»
Симферополь – Как уже сообщалось, «заместитель председателя» «Общественной палаты» Крыма Александр Форманчук на выездном заседании Общественной палаты России в Симферополе заявил: «Очень важно, чтобы в Крыму появилась украинская национально-культурная автономия. Это было бы очень правильно, так как на сегодняшний день в Крыму проживает более 400 тысяч украинцев. Этот курс очень правильный, перспективный и им надо правильно пользоваться».
Рассмотрим, возможна ли вообще украинская НКАО в Крыму?
Прежде, чем рассмотреть вопрос с социальной, исторической, юридической, экономической точек зрения и сточки зрения международного права и международного опыта, посмотрим, как это было сказано. Уже в самой постановке вопроса одним из идеологов нынешней оккупационной власти Крыма Александром Форманчуком, кроется подвох. С одной стороны, нужно, «чтобы она появилась», с другой стороны – «ее надо правильно использовать». То есть в самой постановке задачи четко обозначено цель: автономия украинцев (впрочем, как и все другие НКАО на территории Крыма!) будет создаваться не для решения проблем украинцев, а для того, чтобы власть «правильно ею пользовалась» в своих целях.
Украинская АРК и российские НКАО – в чем разница?
Сравним для начала две автономии – Автономную Республику Крым и НКАО, которые уже создаются в Крыму на базе российского законодательства. Для украинской АРК (хотя она ликвидирована оккупацией де-факто, но она продолжает существовать де-юре во всех отраслях жизни в Украине) характерны две особенности. Во-первых, с самого начала отцы-создатели крымской автономии Николай Багров, Леонид Грач и другие подчеркивали, что она имеет территориальный характер по своей форме. Но этим, во-вторых, они камуфлировали тот очевидный сегодня факт, что по характеру АРК была российской национальной автономией, и хотя они и говорили о ее многонациональности, но многонациональных автономией, как мы понимаем, быть не может. Эта российская автономия первоначально имела чрезвычайно широкие полномочия – издавала законы, имела президента, ее отношения с Украиной строились на основе договора о разграничении полномочий государственных органов власти, хотя они им так и не воспользовались ни разу.
Другие дело, что неопытные и ангажированные крымские «законодатели» сразу же напринимали сепаратистских законов, которые тогда уже могли привести к ситуации февраля-марта 2014 года, а потому являлись угрозой национальной безопасности страны, и поэтому были отменены вышестоящим парламентом. Опыт показал, что крымские «законодатели» на тот момент не доросли до ответственного понимания самостоятельности и разумно пользоваться ею не могут.
Но даже и после отмены 40 сепаратистских законов, Украина со своей стороны, во-первых, так и не отменила закон о разграничении полномочий, во-вторых, предоставила Крыму опять же широкие права в области как политики, так и экономики, вплоть до того, что в конституции 1998 года был (вернее, есть) п. 13 статьи 18 о том, что все налоги остаются в АРК. Другое дело, что АРК все время была дотационной, и зачислять себе в бюджет было просто нечего.
Тогда АРК, не как сегодня «РК в составе РФ» сама назначала выборы, осуществляла правосудие, составляла самостоятельно планы своего развития и реализовывала их. Та Конституция гарантировала и реально исполняла неприкосновенность жилища, свободу слова и собраний, свободу общественных организаций, печати, соответствующий уровень жизни. Крым был фактически демилитаризованной зоной, многие военные объекты были переданы автономии для мирных целей. Но всем комплексом прав в Крыму тогда пользовались в первую очередь стоявшие у власти представители Русской общины Крыма. В то же время они ограничивали допуск в органы власти, крымских татар, представителей других национальностей, ограничивали развитие национальных школ, национальной культуры, религий. Беспрепятственное функционирование русского языка, русской культуры, СМИ, литературы, епархий Московского патриархата, использовалось в политических целях для укрепления русскими своей национальной автономии. Украина смотрела на это сквозь пальцы, позволяя русским общинам и русским представителям власти откровенно злоупотреблять своими возможностями, нарушать права других национальностей, доминировать во всех отраслях.
Киев, как видим теперь, безосновательно, полагал, что со временем ситуация нормализуется и толерантность победит. Но не тут то было. Составляя 58% крымского социума русская община использовала в своих интересах 98% школ, 99% СМИ, свыше 90% учреждений культуры. При этом их общественные организации все время твердили о «притеснениях» русского языка (хотя на его «развитие» и проведение всяких фестивалей типа «Великое русское слово» тратилось больше средств, чем на все украинское образование вместе взятое) и «насильственной украинизации», чем камуфлировали свое доминирование и русификацию. Как мы помним, Конституционный суд Украины однажды подтвердил, что АРК имеет также и свою территорию, и в марте 2014 года русские сепаратисты этими воспользовались, прихватив не только всю территорию АРК, но и еще куски Херсонской области, а также недра и морской шельф, которые по законодательству никогда АРК не принадлежали.
С этой точки зрения сегодня очевидно, что создание в 1992 году в Украине Крымской автономии как территориальной по форме и русской по характеру было стратегической ошибкой государственных органов власти, превратившей Крым в питомник сепаратизма. При этом, можем сказать, что если бы точно такая же автономия была предоставлена крымскотатарскому народу, то история Крыма сегодня была бы совершенно иной.
С другой стороны, что же теперь российские власти полуострова предлагают украинцам Крыма в виде национально-культурной автономии? Хотя по теории автономии бывают национально-территориальными, в практике и в законодательстве России таких нет. Законодательство России ограничивается только положениями о культурной автономии. Предлагаемая НКА для украинцев – это своеобразный обман, который под видом того, что украинцам что-то дают, будет скрывать тот факт, что у них забирают даже те права, которые им даны и богом, и нынешней «крымской конституцией».
В положении о НКАО нет и упоминания о территории, экономических ресурсах, праве законодательной инициативы, участии в органах власти, нормативов по обеспечению гуманитарных и социальных потребностей ее участников. Так, если сейчас украинцы Крыма могу требовать, чтобы использование украинского языка было на уровне статуса государственного, как по «конституции», то после создания НКАО украинцам скажут: используйте свой язык в своей среде, другие не хотят им пользоваться, и с уровня государственного, он будет низведен до уровня регионально-культурного, что будет нарушением «конституции», но когда в России такое нарушение считалось грехом? Создание НКАО украинцев позволит сузить круг украинских школ с уровня государственного, как должно быть по конституции, до уровня общинного, точно так же со СМИ, учреждениями культуры, духовно-религиозными учреждениями и т.д. Словом, идея Форманчука состоит не в том, чтобы что-то дать крымским украинцам дополнительно, а в том, чтобы отобрать у них даже то, что уже как бы есть. И вообще создание всего множества НКАО в Крыму, как во всей России – это фактор, укрепляющий доминирование всего национального-российского, а совсем не расширение прав других национальностей.
Российское законодательство и теория
Собственно, российские НКАО – это обычные «клубы по интересам», но только с национальной спецификой. Хитрость законодателей проявилась в том, что там предоставляется возможность даже любой кружок любителей языка и литературы назвать автономией, но от этого, как вы понимаете, они отнюдь автономиями не становятся. Теперь Россия пытается эту ложную конструкцию перенести и на крымскую почву. Несколько бывших при Украине национально-культурных объединений не долго думая провозгласили себя автономиями, но от этого в них ничего не изменилось.
Представители власти теперь пытаются под этот процесс подвести теоретическую базу. Интенсивно использовано для этого уже упоминавшееся выездное заседание Общественной палаты России. Для оправдания фактически дискриминационного характера российской национальной политики его спикеры повели атаку на принцип мультикультурализма. Представитель Московского дома национальностей Владимир Зорин рассказал, что законом о НКАО воспользовались представители более 60 народов России, из которых 17 создали федеральные объединения. Всего в стране 800 национально-культурных автономий. Но ведь это говорит о наличии широкого стремления национальностей сохранять свои национально-культурные особенности, но не о том, что власть им содействует. Концепцию мультикультурализма в приложении к России он сравнил с «кольчужкой», «которая явно маловата». Хотя на самом деле «кольчужка» – это российское законодательство о НКАО.
Так, председатель комиссии Общественной палаты «по гармонизации межнациональных и межконфессиональных отношений» Иосиф Дискин, заявил: «Курс Президента в национальной политике избегает двух крайностей: не превращать Россию в «котел», в котором «переплавляются» народы, и не допускать мультикультурализма. Реализация его возможна при одном условии — политическом единстве, лишенном этнизации». То есть, ясно сказано – прежде чем создавать НКАО представители любой национальности должны отказаться от этнизации, то есть своих национальных особенностей. Но именно это делает Россию котлом для «переплавки» всех народов, то есть для их полной русификации.
Далее Иосиф Дискин говорит еще яснее: «от гражданского общества требуется взаимно ответственное партнерство с властью». Говоря другими словами: если власть не выполняет конституцию или нарушает твои национальные права – ты все равно должен соблюдать партнерство и нарушать свои же права вместе с властью, а для этого надо еще и объединиться в НКАО, чтобы власть могла эффективно контролировать насколько эффективно ты их нарушаешь.
Что касается концепции мультикультурализма, то россияне любят повторять миф о «крахе мультикультурности в Европе», всплывший в политике на рубеже 2010-2011 годов, приводят многочисленные цитаты о «кризисе мультикультурализма» и прочее. В то же время, эти теоретики не учитывают тот факт, что крах в Европе потерпел не мультикультурализм как таковой, и против мирного сосуществования и взаимодействия, совместного развития представителей множества национальностей никто не выступил, а крах на самом деле потерпел вульгарный мультикультурализм ангажированных или некомпетентных политиков.
Эту мысль высказал еще в марте 2011 года российский ученый Эмиль Паин в ходе дискуссии проекта «Крымский политический диалог» в Брюсселе. Он отметил, что и Ангела Меркель 18 ноября 2010 года, и британский премьер-министр Дэвид Кэмерон 5 февраля 2011 года, и президент Франции Николя Саркози в феврале того же года говорили о перспективности квалифицированного, но крахе вульгарного мультикультурализма. Более того, на той же конференции проекта «Крымский политичекий диалог» в Брюсселе в Центре Европейских политических исследований (CEPS) с участием представителей ключевых структур Европейского Союза, включая Европейскую службу внешнего действия, Европейскую комиссию, Европейский парламент, Европейский совет, а также Министерства иностранных дел Великобритании, Постоянных Миссий в Евросоюзе Турции, Венгрии, Финляндии и Миссии Украины в ЕС, было отмечено, что «если даже политика мультикультурализма в Европе потерпела бы крах, то в Крыму она имеет шансы на успех». В этой конференции в Брюсселе тогда принимал участие и на то время глава экспертного совета Совмина Крыма Александр Форманчук, но сейчас в Симферополе на дискуссии о НКАО, возразить российским фальсификаторам он не посмел. Побоялся?
«Автономия по-российски»: практика
Факт бесправного положения НКАО в России подтверждает история НКА украинцев в самой Москве. Что-то не понравилось Кремлю, и минюст РФ в октябре 2009 года приостановил деятельность организации, а Верховный суд 24 ноября 2011 года, несмотря на многочисленные протесты и разъяснения, ликвидировал Федеральную национально-культурную автономию украинцев России, исключив организацию из реестра юридических лиц. Глава организации Валерий Семененко объяснил, что обвинения власти были не обоснованными, и ликвидация автономии связана с политикой.
Но украинцы оказались живучи, собрались землячества, и в мае 2012 года Минюст России зарегистрировал новую Федеральную национально-культурную автономию «Украинцы России», но такую, на учредительный съезд которой не пустили даже украинских журналистов. Ее учредителями стали пять региональных украинских НКА: автономии Колыма-Славутич Магаданской области, Мурманской области, Новосибирской области, Татарстанская и Региональная украинская автономия Москвы.
Вместе с тем, как отмечают аналитики, ограниченность прав и возможностей для деятельности НКАО в России делает их функционирование полностью зависимым от прихотей власти. Такие автономии являются просто паллиативным средством, имитацией автономий, потому, что они не могут удовлетворить полностью национально-культурные потребности национальных групп. До сих пор даже в Москве, где украинцев больше, чем русских в Крыму, нет ни одной украинской школы, ни одной государственной газеты, единственная библиотека, и та была недавно разгромлена, ее фонд был подвергнут ревизии, и много ценной литературы было просто конфисковано. И вот теперь такое состояние предлагается украинцам Крыма?
Поэтому вполне очевидно, что, во-первых, национально-территориальная автономия украинцев в Крыму невозможна потому, что не предусмотрена законодательством.
Во-вторых, полноценная национально-культурная автономия украинцев в Крыму невозможна потому, что «кольчужка» российского законодательства отнимет даже те полномочия, которые есть у украинцев Крыма сейчас.
В-третьих, в условиях репрессивного оккупационного режима нынешнего Крыма, возглавляемого украинофобами Владимиром Константиновым и Сергеем Аксеновым, которые торжественно, под туш духового оркестра сносили даже дорожные указатели на государственном (!) украинском языке, и обвиняют Украину в фашизме, любая организация украинцев будет подвергнута лжи и репрессиям, обвинениям в национализме и экстремизме.
В-четвертых, обязательное требование законодательства и практики «сотрудничества» НКАО с властью лишает перспектив любую автономию, поскольку как можно представить себе сотрудничество украинцев с оккупантами, аннексировавшими часть их территории и ведущими войну с украинским государством? Украинцы – не предатели своей Родины!
Сергей Кононенко, крымский обозреватель
Взгляды, изложенные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не обязательно отражают позицию редакции
