Анатолий Собчак своей рукой заполняет подробную советскую анкету – за Иосифа Сталина, таков замысел книги «Сталин. Личное дело», писавшейся в Париже в 1998-99 годах. Книга не закончена, в ней много чего не хватает, не исправлены ошибки и неточности, нет справочного аппарата, и все же Ксения Собчак решила издать неоконченный труд своего отца именно сейчас.
Книге предпосланы два эпиграфа: слова Жана-Поля Марата «Народ станет свободным только тогда, когда научится быть бдительным к своим вождям» и Герцена: «Только народ, научившийся думать сам за себя, способен отучить других действовать за него». Предисловие написала Ксения Собчак. В нем она пытается объяснить, почему и зачем понадобилось ее отцу писать книгу про Сталина: «В чем причина, какова анатомия тоталитаризма – вот главная цель размышления автора, отдавшего столько сил демократизации нашего общества». Она подчеркивает, что в центре внимания Анатолия Собчака находилось не создание научной биографии Сталина, а размышления о том, «как сам народ своей рабской покорностью, безразличием, равнодушной удовлетворенностью быть винтиком в машине государства, способствует установлению тоталитарной власти, от которой сам же и страдает».
Возможно, многим будет интересно посмотреть на природу тирании глазами Собчака. Известный петербургский писатель Валерий Попов признается, что готов прочесть такую книгу:
– Я бы прочитал – хотя бы для того, чтобы снова почувствовать Собчака, его личность, его страсти, его мысли. То есть специально охотиться за этой книгой я, возможно, и не стал бы, но если бы попалась – то прочитал бы. Странно немножко, что ее издали только сейчас, ведь так много лет прошло, есть в этом какая-то некрасивость, что ли. Наверное, это усилия его родных, желание поддержать память о нем, в каком-то смысле вернуть его нам через новую книгу. И все это происходит на волне повышенного интереса к Сталину, которую мы сейчас наблюдаем. С другой стороны, вполне можно понять дочь, которая хочет помочь отцу не исчезать совсем с нашего горизонта. И издательство тоже оказывается в струе, в тренде, издает нечто актуальное.
Kажется, что Сталин из гроба усмехается, прикуривая свою трубку и наблюдая за происходящим как за делом своих рук
Многие из тех, кто лично знал первого мэра Петербурга, не скрывают удивления – зачем понадобилось издавать недописанную книгу через 15 лет после смерти автора?
– Я знал Анатолия Собчака достаточно хорошо, но при мне он своих исторических познаний не демонстрировал, - вспоминает депутат Ленсовета последнего созыва, глава фракции Народного фронта Сергей Егоров. – Что он делал в Париже, я сказать не могу, но заподозрить его в знании истории у меня нет никаких оснований. Я не думаю, что он способен развеять миф о Сталине – нам бы миф о Собчаке как-нибудь развеять. Когда я иду по Невскому проспекту мимо дворца Белосельских-Белозерских, всегда перехожу на другую сторону: меня тошнит от таблички, где написано, что это музей демократии имени Собчака. Главный антидемократ нашего города – и его именем назван музей демократии! Это было время бури и натиска, так уж нам повезло, что именно он выдвинулся в депутаты СССР от одного из наших округов, – а дальше засверкал! Никого более достойного не нашлось. Вообще, к сожалению, интеллигенция в России не стала авангардом своего народа. Такая вот хилая интеллигенция – ни локков среди нас, ни гоббсов, ни томасов моров, ни дидро, ни вольтеров, нету никого. Это медицинский факт – поэтому так все у нас и происходит. Нет ни умов, ни их властителей. Возвращаясь к книге Собчака о Сталине, – мне она просто неинтересна: что нового он мог найти в парижских архивах, какие документы? Только мнения эмигрантов. Я, между прочим, в отличие от большинства моих соотечественников, Сталина читал – это был человек достаточно умный, который сам писал свои книги – в отличие от Собчака.
Для меня Сталин – это фигура, не имеющая никаких положительных качеств. Но, конечно, Собчак способен в ней разобраться
В своем предисловии к книге «Сталин. Личное дело» Ксения Собчак пытается ответить на многие вопросы, прежде всего, на главный – зачем понадобилось издавать эту книгу сейчас. В качестве ответа она приводит цитату из стихов Евгения Евтушенко:
Мне чудится, будто поставлен в гробу телефон.
Кому-то опять сообщает свои указания Сталин…
Мы вынесли из мавзолея его…
Но как из наследников Сталина
Сталина вынести?
«Поэтому, – заключает Ксения Собчак, – я и решила выпустить эту неоконченную книгу сейчас, спустя десятилетие. Может быть, потому, что, повзрослев и столкнувшись с современными политическими процессами, сама, как и отец, стала задумываться над теми же вопросами…»
Многие из тех, кто в своей жизни сталкивался с Анатолием Собчаком, сегодня выносят о нем довольно суровые суждения. Совсем не так категоричен бывший эксперт Ленсовета Ефим Смулянский, но и для него фигура Собчака – неоднозначная.
– Я познакомился с ним на одном из митингов, предложил свою помощь, и тех пор время от времени участвовал в каких-то его делах. Я, безусловно, был покорен его обаянием, его речью, его внешним блеском, но с течением времени произошли события, сильно меня от него отдалившие. Это события в Тбилиси, происшедшие 9 апреля 1990 года, там во время разгона демонстрации около 10 человек были убиты саперными лопатками. Он был назначен председателем комиссии по расследованию событий в Тбилиси. Анатолий Александрович, зная, что я долгие годы дружу с великим грузинским режиссером Тенгизом Абуладзе, позвонил мне и попросил, чтобы я позвонил ему и сказал за него несколько слов, прося содействия. Я выполнил его просьбу, позвонил Тенгизу, тот спросил: «А он приличный человек?» Я говорю – о чем разговор, это же демократ! – И Тенгиз обещал свою помощь. Собчака в Грузии встретили с распростертыми объятиями, все ему рассказали и показали. Каково же было мое изумление, когда я услышал его выступление по итогам этой поездки на Верховном Совете СССР. Тогда грузинская делегация в полном составе покинула зал заседаний. А поздно вечером мне позвонил Тенгиз Абуладзе, и я услышал от него, что каждый человек должен отвечать за те рекомендации, которые он дает. Оказалось, что Собчак прилюдно соврал, выступая перед двумя тысячами депутатов. Потом я спросил у Анатолия Александровича, почему он так поступил. И он ответил, что если бы он рассказал всю правду, то виновника – министра обороны маршала Язова – немедленно сняли бы с должности, а его место занял бы начальник генерального штаба генерал армии Моисеев, зять Лигачева, противник Горбачева. Он считал это недопустимым. И хотя я признавал, что в его рассуждениях есть резоны, с тех пор общение с ним стало мало приятным, доверия к нему поубавилось.
Кроме того, Ефим Смулянский считает, что сейчас любая книга про Сталина будет не в пользу правды и народного просвещения.
– Для меня очевидно, что если бы либеральные реформы, ельцинско-гайдаровские реформы 90-х годов по-настоящему удались, так что народу стало бы жить по-настоящему хорошо, то про Сталина никто бы и не вспомнил. А поскольку в стране творится беспрерывный 25-летний бардак, свинство, системная коррупция, засилие чиновничества, и вообще никакого порядка нет, то людям снизу резонно кажется, что порядок надо навести. Ну, и не вспоминать же Ивана Грозного или Петра Первого – вспоминают Сталина. Поэтому сейчас любые всплески интереса к Сталину мне не кажутся полезными, для меня это фигура, не имеющая никаких положительных качеств. Но, конечно, Собчак способен в ней разобраться – он ведь был одной из самых ярких фигур своего времени, просто не выдержал искушения властью.
«Сегодня, когда в центре Европы льется кровь и идет братоубийственная война, кажется, что Сталин из гроба усмехается, прикуривая свою трубку и наблюдая за происходящим как за делом своих рук, – пишет Ксения Собчак. – Ведь все межнациональные конфликты, возникшие в посткоммунистическое время, были зажжены именно сталинской национальной политикой, Карабахский конфликт, избиение и выселение турок-месхетинцев из Узбекистана, абхазско-грузинское противостояние, проблемы Южной Осетии и т.д., – во всех случаях можно проследить, как произвольные государственные решения, принятые «отцом наров» в свое время, стали минами, заложенными под будущее этих народов. Включение Нагорного Карабаха, населенного армянами, в состав Азербайджана, ликвидация Абхазской республики и включение ее в состав Грузии на правах автономии…, разделение осетинского народа на Северную Осетию и Южную Осетию, включенную в состав Грузии, – вот истинные причины межнациональных войн конфликтов. А произвольная передача российских губерний Украине? А пакт Молотова-Риббентропа, включивший Западную Украину в состав СССР и тем самым превративший ее в заклятого врага?» – Ксения Собчак заканчивает свое предисловие словами о том, что книга ее отца – это политическое завещание, «предостережение и предупреждение своим последователям и ученикам, а главное – своему народу».
Правозащитнику, депутату Ленсовета 21 созыва Александру Винникову довелось работать с Анатолием Собчаком в тот период, когда его заместителем был Владимир Путин. Возможно, именно поэтому его совсем не удивляет выход этой книги.
– Когда я услышал об этой книге, у меня, честно говоря, мурашки по коже побежали – это выглядело так, будто Анатолий Александрович вышел с того света и написал книгу, которая будет восприниматься как факт, имеющий прямое отношение к тому, что сейчас происходит в России. Ведь у нас сейчас явный поворот в сторону сталинских методов управления страной. Но поскольку эта версия противоречит моим атеистическим убеждениям, приходится рассматривать две другие. Первая состоит в том, что она была написана незадолго до смерти, но ее по каким-то причинам не издали, а сейчас его родные нашли ее и решили исправить свою ошибку. Но и это представляется мне маловероятным. Ведь Анатолий Александрович был блестящий оратор, он писал актуальные статьи и произносил актуальные речи, на основе этого потом было написано несколько книг. Вся его литературная деятельность была сугубо актуальна – представить, что он написал книгу, подготовил, но не издал, совершенно невозможно. То есть как минимум речь идет о чем-то, что было не слишком готово. Я предполагаю, что после Анатолия Александровича остался большой архив, не исключено, что из него можно составить несколько книг, и это одна из них. Вопрос – почему для издания было выбрано именно то, что относится к сталинизму? Я думаю, у его родственников возникла потребность оживить память о нем – оживить чем-то таким, что было бы сегодня актуально для общества. И для меня нет сомнения в том, что сейчас отношение Собчака к сталинизму будет восприниматься через призму того, что его помощником был нынешний президент Путин, который сейчас на наших глазах вводит целый ряд элементов сталинского управления страной. Очень интересен вопрос, как из помощника такого антисталиниста и антикоммуниста, как Собчак, получился такой президент, как Путин. Этот вопрос сразу же всплывет, как только начнут сравнивать взгляды Собчака и Путина. Думаю, что появление этой книги связано именно с внутренней потребностью общества осознать связь нынешней ситуации с тем, что происходило в русской демократии и в Петербурге в начале 90-х годов. А самой яркой фигурой тех времен, безусловно, был учитель Владимира Путина Анатолий Собчак.
Сам Анатолий Собчак во вступлении к своей книге тоже объяснял мотивы ее написания. Он пишет о том, как важна была в советское время анкета, от заполнения которой в буквальном смысле слова зависела судьба человека – право на работу, образование, на жилье, на проживание в крупных городах, наконец, на свободу и даже на жизнь, – все это зависело от того, какие ответы будут даны на десятки и даже сотни вопросов в анкетах. Собчак замечает, что Сталин сам не любил заполнять анкеты, предпочитая окутывать тайной некоторые страницы свой жизни. «Данная книга, – пишет автор, – попытка собрать воедино разбросанные по крупицам в книгах и документах сведения о жизни человека, сыгравшего, возможно, самую важную роль в истории человечества в ХХ веке».
Оригинал публикации – на сайте Радио Свобода
