Специально для Крым.Реалии, рубрика «Мнение»
Симферополь – Наконец, стало очевидно, зачем крымская «власть» воюет с телеканалом ATR. Хотя давно не секрет, что на базе ручного «Первого крымского» «совмин» готовит открытие такого же «ручного» крымскотатарского телеканала, но это действо решили представить как народную инициативу. Процесс получил завершение в вечернем эфире того же «Первого крымского», в так называемом «ток-шоу Марии Волконской «ВсеКакЕсть».
Кстати, история самого этого «ток-шоу» также примечательна. Власть его в свое время создала под названием «Народный вердикт» для отвлечения крымчан от ток-шоу «Гравитация» Лили Буджуровой на ATR. Для этого специально назначили его на тот же день, и на то же самое время, когда выходила и «Гравитация», то есть в 8 часов вечера по четвергам. Однако откровенное отсутствие профессионализма у Марии Волконской приводило к тому, что зрители все равно смотрели «Гравитацию», а про «Народный вердикт» забывали. Теперь новое название и новая студия все равно не прибавили ведущей мастерства. В отличие от Лили Буджуровой, которая на своих программах наполняет студию интеллектом, а соответственно и добивается в дискуссии глубины и смысла, выдерживает логику рассуждений и добивается точных выводов, Мария Волконская в студии исполняет роль плохого конферансье, который дискуссией не управляет, а потому и вчерашний эфир, как и предыдущие, превратился в балаган, и чуть ли не в ссору гостей студии по вопросам, совсем не относящимся к теме передачи.
Война чиновников против журналистов
Не успели остыть экраны после сигнала ATR, как в Симферополе уже собрали конференцию «антимеджлисовских татар», которая обратилась к Аксенову с нижайшей просьбой разрешить создание якобы «общественного крымскотатарского телеканала». Сергей Аксенов, как вроде бы сидел в кабинете и только и ждал этого обращения, тут же откликнулся, одобрил и пообещал оказывать содействие. «Вице-премьер» Дмитрий Полонский тут же вечером заявил, что эфир для крымскотатарской редакции «Первого крымского» будет увеличен пока до 5 часов, а потом и больше. Дня через два-три именно эту редакцию, как часть «Первого крымского», вероятно, и объявят «народным телевидением». Характерно, что эта акция уже несколько дней сопровождается клеветнической кампанией против самого ATR, в которую оказались вовлечены телеканалы, интернет-ресурсы, госсоветовские «Крымские известия», правительственная «Крымская газета» и другие СМИ.
Вовлечение одних журналистов в войну против других журналистов – идея не новая, хотя от этого она не стала менее подлой
Вовлечение одних журналистов в войну против других журналистов – идея не новая, хотя от этого она не стала менее подлой. Некоторые крымские журналисты, в одночасье сменившие родину, уровня подлости этой акции не осознают, а потому ведутся на нее охотно. Им кажется, что с чиновниками у них «благородный и честный союз». Они не понимают самого главного, что это на самом деле не война журналистов против журналистов, а война чиновников против всех журналистов, и неровен час, поскользнутся на сколькой дорожке те же «пламенные» перья «Крымских известий» или «Крымской газеты», да и частной «Крымской правды», – и тоже получат такую же подлую войну в свой адрес. Не впервой.
Привлечение чиновниками журналистов в свои войны – это грубое нарушение норм и этики работы средств массовой информации, это нарушение профессиональных стандартов, это подписка в своей безграмотности. Есть много примеров, когда журналисты отказывались вести войну против своих коллег, отказывались публиковать явно клеветническую джинсу. Да, им было нелегко это делать, но они не поступились честью и совестью. В результате вся общественность вставала на их защиту, со временем их правота доказывалась и в правовом порядке, и они побеждали. Впрочем, это не про тех журналистов, которые предали родину, и с них будет спрос сначала именно за это предательство.
Липовые аргументы против очевидности
Есть много примеров, когда журналисты отказывались вести войну против своих коллег, отказывались публиковать явно клеветническую джинсу
Но дело еще и в том, что уровень «джинсы» от современных крымских чиновников упал настолько низко, что разоблачает их самих же с головой. Все упомянутые газеты и ресурсы опубликовали один и тот же материал либо дословно, либо с некоторыми вариациями, в котором приводятся аргументы настолько несостоятельные, что для грамотного человека они открывают всю подноготную войны власти против ATR.
Во-первых, они раскрывают сами ложь о причинах «опоздания с регистрацией». Хотя официально считается, что это случилось из-за «неправильно» оформленных документов, в которых, мол, указывалось «стр» вместо полного слова «строение», неправильного перечисления пошлины и т.д., но когда начинают рассуждать, почему же телеканал еще не зарегистрировали, то приводят совсем другие факты – и призывали против референдума, и «подавали надежду», и допускали «антироссийкие высказывания», хотя ни одного примера привести не удается.
Все упомянутые газеты и ресурсы опубликовали один и тот же материал либо дословно, либо с некоторыми вариациями, в котором приводятся аргументы настолько несостоятельные, что для грамотного человека они открывают всю подноготную войны власти против ATR
Более того, как сообщил Роскомнадзор, к 1 апреля в Крыму и Севастополе зарегистрировано всего 232 СМИ из некогда существовавших 3 тысяч. Эксперты уверяют, что если взять документы большинства этих 232-х зарегистрированных СМИ, то в них можно легко обнаружить те же самые «ошибки», из-за которых откладывается рассмотрение документов ATR по существу. Просто они зарегистрированы потому, что относительно них не было команды «не пущать», а во-вторых, закон о регистрации СМИ не предусматривает отказ в регистрации из-за того что в документах применено сокращение «стр.» вместо слова «строение» и тому подобных «ошибок».
Статьи в обвинение ATR – такой примитивный «джинсовый лубок», в котором все шито белыми нитками. Сам телеканал там обвиняют в том, что свои истоки он ведет как будто бы из 1994 года, в котором «на свет
появляется ООО «Телекомпания «Атлант-СВ», созданная на базе предприятия, принадлежавшего ранее судимому Василию Шпилькину, которого молва небезосновательно причисляет к известной в Крыму ОПГ «Сейлем». Но разве это логика? Позвольте, но ведь та же «молва небезосновательно причисляет» в то же самое время и именно к этому же самому ОПГ «Сейлем» и нынешнего «главу Крыма» Сергея Аксенова, который по утверждению не только молвы, но и милицейских ориентировок уже неоднократно опубликованных в СМИ, играл в нем не последнюю роль. Так может он тоже стоит у истоков ATR? Или нет?
В тоже время та же «молва» совершенно небезосновательно не причисляет к этому, как и ни к какому другому, ОПГ нынешнего владельцы телеканала Ленура Ислямова потому, что его тогда вообще не было в Крыму. Так какие могут быть обвинения в его адрес?
И пусть бы даже первоначально, 20 лет назад, «Телекомпания «Атлант-СВ», которая, кстати, к редакционной политике нынешнего ATR не имеет никакого отношения, принадлежала хоть и самому крестному отцу сицилийской мафии Вито Карлеоне, но была законно продана нынешнему владельцу, так разве закон о СМИ Российской Федерации предусматривает это основанием для отказа в регистрации, или более того – для оттяжки в рассмотрении документов по существу?
А при чем здесь «Имдат-банк» и Мустафа Джемилев, если Ленура Ислямова тогда на крымской орбите также не было? Какое отношение к ATR имеет утверждение о том, что крымские чиновники Рескомнаца, якобы, разворовывали бюджетные деньги, если об этом «молва» говорит давно, но никакие проверки не дали результатов, никто не осужден, следовательно – на каком основании это ставится в вину телеканалу Ислямова, которого даже вездесущая «молва» к этому делу не причисляет?
На основании чего авторы «лубка» утверждают, что «Зато бурно закипела работа по воровству и отмыванию украденных бюджетных средств», если ни одного доказательства этому нет?» Но авторы говорят: «Достаточно привести один пример – в 1996 году УКС перечисляет на некий счет в «Имдате» для закупки кабельной продукции 89 тысяч гривен. Директор фирмы-получателя вместо запланированных закупок тратит большую часть на погашение личного кредита и процентов по нему». Так если деньги незаконно потратил директор некой фирмы, так при чем здесь банк? Во-вторых, а этот директор фирмы, это был Ленур Ислямов? Нет! Так почему это служит аргументом против Ислямова? Тем более при рассмотрении документов для регистрации его телеканала?
Доказательств в «лубке» вообще нет, а уровень размышлений вызывает смех
Доказательств в «лубке» вообще нет, а уровень размышлений вызывает смех. Посудите сами. Авторы утверждают, что «Кроме прочего, фонд «Крым» (а какое отношение к ATR имеет фонд «Крым» – авт?) активно привлекает финансы зарубежных спонсоров, у которых со временем возникает масса вопросов, первый и главный из которых – куда же ушли деньги, выделенные на помощь крымско-татарскому народу? Так, Унвер Сель, президент Федерации крымских татар в Республике Турция (кстати, президент совсем не всей Федерации, а только ее небольшой части. – авт), до сих пор теряется в догадках, какой путь прошли выделенные им сто тысяч долларов. «Выделенные для народа сто тысяч долларов не были использованы по назначению, и деньги были возвращены обратно, — пояснил он».
Спрашивается, почему ж это Унвер Сель до сих пор «теряется в догадках», «куда ушли деньги», если он сам говорит, что они «были возвращены обратно», а в другой статье он говорит дословно «было сто тысяч выделено, они не были использованы по назначению, и деньги были возвращены тому Ибраиму Раджи, федерация которого помогала». Черным по белому: «Деньги были возвращены обратно». Откуда же утверждение, что у спонсоров «возникает масса вопросов»? Ведь в Унвер Селя это не вопрос, а уже готовый ответ. Но вопрос тоже возникает? А при чем здесь Ислямов и проблема с регистрацией телеканала?
Но эта «лажа» публикуется только для того, чтобы у читателей, которые не в курсе, возникал намек на то, что деньги теоретически могли быть разворованы. Но при чем здесь ATR?
Текст «лубка» выдержан в стиле негодующего обвинения по любым фактам: если вы продали телеканал, то вы в этом виноваты, если вы не продали телеканал, вы в этом виноваты, если вы купили телеканал, то вы тоже в этом виноваты. Если вы поменяли политику телеканала, то вы виноваты, если не поменяли – вы тоже виноваты. Никакого соотношения с законом не приводится, хотя все трансформации с каналом были вполне законными и никто участников этих операций никогда не обвинял ни в чем.
Хотя эта заказная «липа» в разных изданиях подписана разными именами, но сразу видно, что ее действительные авторы это те чиновники, которые пользуются этим примитивным текстом для обвинений АТR, как конспектом
Негативный негодующий тон как бы говорит, что его автор сама справедливость. Вот послушайте: «АТR неоднократно упрекали в заангажированности выходящих материалов, подталкивавших к разжиганию межнациональной розни». Кого подталкивающих? Позвольте, если кто-то упрекал – то в чем вина самого канала, если эти упреки были безосновательны? Авторов этих обвинений просят, хотя бы в том же ток шоу «ВсеКакЕсть»: вы приведите хоть один пример разжигания межнациональной розни. Но те не могут привести ни одного примера, но и дальше обвиняют. Это честно? Так может кого-то уже пора привлечь за безосновательные обвинения, то есть за клевету? Такая статья в российском законодательстве как раз есть.
Или такой классный пассаж – верх «доказательности»: «Нынешнее руководство канала упорно отвергает эти обвинения (а почему оно должно их признавать, если обвиняющая сторона не может привести ни одного факта? – авт.), как и претензии со стороны Следственного комитета, который вынужден изымать необходимые им материалы в принудительном порядке». Извините, Следком, как это ни странно, изымал те же материалы, которые телеканал предлагал им отдать сам. В результате следком изъял компьютеры, на которых материалов по делам самого телеканала не было. Так в чем вина телеканала? Во-вторых, следком «изымал» материалы, касающиеся не самого телеканала, а съемки мероприятия (митинга 26 февраля – авт), где могли быть его журналисты, и которые телеканал ему предоставил добровольно. Так в чем логика таких действий? И в чем смысл таких обвинений?
Словом, хотя эта заказная «липа» в разных изданиях подписана разными именами, но сразу видно, что ее действительные авторы это те чиновники, которые пользуются этим примитивным текстом для обвинений АТR, как конспектом. Словом – сами себя и разоблачили…
«Вице-премьер» Дмитрий Полонский говорил в эфире, что он был удивлен тем, что Лиля Буджурова заявила, что авторы этого пасквиля и демонстрировавшие его в эфире сотрудники «Первого крымского» им не коллеги. Для Полонского удивительно, что журналисты, работающие добросовестно и профессионально, уже не считают коллегами «пропагандистов», работающих у чиновников, в том числе и у него самого, под заказ. Но это же совсем другое амплуа, какие же они теперь коллеги?
Эльмир Абибулаев, крымский обозреватель
Взгляды, изложенные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не обязательно отражают позицию редакции
