Краснодарский краевой суд во вторник, 14 апреля, начинает рассмотрение дела в отношении Хайсера Джемилева, сына известного украинского политика, национального лидера крымских татар Мустафы Джемилева. По версии следствия, 27 мая 2013 года Хайсер Джемилев застрелил 44-летнего Февзи Эдемова из ружья своего отца. После аннексии Крыма Мустафа Джемилев обратился в Европейский суд по правам человека с просьбой освободить сына из СИЗО, так как вменяемое ему преступление квалифицируется как убийство по неосторожности. 10 июля ЕСПЧ постановил освободить Хайсера Джемилева из СИЗО. Российское правосудие пока никак не отреагировало на это решение. Об этом Радио Свобода рассказал адвокат Хайсера Джемилева Николай Полозов.
– Безусловно, мы в своей позиции опирались на решение Европейского суда, в котором указано, что Джемилев не должен быть вывезен из Крыма или должен быть возвращен в Украину. К сожалению, российские инстанции вплоть до Верховного суда, по сути, игнорируют данное решение Европейского суда по правам человека, что, на мой взгляд, является грубейшим нарушением не только прав самого Хайсера Джемилева, но и международно-правовых соглашений, поскольку Россия ратифицировала Устав Совета Европы, в соответствии с которым Европейский суд распространяет свою юрисдикцию в т. ч. и на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, мы продолжаем работу по защите. У нас в Краснодарском краевом суде заседание с участием сформированной коллегии присяжных, в ходе которого выступит прокурор и защита с вступительными речами, а также будет определен порядок исследований доказательств.
– В чем обвиняют Хайсера Джемилева?
Поскольку Мустафа Джемилев однозначно ответил на этот вопрос, что он не будет сотрудничать с Владимиром Путиным, дело его сына используется для давления на отца
– Ему вменяется хищение и хранение оружия и боеприпасов, а также умышленное убийство, совершенное из хулиганских побуждений. Хотя это противоречит первоначальному обвинению, которое предъявлялось еще украинскими правоохранительными органами в 2013 году, здесь мы видим, конечно, политическую компоненту, а именно – использование Хайсера в качестве заложника для давления на его отца – Мустафу Джемилева, поскольку российское следствие ужесточило квалификацию его деяния после разговора Мустафы Джемилева с Владимиром Путиным. Речь идет о том, чтобы он, используя свой авторитет и влияние, все-таки как-то направлял действия крымских татар в сторону интересов российской власти. Но поскольку Мустафа Джемилев однозначно ответил на этот вопрос, что он не будет сотрудничать с Владимиром Путиным, безусловно, дело его сына используется как инструмент так же, как и раньше украинские власти Януковича, в бытность его президентом, они также пытались использовать сына для давления на отца. РФ просто в данном случае переняла эту эстафету. И, конечно же, печально наблюдать, что в России появляется такой институт заложничества.
– Защита настаивает на том, что это было убийство по неосторожности?
– Безусловно! Это было неумышленное убийство. Можно сказать, что это была трагическая случайность, которая повлекла за собой смерть человека. И мы рассчитываем, что присяжные все-таки встанут на нашу сторону, поскольку очевидно, что никаких хулиганских побуждений, как это квалифицирует следствие, в действиях Хайсера не было.
– Известно, что при отборе присяжных в Краснодарском краевом суде возникли проблемы. Не могли бы вы объяснить, в чем их суть?
В ходе опроса присяжных всем им задавался вопрос – как они относятся к присоединению Крыма к России, положительно ли? Как они относятся к действиям украинских властей? Как они относятся к действиям депутатов Верховной Рады Украины?
– Дело в том, что при формировании коллегии присяжных заседателей, обе стороны – как сторона защиты, так и сторона обвинения – имеют право на мотивированный отвод ряда присяжных по ряду критериев. Так вот, суд удовлетворил данные ходатайства со стороны обвинения. Вместе с тем, всех присяжных, которые мы заявили мотивировано для отвода, и на то были основания, суд отклонил. Также суд отклонил и заявление о роспуске сформированной коллегии присяжных в виду ее тенденциозности. Дело в том, что в ходе опроса присяжных всем им задавался вопрос – как они относятся к присоединению Крыма к России, положительно ли? Как они относятся к действиям украинских властей? Как они относятся к действиям депутатов Верховной Рады Украины? Все присяжные, скажем так, продемонстрировали патриотическую для Российской Федерации позицию, что, на мой взгляд, является основанием для отвода всей коллегии присяжных, поскольку, безусловно, в их сознании может произойти экстраполяция личности и деятельности Мустафы Джемилева на его сына Хайсера. Но суд, к сожалению, отклонил и это заявление. Поэтому коллегия присяжных сформирована и, по сути, уже начинается судебное рассмотрение дела.
– Не могли бы вы пояснить, почему дело рассматривается Краснодарским краевым судом, а не судом в Крыму, дело-то происходило именно там?
– Мало того, если уж совсем углубляться, то дело происходило в Крыму, когда он был в составе Украины и никем не оспаривался. Совершено было деяние против гражданина Украины и, соответственно, гражданином Украины. Поэтому Россия в принципе не может никоим образом судить Хайсера Джемилева, поскольку он не является российским гражданином. И в результате его действий никакой ущерб российским гражданам или российским интересам причинен не был. Но вместе с тем, здесь происходит определенная деформация правового поля путем вмешательства политики. И в Верховном суде России было несколько заседаний, где Верховный суд определял подсудность данного дела. Поскольку на момент вынесения решения в Верховном суде еще не был сформирован Верховный суд Республики Крым, то Верховный суд России определил в качестве подсудности Краснодарский край, как наиболее географически близкий к Крыму регион Российской Федерации. Стоит отметить, что через неделю после вынесения данного акта Верховным судом в Республике Крым был все-таки сформирован суд. Здесь я усматриваю управляемый процесс. Надо было быстро-быстро осудить его и, соответственно, выбрали Краснодарский край.
