Российская "Новая газета", а вслед за ней еще несколько российских СМИ, опубликовали 5 мая статью под названием "Результат экспертной оценки по факту расследования авиакатастрофы Boeing-777 (рейс МН17) 17.07.2014 г. на юго-востоке Украины". Из нее следует, что самолет, следовавший из Амстердама в столицу Малайзии Куала-Лумпур, был сбит ракетой, выпущенной из установки "Бук", но не российской, а украинской. Радио Свобода выяснило, что не так с этим расследованием, и почему у блогеров и экспертов в России и Нидерландах вызывают вопросы как его содержание, так и обстоятельства появления публикации.
Как утверждает редакция "Новой газеты", это "строго конфиденциальный документ, авторами которого являются российские инженеры военно-промышленного комплекса, в том числе, сотрудники научно-производственного объединения, проектирующего и выпускающего ракетные комплексы "Бук". Впрочем, документом в привычном смысле слова эту публикацию назвать сложно – речь идет о сверстанной для сайта публикации с иллюстрациями, копии хотя бы первой страницы "экспертизы" в бумажном виде на сайте издания нет. В опубликованной статье ответственность за катастрофу "Боинга" возлагается на Украину. По мнению экспертов, математический анализ повреждений фюзеляжа самолета позволяет сделать вывод о том, что ракета, которой был сбит самолет, была выпущена с территории населенного пункта Зарощенское, который на тот момент якобы контролировался украинской армией и где были размещены украинские "Буки".
Пользователи социальных сетей практически сразу нашли в опубликованном материале массу неточностей и нестыковок – начиная с того факта, что Зарощенское в момент катастрофы "Боинга" было под контролем "ДНР", и заканчивая разительными отличиями одной и той же местности на приведенных спутниковых снимках, которые датируются двумя следующими друг за другом днями. По мнению блогера и журналиста Андрея Мальгина, эта публикация – "гэбэшный вброс", призванный посеять среди российской либеральной аудитории сомнения в версии Международной комиссии, расследующей трагедию. Эта комиссия, по разнообразным, но пока неофициальным данным, склоняется к версии о том, что самолет был сбит ракетой из российского "Бука", управлявшегося сепаратистами или кадровыми российскими военными.
Что обращает на себя внимание в этой истории?
1. Публикация "секретного документа" была осуществлена "Новой газетой", владелец которой Александр Лебедев является выходцем из российских спецслужб. Возможно, это говорит лишь о хороших связях Лебедева с бывшими коллегами по Службе внешней разведки и однокашниками из Краснознаменного института КГБ СССР, который он окончил в 1984 году. Возможно, что целевой аудиторией "слива" была именно "либеральная общественность". По мнению Андрея Мальгина, если бы это расследование было опубликовано в одном из прокремлевских СМИ, оно априори было бы признано этой аудиторией недостоверным.
2. Достоверность документа, его происхождение или авторство не подтверждается копией хотя бы заглавной страницы его бумажной версии (хотя в теории ее могло и не быть вовсе). Статья в "Новой" выглядит именно как материал, сверстанный для сайта в соответствии с его дизайном, даже отдаленно не напоминая копию "строго конфиденциального документа".
3. Все фотографии повреждений фюзеляжа "Боинга" (а это ключевая часть расследования) в статье взяты из Интернета, хотя у российских экспертов – в отличие от экспертов из других стран – был доступ на место трагедии, что позволяло сделать собственные снимки обломков самолета.
4. Выводы "экспертов ВПК" полностью противоречат выводам, сделанным в результате расследования Министерством обороны России. Минобороны ранее официально утверждало, что, по основной версии, "Боинг" был сбит ракетой, выпущенной из самолета украинских военно-воздушных сил. Эту же версию поддерживала и "Комсомольская правда", главный редактор которой Владимир Сунгоркин брал интервью у человека, которого издание представило как украинского летчика, непосредственного свидетеля событий 17 июля.
5. Вопросы без ответа. Доклад сравнительно невелик по объему, но появился только сейчас. Когда была начата работа над ним? Почему он появился лишь спустя почти год с момента катастрофы, а не был обнародован ранее?
6. В статье "Новой газете" приводятся спутниковые снимки местности, где якобы базировались украинские "Буки". Кадры датированы 17 июля (день катастрофы) и 18 июля. На первом снимке видны предположительно некие ракетные установки, на втором их уже нет. При этом ландшафт местности, рисунок распашки земли и другие детали на этих двух снимках содержат отличия, которые не могли появиться всего лишь за сутки. Более того, на спутниковых снимках этого же участка местности, сделанных сервисом Google Earth 16 и 20 июля, нет ни самих "Буков", ни каких либо следов гусеничной техники.
7. Даже если пуск "Буков" был произведен из села Зарощенское, вряд ли ответственность за него может нести Украина – в момент катастрофы "Боинга", по данным украинского Совета национальной безопасности и обороны на тот день, оно находилось глубоко в тылу "ДНР", на территории, полностью подконтрольной сепаратистам.
В Интернете есть так же разбор нестыковок в расследовании, касающихся баллистики и анализа повреждений "Боинга" – именно на этих данных и базируется главный вывод авторов, о том, что "Бук" был выпущен по самолету не из города Торез, а из Зарощенского.
Военный эксперт Александр Гольц считает, что если это расследование –фальшивка, то очень качественно сделанная, а ее цель – создание пропагандистского "белого шума" накануне публикации официальных данных Международной комиссии по расследованию катастрофы рейса MH17:
– Насколько достоверными вам кажутся данные, опубликованные в этом отчете, и сделанный на их основе вывод о том, что "Боинг" был сбит украинским "Буком"? Есть ли в этом документе, если его можно так называть, бросающиеся в глаза нестыковки?
– Нет, я должен сказать, что если это вброс, то он сделан куда тщательнее, чем все предыдущие, все эти довольно грубо исполненные фальшивки с украинским самолетом, который якобы атаковал "Боинг", и так далее. Все сделано гораздо аккуратнее, и единственный способ доказать достоверность или недостоверность этих выводов – это повторить тот же математический анализ. Понятно, что это довольно серьезная работа.
– Раньше Министерство обороны уже выступало с официальными заявлениями о причинах катастрофы, там тоже показывались снимки со спутника с похожими подписями, но речь шла совершенно о другой версии, о том, что самолет был сбит ракетой, выпущенной из украинского истребителя. Могли российские "инженеры ВПК", якобы являющиеся авторами этого доклада, опубликованного вчера, и Министерство обороны вести два параллельных расследования и прийти к принципиально разным выводам?
– Почему бы и нет.
– Почему, как вы думаете, этот документ был опубликован именно сейчас? Он вполне скромного объема, и не похоже, что работа над ним велась все время с момента катастрофы "Боинга".
Если исходить из того, что это специально сделанный вброс, то цель совершенно понятна – создание пропагандистского "белого шума"
– Если мы исходим из того, что это не добросовестная работа, а специально созданный вброс, цели понятны. Уже не за горами то время, когда будет представлен доклад международной комиссии. По тем данным, которые поступают из этой комиссии, очевидно, что они склоняются к версии о том, что это был тоже пуск ракеты "Бук", но только сепаратистами, и сама ракета была доставлена с территории России. Если, еще раз подчеркиваю, исходить из того, что это специально сделанный вброс, то цель совершенно понятна – создание пропагандистского "белого шума". Когда появится доклад, российская пропаганда начнет кричать: а почему комиссия не приняла в расчет вот этого замечательного доклада неизвестных российских инженеров?
– Комиссия может сказать: у вас выходят отчеты, в которых диаметрально противоположные выводы. Ваше Министерство обороны говорит, что сбил истребитель, ваши инженеры говорят, что сбил украинский "Бук"...
– Кто же вспомнит из пропагандистов, что когда-то со своими версиями выступало Минобороны? Мы же говорим о пропаганде.
– Почему в таком детальном, на первый взгляд, и секретном, каким его заявляют журналисты, документе все ссылки только на источники в Интернете – фотографии ракеты, обломков? Ведь российские эксперты, в отличие от тех же экспертов от Нидерландов, которые не могли попасть на место катастрофы почти 4 месяца, практически с первого дня после случившегося имели доступ на место трагедии?
– Я думаю, что все дело в том, что они стремятся избежать использования любых секретных материалов. Я совсем не уверен, кстати, что российские специалисты имели, по крайней мере, независимые эксперты, доступ на место падения "Боинга". Мы хорошо знаем, что район в течение нескольких недель контролировался сепаратистами, и если туда кто-то и имел возможность доступа, то только те, кто имел возможность фальсифицировать улики.
– Эти эксперты, эти "инженеры ВПК", их можно назвать независимыми экспертами?
– Нет, я ничего про них не знаю. Опять-таки чисто теоретически мы не можем сбрасывать со счетов, что действительно собралась группа людей, которые решили провести некое независимое исследование.
– В вашей практике вам приходилось сталкиваться с подобными расследованиями? Это похоже по формату на опубликованный отчет? Почему, например, нет копии отчета в бумажном виде, он сверстан как статья для сайта? Или такой документ вполне мог существовать только в электронном формате?
– Он мог существовать в любом виде, это уже дело "Новой газеты" – решать, как его верстать, – говорит Александр Гольц.
В Нидерландах публикацию отчета российских инженеров в "Новой газете" также восприняли как очередной "белый шум" с российской стороны: самых разных версий из России за последние месяцы вбрасывалось так много, что их перестали воспринимать всерьез. Представители нидерландской прокуратуры, реагируя на статью, отметили также, что этот отчет им не передавали во время их апрельского визита в Москву — тогда Россия представила Нидерландам доказательства иных версий. Впрочем, версия о том, что "Боинг" был сбит украинским "Буком" всплывает уже не впервые, говорит корреспондент нидерландской телекомпании NOS Хеерт Хроот Куркамп:
– Версия, которая выдвигается сегодня, похожа на то, о чем российская сторона уже говорила в августе 2014 года. Тогда эксперты российского министерства обороны показывали спутниковые фото, на которых в той же местности якобы можно было разглядеть что-то, напоминающее установку ЗРК "Бук". Существуют сомнения, что эта местность в момент нападения на самолет 17 июля действительно контролировалась украинскими войсками. В любом случае, эта версия гуляет уже с августа – что если это был "Бук", то он мог быть запущен и из этого [населенного] пункта. Одновременно мы наблюдали, как российская сторона выступала с различными другими утверждениями. То находились какие-то анонимные свидетели, то фотографии с воздуха, которые впоследствии оказывались поддельными, то якобы кто-то видел украинские военные самолеты, которые могли сбить "Боинг" с воздуха. Была выпущена масса "пробных" версий, которыми засорили освещение этой трагедии и отвлекли внимание от основной версии о "Буке". Теперь этот отчет, вернее, опубликованный в газете текст, неизвестно кем написанный, возвращает нас к версии о "Буке", но об украинском.
По мнению Хроота Куркампа, больше всего в публикации "Новой газеты" бросается в глаза то, что она никем не подписана:
– Различные независимые российские специалисты уже высказались по этому поводу, что пока они не будут знать, кто составил этот отчет, какие имена стоят под этим текстом, комментировать его невозможно. В таком виде, в котором он представлен сегодня, его мог написать кто угодно, и он отлично вписывается в ритм, заданный сегодня официальной Москвой, потому что вновь возлагает вину за произошедшее на украинскую сторону.
В Москве поняли: оспаривать версию о том, что это был "Бук" становится все сложнее, но можно еще попробовать убедить кого-то, что "Бук" был украинским
Стевен Дерикс, корреспондент газеты NRC Handelsblad в России, отмечает, что, судя по новому отчету, в Москве поняли: оспаривать версию о том, что это был "Бук", становится все сложнее, но можно еще попробовать убедить кого-то, что "Бук" был украинским. "Отчет оправдывает сепаратистов, а в качестве виновных вновь указывает на украинских военных. Однако отчет содержит и признание основной версии нидерландской прокуратуры: рейс MH17 сбит ракетой типа "Бук-M1". Это обстоятельство любопытно. В августе прошлого года уже появлялся отчет "Союза российских инженеров" (полный текст, .pdf), в котором утверждалось, что "Боинг" был сбит не из "Бука", а с помощью украинского истребителя. В течение последних месяцев именно эта версия бесконечно пережевывалась на российских государственных телеканалах".
В конце марта этого года прокуратура Нидерландов опубликовала новые аудиозаписи перехваченных телефонных разговоров сепаратистов и фотоматериалы, подтверждающие версию о том, что самолет рейса Амстердам-Куала Лумпур был сбит из российской установки ЗРК "Бук" из пункта, подконтрольного пророссийским сепаратистам и, скорее всего, с участием российского экипажа. Эту версию международная следственная группа называет основной, однако продолжает рассматривать все возможные сценарии. Тогда же в марте следователи выступили с призывом к возможным свидетелям трагедии и перевозки ЗРК "Бук" в Донецкой области связаться со следствием. По сведениям газеты NRC Handelsblad, по этой линии уже поступили несколько сотен сообщений, в том числе десятки интересных свидетельств очевидцев, которые могут быть приобщены к делу.
В прошлую субботу в нидерландском Эйнховене приземлился последний самолет с останками жертв катастрофы. Миссия по репатриации останков завершена. Всего в Нидерланды переправлено 250 гробов с останками. Неопознанными остаются двое пассажиров. Ожидается, что их генетический материал может быть найден среди недавно привезенных останков.
Рейс MH17 был сбит под Донецком 17 июля 2014 года. В катастрофе погибли 298 человек, 196 из них были голландскими подданными.
Оригинал публикации – на сайте Радио Свобода
