Рубрика «Мнение»
Ноам Хомский и Сэм Харрис считают, что разговора у них не получилось, что не мешает множеству американцев живейше его обсуждать. Разговор состоялся по электронной почте, тема – острее некуда: есть ли совесть у правителей США? Оба интеллектуала, скажем сразу, исходили из того, что являются "гражданами свободного общества, в котором возможно влиять на политику".
Здесь русское сердце уже зачастило, а разум вскипел от недоумения: с чего собачиться, если согласны в главном?! Оказывается, есть с чего. Десять лет назад Аврам Ноам Хомски (в России его иногда величают Наумом Абрамовичем Хомским), крупнейший философ-лингвист современности, заявил в книге, вышедшей, когда еще дымились башни-близнецы, что злодейское нападение "Аль-Каиды" вызвала сама Америка своим хамским поведением в мире: всюду лезет, всех учит жить, в том числе – зуботычинами, нередко смертельными. Он призвал соотечественников не забывать, что "США сами являются ведущим террористическим государством", а в числе примеров разбирал трагические последствия оккупации Ирака и бомбардировок фармацевтического завода Аль-Шифа в Судане.
Эту философию Харрис назвал "шедевром нравственной слепоты". По его мнению, недопустимо идти "по пути морального отождествления и игнорировать роль человеческих намерений". В вопросах этики, считает он, намерения – самое главное. Он сожалеет, что для Хомского значение имеет только количество погибших. Хомский на этот упрек отвечает, что люди, "даже самые жуткие чудовища", всегда говорят о своих добрых намерениях, поэтому такие "декларации не несут никакой информации". Что касается Клинтона, то ему, мол, было "просто наплевать" на суданцев, которые умрут без лекарств после того, как он разбомбит единственный в их стране фармацевтический завод в отместку за нападения на американские посольства.
У разных народов разные "фонды нравственности". Один народ спокойно относится к зверствам своих солдат в местах боевых действий, а другой сходит с ума от гнева, боли и стыда
В свою очередь, Харрис настаивает: "Клинтон был убежден, что на этом заводе действительно производится химическое оружие". Современная Америка с ее руководителями, доказывает публицист, уже далеко не та страна, которой безразличны побочные следствия ее вооруженных акций – США искренне скорбят, что нет пока "совершенного оружия", чтобы можно было обезвредить ту же "Аль-Каиду" без малейшего ущерба для невинных людей. "А как бы обошлись с совершенным оружием Усама бин Ладен или Саддам Хусейн? Или Гитлер?" – спрашивает он. По ходу этого разговора у Харриса вызревает мысль, которую можно, наверное, исповедовать как одну из важнейших мыслей современности. У разных народов разные "фонды нравственности", говорит он. Один народ спокойно относится к зверствам своих солдат в местах боевых действий, а другой сходит с ума от гнева, боли и стыда. Там, где людям плохо живется, где царит произвол, они склонны мучить друг друга больше, чем там, где общее благоденствие и покой. Глядя правде в глаза, нельзя не признать, что в мире существует конкуренция нравственных ценностей и что одни "объективно лучше" других. Одни народы "глубоко погрязли в жестокостях образца XIV века", другие представляют собою гражданское общество ХХI века с его культом прав человека. "Здесь нет никакого расизма, – утверждает Харрис, – потому что вряд ли у имеющегося неравенства в моральном развитии есть какие-то биологические основания".
Впору вспомнить о все еще советском человеке, но не о всяком, а из числа здравомыслящих. Здравомыслящий твердо знает, что родная – и любая ей подобная – власть лжет, даже когда говорит правду, и посему в отношениях с нею лучше перебдеть, чем недобдеть. По понятиям такого человека, президент Клинтон, как лицо, отвечающее за безопасность страны, обязан был предполагать, что фабрика лекарств в Судане не выпускает ничего, кроме самых страшных отравляющих веществ, и соответственно действовать. Президент Буш тоже обязан был исходить из того, что Ирак не делает "химическую бомбу", а уже сделал, и не одну, – и тоже соответственно действовать. Неизбежная гибель невинных в таких случаях заведомо на совести людоедов, а не волкодавов. По мнению такого нашего человека, мир еще не рухнул в тартарары только потому, что существует понимающая это Америка, чьи президенты не всегда прислушиваются к отечественным философам, какими бы маститыми и речистыми они ни были.
Анатолий Стреляный, писатель и публицист, ведущий программы Радио Свобода "Ваши письма"
Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции
Оригинал публикации – на сайте Радио Свобода
