К началу 1967 года высокая активность национального движения вынудила руководство СССР вплотную заняться крымскотатарской проблемой – во избежание серьезных политических эксцессов в год 50-летия Октябрьской революции.
Наконец, 5 сентября 1967 года после многочисленных акций протеста крымских татар был принят столь долгожданный Указ высшего органа советской власти…
Указ, опубликованный в местной печати и в официальном издании «Ведомости Верховного Совета СССР», отменял решения государственных органов в части, содержавшей огульные обвинения в отношении «граждан татарской национальности, ранее проживавших в Крыму», но утверждал, что они «укоренились на территории Узбекской и других союзных республик».
В Постановлении Президиума Верховного Совета №494, которое следовало непосредственно за Указом, – «О порядке применения статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 апреля 1956 года» – говорилось о том, что «... граждане татарской национальности... и члены их семей пользуются правом, как и все граждане СССР, проживать на всей территории в соответствии с действующим законодательством о трудоустройстве и паспортном режиме».
Форма обнародования Указа была своеобразной. На партийных собраниях, куда пригласили членов КПСС из крымских татар, сообщили о выходе Указа и о том, что решение это окончательное, пригрозив, что к тем, кто будет продолжать бороться за возвращение в Крым, будут применены репрессии как к националистам. Подобные собрания были проведены на многих предприятиях и в учреждениях.
Активисты национального движения выразили свое отношение к этому документу в обращении «Очередной шаг в направлении ликвидации крымскотатарского народа как нации», датированном сентябрем 1967 года, в ЦК КПСС и в Президиум Верховного Совета СССР: «Мотивировочная часть Закона 1946 года (имеется в виду Закон РСФСР об упразднении Крымской АССР – авт.) говорит о том, что «значительная часть крымских татар активно сотрудничала в годы войны» и о том, что «основная масса населения Крымской АССР» лояльно относилась к этим изменникам родины. Нынешний Указ говорит об активном сотрудничестве «определенной части» и ничего не говорит об отношении к изменникам «основной массы» и не указывает на аналогичные части у других народов. Таким образом, мотивировочная часть Указа 1967 года не отвергает доводов Закона 1946 года, а пытается приспособить их к нынешнему дню – «значительная масса» стала уже «определенной частью», а «основная масса» успела смениться новым поколением... Указ 1967 года фактически сползает на позиции, которые он должен был разоблачить и отмести. Указ 1967 года – не реабилитация, не политическая реабилитация и даже не амнистия. Это... закон 1946 года, прилаженный, приспособленный к условиям сегодняшнего дня».
Активист крымскотатарского национального движения Решат Джемилев пишет о том, что на встрече в Кремле с высшим руководством страны 21 июля 1967 года по поводу решения крымскотатарского вопроса, Председатель КГБ Юрий Андропов пообещал освободить после принятия Указа осужденных за участие в национальном движении крымских татар, а также восстановить в рядах КПСС коммунистов – участников движения. Увы, ничего подобного не произошло…
В информации Крымского обкома КПУ от 21 сентября 1967 года зафиксирована реакция на Указ одного из активистов движения, бывшего партийного работника, бывшего члена КПСС, персонального пенсионера Бекира Умерова: «Крымских татар опять обманули, хотя ЦК приняло делегатов татарского народа на высшем уровне... Пренебрежительное отношение к требованиям татарского народа со стороны правительственных инстанций озлобило татар и превратило их во внутренних врагов».
Итак, в советскую нормативную базу был положен весьма двусмысленный правовой документ. Он послужил юридическим обоснованием новой модели отношения власти к крымскотатарской проблеме – внешне более изощренной и цивилизованной, но от этого не менее зловещей. Общая политическая установка на «Крым без крымских татар» не изменилась, а лишь была завуалирована противоречивыми положениями, оставлявшими поле для широких толкований и интерпретаций.
Вот как оценил это решение власти правозащитник, генерал Петр Григоренко: «Самая большая подлость состояла в том, что указом крымские татары походя были лишены права на свою нацию. О них написали: «граждане татарской национальности, ранее проживавшие в Крыму». С таким же успехом можно написать: «граждане татарской национальности, пока что проживающие в Венгрии». Верхом же подлейшего лицемерия явилось то, что указом, объявляющим политическую реабилитацию, навечно закреплено изгнание крымских татар из Крыма. И сделано подло, лживо, по-шулерски. Во второй части указа сказано, что гражданам татарской национальности, ранее проживавшим в Крыму, разрешается проживать по всей территории Советского Союза, с учетом паспортных правил. А в паспортных правилах, как потом выяснилось, записано, что крымским татарам нельзя селиться в Крыму».
Несмотря на необычную для реабилитационного Указа атмосферу обнародования, настораживающий тезис об «укоренении» и странную формулировку этнонима – «граждане татарской национальности, ранее проживавшие в Крыму», крымские татары восприняли Указ как открывающий путь на родину.
Однако c приездом первых же репатриантов подтвердилась правота слов Петра Григоренко относительно «самого лживого и самого лицемерного указа», равно как и наихудшие прогнозы активистов национального движения о перспективах массового возвращения народа в Крым: крымских татар не только не прописывали, но и вновь, как 23 года назад, силой выдворяли за пределы полуострова.
Поэт Юлий Ким в стихотворении «Нас водили уже под конвоем» весьма красноречиво отразил этот период истории крымских татар:
...Нас с родимой землей разлучили,
Сколько лет клеветали на нас.
А за это за все подарили
Вместо Крыма бумажный Указ.
Ваш Указ – это только бумажка,
В нем права наши – только слова.
В Чирчике их размыли из шланга,
И в клочки растоптала Москва…
Уже спустя неделю после принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР, 13 сентября 1967 года, состоялись заседания Политбюро ЦК КП Узбекистана и Крымского обкома партии. На них были приняты решения, которые определили основные направления политики республиканских властей в отношении крымских татар…
(Продолжение следует)
Гульнара Бекирова, крымский историк, член Украинского ПЭН-клуба
