Издание The Washington Post пытается просчитать, кто несет большие потери и как будет развиваться дальше конфликт на востоке Украины. А некоторые эксперты геополитики идут дальше и моделируют альтернативную схему мирового порядка. В частности, по версии журнала The National Interest постсоветские страны могут отказаться от перспектив членства в НАТО, а Кремль, в свою очередь, должен гарантировать им «зонтик» безопасности. Разрешение же на дипломатические и экономические союзы, отмечает издание, может быть для Украины «бонусом». А The Moscow times пытается спрогнозировать, как Путин хочет использовать сирийский конфликт в собственных интересах.
«Кто потерял Украину?» – спрашивает эксперт по международной политике Даниэл Дрезнер в материале для The Washington Post. По словам автора, мнения обозревателей о том, что может означать пока непродолжительное, но все же перемирие на Донбассе, разделились. Одни считают, что Запад смирился с требованиями Путина и «закрыл глаза» на Украину. Другие, в свою очередь, склонны думать, что Путин проиграет, однако «Россия не может просто объявить поражение на востоке Украины».
У России уже есть опыт расширения себя до катастрофических последствий. Подождите.
Сложно однозначно определить, пишет Дрезнер, кто «потерял» Украину больше: Запад или Россия. С одной стороны, если за точку отсчета брать последнюю революцию на Майдане – в проигрыше именно Запад, продолжает автор. Из амбициозной, перспективной страны, которая не сомневается в своем европейском пути, государство превратилось в ослабленную войной и обедневшую Украину. С другой стороны, больше потерял Кремль: соседнее государство стало врагом, цены на нефть – главный источник экспорта – падают, санкции давят, союз НАТО активизировался. Радуется только русский народ – в этом секторе Владимир Путин, безусловно, успешный, добавляет политолог.
«Итак, кто потерял Украину? С одной стороны, все вы проиграли. А особенно – украинцы! Однако с реальной политической перспективы, безусловно, Россия проиграла больше», – резюмирует автор.
Ошибкой Запада станет поставка Украине летального оружияМайкл О’Генлон
Скептически оценивает эффективность минских соглашений как механизма решения геополитического конфликта Майкл О’Генлон в материале для американского аналитического журнала The National Interest. По мнению автора, протокол, с которым согласились Украина и Россия, не нравится обоим. Киев, считает О’Генлон, не заинтересован предоставлять больше прав и полномочий проблемным регионам востока страны. А Россия, в свою очередь, вовсе не стремится уменьшать свое присутствие и успокаивать конфликт на Донбассе. Также он пишет, что ошибкой Запада станет поставка Украине летального оружия.
Таким образом, Майкл О’Генлон предлагает собственный механизм разрешения конфликта – новая схема обеспечения безопасности для мира. Эксперт моделирует ситуацию, при которой постсоветские республики официально отказываются входить в НАТО, а Россия, в свою очередь, должна за это им гарантировать безопасность и «покровительство». Москва также, по схеме О’Генлона, должна позволить Украине, Грузии, Молдове и остальным странам иметь дипломатические и экономические союзы, с кем бы они не захотели. Такая базовая стратегия может сработать или нет, – отмечает автор, – но может стать альтернативой минским соглашениям.
Запад вскоре может добавить России санкций за активности Кремля в Сирии, прогнозирует Джорджи Бовт на страницах The Moscow times. Да и в целом Вашингтон занимает достаточно категоричную позицию относительно вмешательства Владимира Путина в другие конфликты, ведь и вопрос Донбасса до сих пор не решен.
По мнению Бовта, Путин будет пытаться «продать» Западу свою поддержку в делах Сирии, впрочем, его ждет неудача. Между тем, у Кремля все меньше возможностей для маневров, ведь «среднестатистический россиянин устал слушать об Украине», резюмирует автор.
Оригинал публикации – на сайте Радіо Свобода
