Специально для Крым.Реалии, рубрика «Мнение»
Крымский «премьер» вручил главе Духовного управления мусульман России Равилю Гайнутдину орден «За верность долгу». По официальной версии, он получил награду за «работу, направленную на укрепление мира между людьми разных конфессий и вероисповеданий в стране». На самом деле, Гайнутдину дали орден за «вербовку» крымского муфтията в российскую политическую систему.
В украинской АРК существовал почетный знак «За верность долгу». Летом прошлого года российский «парламент» Крыма учредил одноименный орден. Им награждают наиболее энергичных участников аннексии и махровых коллаборационистов. В «российском Крыму» кавалерами ордена «За верность долгу» успели стать представитель президента Олег Белавенцев, президент Татарстана Рустам Минниханов, одиозный политик и ярый украинофоб Константин Затулин, «православный олигарх» Константин Малофеев, причастный к созданию «ДНР», а также «прокурор» Наталья Поклонская и прочие активные фигуранты «крымской весны».
В соответствии с крымским «законом», такую награду вручают за «особые заслуги при выполнении служебного и гражданского долга»
В соответствии с крымским «законом», такую награду вручают за «особые заслуги при выполнении служебного и гражданского долга». Там нет ни слова о налаживании межконфессионального диалога или укреплении толерантности. Зато прямым текстом указано, что орден «За верность долгу» можно получить за безупречное исполнение служебных обязанностей и специальных заданий.
Если исходить из таких посылов, то награждение Равиля Гайнутдина выглядит логичным и обоснованным. С весны прошлого года он лично занимался вопросом «интеграции» Духовного управления мусульман Крыма в состав подчиненной ему организации. Делалось это без лишнего шума. Главу ДУМК Эмирали Аблаева «завербовали» относительно быстро. Уже в апреле 2014 года на официальном сайте ДУМ РФ он числился среди региональных муфтиев.
Сомнительно, что крымского муфтия шантажировали или угрожали. Во всяком случае, такая информация в Крыму не циркулировала даже на уровне слухов. Люди из окружения Аблаева признают, что после «референдума», он резко негативно относился к любым протестным акциям крымских татар, считая их ненужными и опасными. Он ни разу публично не осудил аннексию, обосновывая свою позицию тем, что «российские войска всегда были в Крыму».
Аблаев в некоторых ситуациях сам проявлял инициативу. Именно по его личному приглашению Гайнутдин прибыл в Крым 27 марта 2014 года для последующего участия в Курултае. Кооптация ДУМК в состав российского муфтията прошла незаметно для широкой крымскотатарской общественности. Во-первых, Эмирали Аблаев всячески старался не афишировать процесс, прекрасно понимая, какой будет реакция соотечественников. Во-вторых, крымские «власти» до последнего момента делали ставку на «вице-спикера» Ремзи Ильясова. Из него пытались слепить «национального лидера», а местным телевизионщикам дали прямое указание именно так представлять его в новостных эфирах. В качестве альтернативы системе Курултай-Меджлис российские политтехнологи сварганили общественное движение «Крым» во главе с тем же Ильясовым.
Аблаев как бы находился на втором плане, но с каждым разом ему было все труднее усидеть на двух стульях и сохранить лицо. В его «служебные обязанности» входит посещение официальных мероприятий. Так, например, он «благословил» создание движения «Крым», и публично призвал делегатов Курултая продолжить работу «во благо народа». В марте текущего года провел встречу с «главой» Крыма Аксеновым. Пресс-служба «совмина» растиражировала заявление Аблаева, в котором он выражает всяческое согласие и поддержку российской политики. Реакция соотечественников была негативной. Подчиненные муфтия в социальных сетях пытались оправдать свое руководство тем, что якобы казенные журналисты переврали слова Аблаева. Получилось неубедительно, так как официальных опровержений со стороны ДУМК не последовало.
Ставка на Ильясова не сработала, что стало очевидно после Всемирного конгресса крымских татар, повышедшего в Турции
Ставка на Ильясова не сработала, что стало очевидно после Всемирного конгресса крымских татар, повышедшего в Турции. Опереточное движение «Крым» показало свою полную несостоятельность. За несколько дней до начала конгресса они провели сборище, на котором призвали турецкие власти проигнорировать мероприятие, но к их мнению в Анкаре никто не прислушался.
Теперь Эмирали Аблаева выдвигают на первый план как «духовного лидера». С этим связана информационная активность вокруг строительства Соборной мечети в Симферополе, на которое Равиль Гайнутдин пожертвовал крупную сумму денег. Ставка на муфтия выглядит более выигрышной даже с технологической точки зрения. Ремзи Ильясов после назначения «вице-спикером» лично не выезжал в крымскотатарские массивы, всерьез опасаясь, что его там «обложат» последними словами и забросают помидорами. На муфтия вряд ли кто рискнет бросаться с оскорблениями. Пусть и нехотя, но его будут слушать.
Российские власти не могут проигнорировать коренное население. Они вынуждены соблюдать формальный политес в отношении с крымскими татарами. Ведь именно они являются подлинными обладателями права на самоопределение на полуострове, а не выдуманный пропагандой «народ Крыма». Без поддержки коренного населения любые потуги легализовать «сакральный» полуостров в международных структурах обречены на провал.
Дипломатам и пропагандистам нужна телевизионная картинка, на которой крымскотатарский «духовный лидер» благодарит Владимира Путина за заботу о народе и всячески приветствует аннексию. Благодаря усилиям Равиля Гайнутдина, такая картинка несомненно будет, но реальность гораздо сложнее. Можно сколько угодно раздавать муфтиям ордена, строить десятки мечетей, рассказывать о том, что «в России ислам является почти государственной религией», но это никак не отразится на отношении крымских татар к Кремлю. Оно заведомо негативное. Нынешняя Россия рассматривается крымскими татарами, как СССР-№2. Для преодоления такого ментального барьера проповедей Эмирали Аблаева явно недостаточно.
Андрей Заремба, крымский политический обозреватель
Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции
