Специально для Крым.Реалии, рубрика «Мнение»
После аннексии крымские коллаборационисты развели бурную дискуссию о развитии «русского Крыма». Они систематически восторгались аннексией украинской территории, и преподносили акт международного бандитизма как венец становления и укрепления «русского мира».
На разных форумах, съездах и семинарах с участием российских дипломатов, политических экспертов, журналистов, педагогов и интеллигенции много говорили о формировании «российской идентичности» в Крыму. Данная тема стала одой из основных на недавнем съезде русистов полуострова. За громкими словами скрывается унылая реальность: нынешний «русский Крым» и сама «русская идея» существуют только в виртуальном пространстве. В Крыму невозможна «российская идентичность», потому что ее нет в самой России.
За последние 25 лет в Российской Федерации так и не сформировалось даже подобие национальной идеи и дорожной карты по выстраиванию конструктивных межнациональных отношений
Звучит парадоксально, но это реальный факт. За последние 25 лет в Российской Федерации так и не сформировалось даже подобие национальной идеи и дорожной карты по выстраиванию конструктивных межнациональных отношений. Под воздействием пропаганды и личных комплексов в головах российских обывателей варится адская смесь. С утра они «встают с колен», восторгаясь «эффективным менеджером» Сталиным и негодуют по поводу распада СССР. После обеда их накрывает романтическая тоска по России, «которую мы потеряли», «вальсам Шуберта и хрусту французских булок». Дореволюционная империя им представляется прогрессивной европейской страной, которую «развалили» большевики по заказу «англосаксов» и на деньги Германии.
То, что одна установка полностью противоречит второй, их совершенно не смущает. На эти вывихи массового российского сознания постоянно указывает философ Игорь Чубайс, но его голос тонет в потоках телевизионного словоблудия. В Крыму это привело к острому кризису идеологических установок «Крымнаша». Он заметен невооруженным глазом, что признают даже «патриотические эксперты». Крымский политолог Андрей Никифоров в одном из последних интервью жаловался на моральную опустошенность сторонников аннексии.
«Когда многолетняя мечта сбывается и пережит пик этой мечты, все, что происходит потом, в известной мере меркнет... Так произошло и с нами. Крымчанам было для чего жить. И вдруг раз – это произошло! Для чего жить дальше, ради каких ценностей? Мы в какой-то степени сейчас опустошены, это опустошение проявляется во всем... Мы как бы разрядились, и требуется время на дозарядку», – говорит Никифоров.
«Крымнаши», сами того не понимая, расписались в собственной несостоятельности. «Русский мир», «евразийство», «имперство», «российская идентичность», «Крымнаш», «Новороссия» – это не идеологемы, а пропагандистские фиговые листки
То есть «так мечтали попасть в Россию, что дальше уже нет смысла жить». «Крымнаши», сами того не понимая, расписались в собственной несостоятельности. «Русский мир», «евразийство», «имперство», «российская идентичность», «Крымнаш», «Новороссия» – это не идеологемы, а пропагандистские фиговые листки. Ими прикрывают стремление нынешней российской власти как можно дольше грабить подведомственное население. Власть их перетасовывает, словно карты в колоде, и при необходимости пускает в ход.
На днях Кремль руками Сергея Лаврова опять вытащил из колоды карту «русского мира». Пространственные рассуждения путинского министра свелись к набившему оскомину тезису о том, что Россия будет «защищать» русскоязычных граждан по всему миру, даже если они в ее помощи не нуждаются. Такими заявлениями Лавров неуклюже пытается прикрыть маниакальное стремление Москвы вмешиваться во внутренние дела соседних государств и диктовать им свои условия.
Кстати, интересная деталь. «Русский мир» начали активно проталкивать в 2009 году усилиями главы РПЦ Кирилла. В самой России о «русском мире» никто даже не заикался. Идея была ориентирована исключительно «на экспорт». Весной 2011 года главред «Левого берега» Олег Базар рассказал в эфире Радио Свобода, что в русской Википедии статью «русский мир» написал его заместитель. То есть российских авторов электронной энциклопедии данная тема не интересовала.
Несмотря на потоки «патриотической» пропаганды, русский национализм в Российской Федерации под запретом
Смешно слышать о «российской идентичности» или «русском мире» от тех, кто его похоронил в самой России. Несмотря на потоки «патриотической» пропаганды, русский национализм в Российской Федерации под запретом. Если либеральную оппозицию чекисты преследуют выборочно, то националистов давят по полной программе. Перечень националистических деятелей, находящихся под давлением, хорошо известен: Дмитрий Демушкин, Александр Белов, Владимир Квачков. Кремль настолько опасается несистемных националистов, что санкционировал арест безобидного пенсионера Юрия Мухина. Их всех обвиняют в экстремизме. Смешная ситуация в Севастополе. «Губернатор» Сергей Меняйло обозвал местную националистическую оппозицию «агентами Госдепа».
Ярый «Крымнашист» и восторженный певец «Новороссии» Егор Просвирнин за полтора года после аннексии и войны на Донбассе, разочаровался в кремлевской политике настолько, что назвал главными «русофобами» Владимира Путина и его команду. Дмитрий Демушкин рассказывал журналистам, что часть его знакомых поддержали «Крымнаш» и войну на Донбассе, думая, что Путин создает настоящее «русское государство». Теперь они плюются от злобы, предпочитая не вспоминать о своей поддержке кремлевских авантюр.
Вместо «российской идентичности» крымчанам подсовывают обновленную версию «советского патриотизма», в котором любовь к родине заменили раболепием перед властью. И неважно, как звучит должность главы государства: царь, генсек, премьер или президент. Советская история повторяется в виде крымского фарса, в котором межнациональное согласие существует только на словах. Именно по этой причине в Крыму вольготно себя чувствуют лишь красно-коричневые деятели, путинисты, люто ненавидящие как крымских татар и украинцев, так и русскую националистическую оппозицию.
Андрей Заремба, крымский политический обозреватель
Взгляды, изложенные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не обязательно отражают позицию редакции
