Рубрика «Мнение»
Аксиомой является то, что политики (особенно те, кто претендует на значительную роль) живут и действуют в историческом времени-пространстве. В историческом хронотопе, если использовать термин известного русского мыслителя ХХ века Михаила Бахтина. Они сами его в немалой степени создают, этот хронотоп. Неслучайно мы говорим: «Эпоха Хмельницкого», «эпоха Черчилля», «эпоха Рейгана». Из этого же ряда и популярный когда-то советский анекдот: «В XXI веке в школьных учебниках будут писать: Брежнев – мелкий политик эпохи Аллы Пугачевой».
Политик может по-разному распорядиться шансом на вхождение в историческое время-пространство и в его формирование. Может стать творцом новой реальности, способной к саморазвитию, а может оказаться на исторической помойке, какую бы должность он не занимал. Петен, Чемберлен, Квислинг, Чаушеску, Ворошилов...
В украинской истории тоже хватает примеров того, как теми или иными деятелями был потерян их шанс. Григорий Петровский был, похоже, умелым и авторитетным профсоюзным организатором в последние десятилетия существования Российской империи – и стал большевистским деятелем, возможно, чуть менее кровавым, чем другие, и ненадолго. А Василий Эллан-Блакитный – талантливый молодой украинский поэт и сначала украинский же политик – вскоре стал упорным слугой оккупационной большевистской власти, обосновывая и оправдывая в стихотворной и прозаической форме все ее преступления. «Политик Блакитный убил в себе поэта Эллана», – бросил ему в лицо Николай Хвылевой. Эллан-Блакитный послушно колебался вместе с линией партии, хоть и спас Александра Довженко и некоторых других из лап ЧК...
А вспомним УССР периода 1960-80-х – сначала «эпоха Шелеста», затем «эпоха Щербицкого». Несмотря на то, что в обоих случаях речь шла о позднем советском тоталитаризме, разница была ощутима – от характера развития национальной культуры до наполнения продуктовой корзины рядового украинца.
Как легко стать никем и ничем
В новейшей истории Украины также были политики, потенциально способные существенно изменить хронотоп национального бытия в сторону ускоренного цивилизационного прогресса. Однако им мешали прежде всего собственные амбиции, а также неумение мыслить категориями исторического времени-пространства и соответственно действовать.
Владимир Гринев, используя образную формулу поэта Николая Винграновского, «сел не в тот самолет». Став в начале 1990-х достаточно влиятельным политиком и позиционируя себя как либерала-технократа (и имея для этого определенные основания), он сбился на роль «второй скрипки» при Леониде Кучме, который уже тогда взял курс на создание олигархической системы и защиту якобы «угнетенного» русского языка. Результат – полное политическое фиаско.
Александр Мороз долгое время был важной фигурой украинской политики. В 1993 году он не влил свою Соцпартию в «восстановленную» (реально – ту же, только без спецраспределителей и властных рычагов) КПУ. В 1994 году Мороз вследствие определенных компромиссов возглавил Верховную Раду и сыграл положительную роль в принятии Конституции 1996 года. А потом он стал одной из ключевых фигур «кассетного скандала» и акции «Украина без Кучмы». И в дни оранжевой революции Майдан не раз скандировал: «Мо-роз, Мо-роз!». И что же? Александру Александровичу ужасно захотелось снова стать председателем Верховной Рады. Он своего добился, но... Сначала подписав коалиционное соглашение с «Нашей Украиной» и «Батькивщиной», Соцпартия за кулисами договорилась с «Партией регионов» – и «кинула» своих союзников. Мороз стал спикером и даже просидел в своем кресле больше года. Затем на досрочных парламентских выборах Соцпартия потеряла своих избирателей – и сошла на «нет». Дальнейшие попытки Мороза вернуться в большую политику не увенчались успехом.
Виктор Ющенко. Надо ли напоминать, каким высоким был его рейтинг в начале 2000-х, когда Кабмин под его руководством добился реструктуризации внешних долгов, наполнил бюджет и обеспечил высокие темпы экономического роста? И о Майдане-2004 вряд ли нужно напоминать, и о колоссальном уровне доверия к Ющенко в первое его президентское полугодие. Казалось, началась «эпоха Ющенко». А дальше сам Виктор Андреевич настойчиво начал обваливать свой рейтинг. И если бы только этим он занимался – нет, он совершил политическую реанимацию Януковича и «Партии регионов», а в придачу амнистировал всех нарушителей законодательства на выборах 2004 года, открыв им путь к политическим потрясениям и трагическим событиям следующего десятилетия.
А Виктор Янукович? Если бы он вел себя хоть ненамного приличнее, если бы не стремился контролировать – прежде всего через старшего сына «Сашу-стоматолога» и его «кошельки» – треть ВВП Украины, если бы не обкладывался «золотыми батонами», если бы не вытащил на нужды свои и своего режима две трети золотовалютного запаса страны, то жил бы после отставки спокойно и благополучно, где-нибудь в Крыму (украинском) или Донецке (тоже украинском) со своей любовницей, страусами и обслугой. Многие плевались бы, вспоминая его правление, но и Леонида Кучму большинство украинцев вспоминают не совсем незлым словом – и ничего. Живет себе этот экс-президент, и неплохо.
Впрочем, есть и худшие варианты, то есть обнуление полное и абсолютное. Евгений Кушнарев. В 1990-х он был одной из ключевых политических фигур в Харькове, стал соучредителем «Народно-демократической партии», адептом восстановления местного самоуправления, избирался президентом Ассоциации городов Украины в 1994-97 годах. Два года руководил администрацией Леонида Кучмы, на президентских выборах 1999 года координировал действия межпартийного блока «Наш выбор – Леонид Кучма!», потом возглавил Харьковскую областную госадминистрацию. И все бы ничего – имел Кушнарев репутацию просвещенного и прагматичного технократа, – если бы не выборы 2004 года, не спонтанно-безумная его любовь к одному из кандидатов и не участие в Северодонецком съезде... А потом в Крыму Кушнарев – теперь депутат от «Партии регионов» – пламенно агитировал против НАТО и Запада, за Россию. Поэтому аннексию Крыма и кровавую мясорубку на востоке Украины готовил, в числе прочих, и Евгений Кушнарев, не задавая себе вопрос – а как откликнутся его слова и действия через год, пять, десять? Не задавал он себе и другой вопрос: а в ту ли компанию попал? И вскоре случился трагический случай на охоте...
Сделаны ли выводы?
Вынесли ли нынешние чиновники уроки судеб и деяний своих предшественников? На первый взгляд, да. Европейская ориентация, демократия, осуществление декоммунизации и деколонизации, уважение к национально-освободительным традициям и ценностям, восстановление украинской армии и отпор русским агрессорам. При этом декоммунизация, даже в такой урезанной форме (на уровне топонимики и школьных учебников), в которой она проводится, имеет большое значение – хоть и осуществляется с опозданием на четверть века, но меняет хронотоп бытия украинского народа. Восстановление Вооруженных Сил, которые уничтожали все предыдущие руководители – тоже вещь жизненно важная для Украины. Но...
Но уже сейчас видим «парад амбиций», доминирование тактики над стратегией и попытки получить все возможное – для себя, а не для народа – сразу и немедленно. Грустно, господа...
Сергей Грабовский, кандидат философских наук, член Ассоциации украинских писателей
Взгляды, изложенные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не обязательно отражают позицию редакции
Оригинал публикации – на сайте Радіо Свобода
