Согласно постановлению НБУ от 3 ноября прошлого года людей, прописанных на полуострове, признали нерезидентами. Тем самым ограничили им доступ к банковским услугам. 1 сентября Киевский апелляционный административный суд частично удовлетворил жалобу правозащитников и отменил один из пунктов постановления, которым крымчане признавались нерезидентами. Правозащитники считают, что Нацбанк тихо саботирует это решение.
К кассационной жалобе Нацбанка присоединился один из коммерческих банков – «Приватбанк». Именно с ним у крымчан возникает больше всего проблем, говорят правозащитники. В Высшем административном суде, должны окончательно решить, признавать крымчан резидентами Украины или нет. В утреннем эфире Радио Крым.Реалии обсудили, получат ли крымчане доступ к банковским услугам на материковой Украине. На связи – эксперт Регионального центра прав человека Сергей Заец.
– Я так понимаю, это не первое заседание для вас по этому вопросу. Уже были какие-то победы. Сейчас Нацбанк подал кассацию. Объясните, пожалуйста, в чем же суть проблемы? Вот жил человек в Крыму, имел сбережения, после аннексии выехал на материк Что дальше?
Сергей Заец: Там, на самом деле, очень много разных категорий крымчан, которых это коснулось. Я пытался посчитать – это около пяти разных случаев, в которых люди столкнулись с проблемой. Что сделал Национальный банк? Он он приравнял всех крымчан к нерезидентам, а это значит, что они ограничены в доступе к банковским услугам. Чуть позже Нацбанк также предусмотрел, что все счета, открытые на имена крымчан, подлежат заморозке и могут быть разморожены только после того, как люди пройдут регистрацию в качестве внутренне перемещенных лиц.
– У меня есть знакомые, которые оказались в такой ситуации. С трудом, но им все-таки удалось вернуть контроль над своими средствами. Это единичные случаи?
Сергей Заец: Это зависит от очень многих факторов – от момента, когда это было, от индивидуальных обстоятельств крымчанина… Больнее всего это постановление ударило по тем, кто имеет крымскую прописку, но уже давно проживает на материковой части Украины. Эти люди не могут зарегистрироваться в качестве внутренне перемещенных лиц и формально никак не могут избежать последствий этих ограничений.
– То есть люди, которые пять лет назад переехали, условно, из Симферополя в Киев, после аннексии Крыма вообще утратили все свои права?
Сергей Заец: Нацбанк сказал, что в банковской сфере он приравнивает их к нерезидентам – то есть считает их людьми, проживающими будто бы за пределами Украины. Это может звучать нормально, если речь идет о настоящих нерезидентах – гражданах Украины, которые проживают за границей. Там существует определенное ограничения, направленные на защиту внутреннего рынка – чтобы таким образом не вымывались средства из украинской экономики. Но очевидно, что это совершенно неправильно по отношению к людям, которые живут на территории Украины. Они ведь не могут ни открыть банковский счет, ни внести деньги на уже существующий… Это ведет к ограничениям в предпринимательской деятельности, к полному блокированию доступа к банковским услугам.
– Чего вы ожидаете от сегодняшнего заседания? Какие прогнозы?
Сергей Заец: У меня достаточно богатый опыт ведения судебных дел, и я могу сказать, что в нашей стране может быть все что угодно. Политическая целесообразность может взять верх над юридическими аргументами, поэтому я не берусь предсказывать исход этого дела. Что касается самой позиции, то тут важно понимать, что это дискриминация. Это выделение определенной группы граждан Украины, которые имеют определенную связь с Крымом. Это так, хотя Нацбанк отказывается это даже предполагать и признавать.
В этом деле мы тоже подали кассационную жалобу, поскольку суд, хоть и отменил один из пунктов постановления, чем фактически сделал невозможным его применение в целом, но суд отказался давать оценку доводам относительно наличию дискриминации крымчан. В этой части нас это решение не удовлетворяет.
– Может быть, Национальный банк боится, что десятки тысяч крымчан, вдруг увидев, что их средства разморожены, ринутся на материк снимать деньги? Это может нанести ущерб банковской системе Украины?
Сергей Заец: Формально эти ограничения были введены в ноябре прошлого года – это больше, чем через полгода после оккупации Крыма. Я попытаюсь описать это так, как это может видеть Европейский суд по правам человека. На протяжении полугода, когда у людей действительно возникают проблемы, Национальный банк ничего не делает. А потом вдруг ни с того ни с сего вводит какие-то ограничения. Логика, о которой вы говорите, могла бы иметь смысл только в только случае, если бы Нацбанк предпринял эти шаги сразу. Тем более, что принятое через полгода решение не работает. Крымчанин может формально перепрописаться на материковой части Украины, оставаясь проживать на полуострове.
– Условно говоря – даешь какую-то взятку, получаешь регистрацию и становишься жителем материковой Украины?
Сергей Заец: Не обязательно взятки, может, у кого-то есть возможность у кого-то прописаться. Вопрос в другом – люди, которые прописаны на материке, но проживают в Крыму, не могут быть выявлены как нерезиденты. Больше того, были ситуации, когда постановление не сработало с людьми, у которых открыты счета и в Крыму, и на материковой Украине.
– То есть, нет какой-то системы?
Сергей Заец: Это говорит о бессмысленности системы. И нет результата – он практически не достигается. Таким образом защитить экономику Украины невозможно.
– Накануне сайт Крым.Реалии провел эксперимент с участием крымского переселенца. Он вместе с журналистом и юристом обошел несколько столичных отделений банков, чтобы купить валюту, а также открыть счет без справки временно перемещенного лица.
С нами на связи Александр, который проводил этот эксперимент. Расскажите, что из этого получилось? Как к вам относились в банках?
Александр, крымчанин: Относились, разумеется, хорошо как к клиенту, пока не выясняли, что я прописан в Крыму. Потом обычно разводили руками и говорили, что помочь мне не могут. Это касается как покупки валюты, так и открытия счетов. Мы обошли пять банков, причем довольно крупных – «Ощадбанк», «Приватбанк»… В «Авале» сначала отказали, но потом перезвонили и сказали, что готовы со мной работать как с резидентом, потому что пункт первый постановления был отменен. Это был единственный банк. Сегодня пойду проверять, реально это или нет.
– А государственный «Ощадбанк» отказал Вам категорически? Получается, они считают, что судебное постановление ни к чему такому не приводит?
Александр, крымчанин: Все банки ссылаются на одно и то же, причем говорят об этом устно и документально свои слова не подтверждают. Говорят, что закон они видят, что все понимают, но пока из-за инструкций Нацбанка не имеют права ничего менять. По-другому будут работать только после того, когда придут новые инструкции.
– Сергей, что делать в таких случаях? Идти в суд?
Сергей Заец: Что касается банка «Аваль», то такое отношение банка подтверждено не одним таким случаем. На самом деле, все зависит от того, какое решение принимают юристы конкретного банка, потому что ответственность будут нести непосредственно банки. Ведь формально запрета со стороны Национального банка уже нет. Если смотреть немного глубже, то очевидно, что все обещания построить демократическое общество нарушаются на самом верхнем уровне. Если мы живем в государстве, где судебная власть является самостоятельной и равной двум другим ветвям власти, то судебные решения должны выполняться беспрекословно. А мы видим саботаж со стороны Национального банка Украины, и можно даже предположить, что устно без протокола были даны распоряжения банкам действовать именно так.
– К кассации НБУ присоединился и «Приватбанк». Насколько я понимаю, именно он больше всего потерял в Крыму. Причина в этом?
Сергей Заец: Давайте посмотрим на это глазами простого гражданина. «Приватбанк» что-то потерял. Виновен ли гражданин в этом? Мы все что-то потеряли в связи с этой ситуацией. Поведение «Приватбанка» – это, знаете, бей своих, чтобы чужие боялись. Ходят слухи, что они обратились в некие международные суды, но никакого документального подтверждения этому нет. Получается, что «Приватбанк» пытается решить свои проблемы за счет вкладчиков, которые ему поверили. Вообще, в банковской системе все строится на доверии: и банк верит заемщикам, которым он дает кредиты, и вкладчики верят банку. «Приватбанк» даже формально не дает своим клиентам никаких ответов. Все, что люди получают – это какие-то ссылочки, где можно ознакомиться с каким-то документом.
– Мои коллеги обращались в пресс-службу «Приватбанка», чтобы выяснить, какой интерес у банка в этом споре. Но пресс-секретать финансового учреждения Олег Серьга отказался от комментариев.
Но есть еще одна сторона: как Вы считаете, может ли разрешиться проблема с доступом крымчан к своим банковским счетам и к управлению ими после вчерашнего решения Госдумы Российской Федерации? Напомню, теперь деньги, которые крымчане брали у украинских банков, нужно возвращать. Глава Госсовета российского Крыма Константинов сказал: «Представьте неприемлемость, несвоевременность принятия этого закона для наших избирателей. Люди находятся в состоянии выключенного света по вечерам, а сегодня-завтра к ним придут украинские банки или их представители». Может ли ситуация разрешиться?
Сергей Заец: То, что происходит сейчас в Крыму с точки зрения права, послевоенной истории – вещь абсолютно уникальная. Кроме России, подавляющее большинство стран признали, что произошла оккупация. Оккупация предполагает определенный правовой режим, в том числе, вмешательство в право собственности со стороны оккупирующего государства за исключением случаев, когда это продиктовано соображениями обороны и безопасности.
– То есть международное право не позволяло России забирать отделения банков, называя это национализацией?
Сергей Заец: Да. Обязательными эти правила являются с 1949 года, для России в том числе. Что бы ни говорили российское власти, с юридической точки зрения – это оккупация, присутствие иностранных войск на территории суверенного государства и управление этой территорией. Прокомментировать это с точки зрения права практически невозможно. Безусловно, заемщики обязаны возвращать деньги. Точно так же, как и банки обязаны рассчитаться с клиентами.
