Как украинские банки продали долги крымчан российским компаниям

Киев – В России вступил в силу федеральный закон, обязывающий крымчан вернуть кредитные задолженности украинским банкам. Российские власти Крыма неоднократно заявляли, что принятый Госдумой документ является неприемлемым, и требовали внести в него изменения. Координатор комитета Независимой ассоциации банков Украины по защите прав кредиторов Инна Богатых в интервью для Крым.Реалии рассказала о том, что думают о принятом в России законе украинские финучреждения, и как крымчане погашают кредиты перед банками, расположенными на материке.

– Российские власти Крыма утверждают, что заемщиками украинских банков остаются более 300 тысяч крымчан. Действительно ли это так?

– Подобную статистику НАБУ не ведет. Но на самом деле, если говорить о кредитах, которые были выданы гражданам Украины и юридическим лицам, находящимся сейчас на территории Крыма, то это действительно где-то порядка той цифры, которую вы назвали. Точные цифры может иметь Национальный банк Украины, который получает эти статистические данные у банков.

– Различные российские финансовые учреждения начали требовать от крымчан погашать долги перед украинскими банками еще в 2014 году. Означает ли это, что некоторые банки Украины еще два года назад продали свои кредитные портфели российским компаниям?

– Каждый банк поступает согласно своей внутренней политике. И действительно, банки производили действия для того, чтобы уменьшить объемы проблемной задолженности. Поскольку территория стала неподконтрольной Украине, банки производили операции по продаже портфелей кредитов, которые были выданы гражданам и юридическим лицам на территории Крыма.

Зачастую продавали финансовым компаниям, а как дальше поступали эти финансовые компании, банк уже не контролировал. На сегодняшний момент можно предположить, что российские банки получили право требования к тем заемщикам, которые остались проживать в Крыму. В СМИ мы наблюдали заявления так называемых руководителей Крыма, которые очень веско, но, к сожалению, не совсем законно заявляли о том, что кредиты, которые выданы украинским банкам, погашать не нужно. Я думаю, что заемщики, которые поверили таким заявлениям, сейчас получили достаточно неприятную новость о том, что кредиты все-таки возвращать придется.

Изначально нельзя было предположить то, что деньги, которые были получены в заем, не нужно будет возвращать в силу каких-то политических обстоятельств. Это экономические правоотношения, которые регулируются отдельным законодательством. На самом деле взыскание задолженности даже на территории другого государства – возможно. Только механизмы гораздо сложнее, чем взыскивать тот же кредит на территории Украины.

Кредитор может уступить свое право требования другому лицу, и законодательство говорит о том, что кредитор может сделать это даже без согласия заемщика. И если новый кредитор предъявляет заемщику свое требование, то заемщик имеет право получить у этого кредитора всю информацию, на каком основании он требует возврата долга. Кредитор обязан предоставить информацию, на основании каких документов он получил право требования. И если кредитор подтверждает свое законное право, заемщик обязан выполнить свои обязательства по кредиту уже перед новым кредитором. Такой механизм существовал всегда. И такие механизмы заложены и в гражданском праве Украины, и в гражданском праве Российской Федерации.

– А что изменилось с принятием нового российского закона о погашении долгов? Процедура или еще что-то?

– Для меня непонятно, зачем было принимать отдельный законодательный акт по этому поводу. Потому что если сравнивать украинское и российское законодательство в этом вопросе, то оно сходное. И, в принципе, такой порядок был и раньше законным. Поэтому, какой логикой руководствовались российские власти, для меня непонятно. Но однозначно эти кредиты подлежат возврату.

– Если украинский банк продал свои кредитные портфели российской компании, то крымский заемщик уже не может рассчитаться перед ним? Ему нужно возвращать средства именно российской компании, которая выкупила права на истребование долгов?

– Если украинский банк не уведомил заемщика о том, что он продал этот кредит другому юридическому лицу, и заемщик в этот момент выполнил свое обязательство, то это считается надлежащим выполнением. Дальше заемщик только должен будет подтвердить, что он действительно выполнил обязательство.

Если это обязательство не выполнено, и требование предъявляет уже российский банк или любое другое учреждение, которое имеет право требования, то задача заемщика – только проверить права этого нового кредитора. Соответственно, он будет обязан выполнять свои обязательства перед новым кредитором.

– Одним из самых крупных заемщиков на полуострове является спикер российского Госсовета Крыма Владимир Константинов, владеющий рядом строительных компаний. По одним из данных, в марте 2014 года он был должен украинским банкам свыше миллиарда гривен. Его компании также будут вынуждены погасить кредиты?

– Отношения экономического характера являются одинаковыми для всех. Другое дело, что отдельные должники, используя свое политическое влияние, могут серьезно усложнить процедуру взыскания долга. Что касается задолженности Владимира Константинова, здесь нужно получать прямую и непосредственную информацию у его кредиторов. Если они уже передали право требования этого долга другим лицам, то соответственно он будет обязан урегулировать свои отношения с новыми кредиторами.

Если же нет, то есть механизмы, которые подразумевают получение решения суда на территории Украины, потом легализация решения суда на территории России. Но другое дело, что сейчас у нас конфликт, связанный с тем, что мы не признаем Крым территорией России, и поэтому взыскание задолженности в этой части практически невозможно.

Думаю, что все-таки кредиторы, если даже не приняли, то будут принимать решение о продаже этой задолженности тем компаниям, которые смогут реально вытребовать ее у компаний, которые контролируются Константиновым.

– А, по вашей информации, как много банков уже продали свои крымские кредитные портфели российским структурам?

– Думаю, что практические все банки уже почистили свои активы. Если считать, что эти кредиты невозможны к взысканию, а реально – так и есть, то банки обязаны формировать стопроцентные резервы под невозврат этих кредитов. И соответственно для банков очень сложно и очень дорого удерживать и дальше такие портфели у себя.

Поэтому действительно для банков было проще и правильнее не накапливать огромную задолженность, формируя под нее резервы. А действительно продать хотя бы с каким-то дисконтом для того, чтобы почистить свои портфели от негативных кредитов. И конечно в любом случае – это операция, которая принесла банкам большие убытки, поскольку, продавая с дисконтом, банки уже признавали потери по этому активу.