Российская «история» как оружие в глобальной гибридной войне   

Специально для Крым.Реалии

В конце марта международная научная общественность отмечала Всемирный день историка. В России его отметили, как всегда, по-особенному – провели III Всероссийский съезд учителей истории. К сожалению, прорыва в науке он не совершил. С одной стороны, российские историки ратуют за «деполитизацию истории», но с другой сами же донельзя ее политизируют, пытаются писать «совместные учебники», обвиняют независимых историков в антироссийскости, не соглашаются с объективными трактовками событий.

Совмещать тенденции в научной (а скорее в политической – авт.) исторической среде России и тенденциями в исторических науках постсоветских стран и Восточной Европы пытается российский Институт всеобщей истории РАН, возглавляемый академиком Александром Чубарьяном. Накануне съезда он дал интервью журналу «Огонек», в котором вновь и вновь ставит в повестку дня вопросы совместных учебников практически по всей Европе. При этом он горько сетует, что в последнее время в Украине с ним отказываются встречаться даже историки, члены некогда созданной комиссии по написанию совместного учебника.

Он искренне удивляется тому, что соседняя страна, против которой его страна развязала войну, у которой его Россия аннексировала часть территории, отказывается обсуждать, как им трактовать в учебниках эти события «не антироссийски». Но это уже не история, а политический цинизм. Это примерно то же, что если бы он требовал, чтобы Гитлер и Сталин сошлись вместе и пытались написать «совместный учебник».

Получается, что Россия фактически вслед за «газовым» оружием, вслед за информационной и горячей войной, одновременно со стягиванием к границам Украины войск и формированием новых наступательных подразделений, угрожающих взять Киев за неделю, «историкам» предлагает писать «не антироссийскую историю»? Просто наука история превращена российскими политиками в составную часть наступательной гибридной войны во всем мире.

Казалось бы, какое дело России до того, как трактуют свою собственную историю немцы в своих учебниках, или поляки свою историю в своих учебниках? Однако профессор Александр Чубарьян активно вторгается в научно-историческое поле этих государств и пытается указывать им, как в учебниках должны трактоваться, например, антиимперские польские восстания, подавленные Российской империей самым кровавым образом, или как немецкие историки должны трактовать события Первой мировой войны или факты финансирования Ленина в период октябрьского переворота, да и события Второй мировой войны. Поэтому-то в самой России в первую очередь сегодня и нет ни единой концепции ее национальной истории, ни единого понимания исторических процессов, нет даже согласованных подходов к тому, какой же именно должна быть российская история.

Например, накануне съезда его организаторы попросили учителей сформулировать вопросы, которые с их точки зрения являются наиболее проблемными при изучении и преподавании российской истории. И они написали более 30 тем, которые касаются всех поворотных пунктов истории России. Первым из них оказались вопросы существования так называемого Древнерусского государства, и трактовки роли Киевской Руси, а заканчивался список проблемами с оценками роли России в мировой политике ХХІ века. Это свидетельствует, что даже и в ХХІ веке в России есть все еще не история, а собрание сказок и фантастики, которое невозможно слепить в единую концепцию и в строгую последовательность.

В кулуарах (но не с трибуны) обсуждался и важный вопрос о том, должна ли быть история инструментом воспитания патриотизма юных россиян, что сейчас педалируют все политики, начиная от Владимира Путина, депутаты, и все профессиональные патриоты. Напомним, что именно эта проблема была главным пунктом программы переобучения всех крымских учителей при переводе всех школ из украинских в российские после аннексии. Это переобучение сделало все школьные науки в Крыму политическими. Крымская система образования от этого очень много потеряла: в ней превалирующим компонентом стали не науки, а воспитание «патриотизма» даже на уроках физики и химии, в ней преобладают фальсифицированные трактовки исторических событий и произведений литературы. История и литература, как и язык, стали идеологическим оружием Кремля. Типичной для крымских школ сейчас стала военная муштра – кадетские классы и «уроки ненависти», где российский патриотизм почему то преподается через ненависть к другим нациям и государствам.

В то же самое время Россия первые два года принимала крымских выпускников в свои школы практически без экзаменов, что свидетельствует об их высокой подготовке. А сейчас собирается строго экзаменовать. Кстати, сейчас нельзя не сказать, что по итогам 2015 года Украина вошла в первую тройку стран по уровню общей образованности своих граждан. Соответствующий индекс экономики знаний составляет Всемирный банк. Об этом в эфире Громадського 26 марта заявила директор департамента развития инноваций и интеллектуальной собственности Министерства экономического развития и торговли Украины Елена Минич. У нас уровень общей образованности населения составляет 99,8%. Одновременно Украина заняла 41 место в рейтинге самых инновационных экономик мира по версии Bloomberg. Общий показатель Украины составил 56,77 пунктов. Два украинских ВУЗа – КНУ имени Тараса Шевченко и Национальная музыкальная академия Украины имени П. И. Чайковского – попали в крупнейший мировой предметный рейтинг. Думаю, крымские учителя уже давно поняли, что нынешняя система образования в новом виде обречена на деградацию.

России до таких показателей еще далеко. Российской школе едва удается за 10 лет учебы научить выпускников более-менее грамотно писать, да и то с ошибками. И общее отставание российской школы, как сей час это видно, объясняется непомерной политизацией всего учебно-воспитательного процесса. Жаль крымскую систему образования, но будем надеяться, что российской ей быть осталось совсем не долго.

Мнения участников съезда разделились: одни считали, что российские ученики должны усвоить только факты истории, а трактовки давать не следует, другие, что история должна воспитывать патриотизм прежде всего трактовками исторических событий. Кстати, такой же разнобой дал и опрос, проведенный ФОМ: 35% считают, что в школьных учебниках следует избегать оценок исторических событий, 33%, что наоборот, они должны содержать оценки, 32% не имеют собственного мнения.

Но при такой постановке проблемы возникает вопрос: а что делать с теми фактами, которые не воспитывают патриотизм – преступлениями и злодеяниями власти, поражениями в войнах, отвратительной жизнью политиков, криминальными процессами в обществе? Например, сейчас российская власть выдвигает в качестве героя для примера молодому поколению россиян образ Петра І. Но вот что писал о нем Лев Толстой: «С Петра I начинаются особенно близкие и понятные ужасы русской истории. Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь четверть столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живыми в землю, заточает жену, распутничает, мужеложествует сам, забавляясь, рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных членов и подобиями Евангелий – ящиком с водкой... коронует б...дь свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына... и не только не поминают его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему» (©Лев Толстой, ПСС, М., 1936, т. 26, С. 568). И что, как же Петра изучать – и дальше изображать из него фальшивого героя или же показать настоящего подонка?

От ответа на это вопрос зависит и ответ – а как быть со Сталиным? Да и с последующими генсеками? Как трактовать революцию и гражданскую войну, где, по лукавому признанию нынешних историков «были правы и те, и другие», хотя так не бывает.

Поэтому Александр Чубарьян говорит, что «быть патриотом не значит говорить только о победах: можно гордиться своей страной, в истории которой были и ошибки, и преступления, и героизм, и победы». Только вот в официальной истории России такая точка зрения никак не победит. Оно и понятно: если так подходить, то России придется – а ведь все равно в любом случае придется рано или поздно! – переписать всю свои историю, и признать правду не только про Петра, но и про Екатерину, и про Сталина, и еще многое-многое другое, на чем, как кажется политикам России, держится ее слава.

Академик Александр Чубарьян считает, с одной стороны, что для того, чтобы история стала беспристрастной, нужно, чтобы прошло 100 лет. То есть получается, что за последний 100-летний период писать историю вообще не следует? Почему ж тогда в российские учебники уже записали и фальшивые сказки про аннексию Крыма, про фальшивый и незаконный «референдум», а «героев крымской весны» описали так, как описывают и Петра І (не Лев Толстой). Почему тогда эту ложь вбивают в мозги детям в крымских школах?

С другой стороны, академик Чубарьян пытается писать «совместные учебники» со всеми странами, в которые вводятся – хорошо хоть «двумя перьями»! – очень спорные события последних лет. Но при этом в одной и той же главе стоят две противоположных трактовки одних и тех же событий, и школьники оказываются перед глупой дилеммой – какую из них выбрать себе для дальнейшего использования?

Поэтому он верно говорит, что «история – наука, которая должна быть деполитизировна». Но при этом считает, что «увы, эта цель практически не достижима». Почему же? Он утверждает, что «тенденция к политизации истории сегодня особенно сильна в странах Восточной Европы и Балтии». Хотя на самом деле как раз наоборот – историки всей Европы, включая Германию, в том числе стран Восточной Европы, а тем более постсоветских стран сегодня пытаются освободить свои науки от российской политизации. Но для этого следует провести дерусификацию науки, и истории прежде всего. Только тогда она, как наука, будет аполитичной, будет содержать и факты, и объективные трактовки этих фактов. Что и требовалось доказать.

Россия же своими комиссиями и совместными учебниками вторгается в этот процесс именно с политическими требованиями, но при этом обвиняет в политизации своих партнеров. Например, академик Чубарьян утверждает: «Будучи председателем российско-латвийской и российско-литовской комиссий, я сталкиваюсь с этим постоянно. Через год-другой страны Балтии будут отмечать столетие своей независимости. Я рад, что там позитивно оценивают создание национальных государств, но я, например, не понимаю: почему это должно делаться с антироссийской позиции? Ведь без российской революции, без участия России в Первой мировой войне, без Брестского мира никакой независимости бы не было! А финнам Ленин свободу и вовсе подарил! Не надо благодарности, но хотелось бы объективности».

Но объективность-то в том и состоит, что России следует признать, что исторические процессы в Литве и Латвии в любом случае имели тенденцию к созданию национальных государств, и не роль России с ее революциями в этом была определяющей, а воля самих литовцев и латышей. Приписывать себе заслугу в создании Литвы и Латвии только потому, что Россия развалилась как империя – это не только не исторично, но это даже цинично. Да, Россия развалилась, и еще будет разваливаться, Но национальные государства создаются не потому, что она разваливается, а только вследствие этих неизбежных самостоятельных исторических процессов. В то же время из России недавно раздавалось некое пропагандистское мнение о том, что почти все страны Европы получали независимость только благодаря политике России или с помощью России. Этакая всеевропейская благодетельница.

Хочется спросить академика Чубарьяна: если Ленин был так добр, что «финнам свободу и вовсе подарил», так не будет ли так добр Путин и не «подарит» ли он свободу от своих бандитов и спецназовцев Донбассу, и вообще Украине, а также не освободит ли он от своего влияния и присутствия военных баз в Средней Азии, не подарит ли он полную свободу от своих баз и «таможенных зон» Казахстану, Туркменистану, Азербайджану, Молдове, а заодно и Сирии, и тем автономным республикам в составе его «федерации», которые давно тяготятся властью Москвы? Москве же без них только легче и проще будет заниматься своими собственными делами, которых ой как много.

Не подарит. Потому, что свобода не дарится, а завоевывается вопреки воле империй. И пока российские историки не усвоят эту истину, настоящей истории у нее еще долго не будет.

Геннадий Миронов, политический обозреватель

Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции