Украденное в России. «Кто надел это свадебное платье?»

Комитет британского парламента по внутренним делам заслушал данные о расходах на роскошь и заглянул в мир отмытых в лондонских бутиках денег.

Глава инвестиционного фонда Hermitage Capital Уильям Браудер, много лет ведущий расследование обстоятельств смерти российского юриста своей фирмы Сергея Магнитского, представил британскому парламенту данные о 30 миллионах долларов из 230 миллионов, похищенных из бюджета Российской Федерации через схему возврата налогов.

Сергей Магнитский утверждал, что в ходе обыска в 2007 году сотрудники МВД изъяли уставные документы и печати трех фирм, принадлежащих Hermitage Capital, затем эти фирмы были переписаны на других владельцев, объявлены банкротами, и их новые владельцы получили от российского государства возврат налогов, уплаченных ранее Hermitage Capital.

Документы, переданные Браудером в правоохранительные органы Великобритании, подтверждают оплату яхты (240 тысяч долларов), частного самолета (175 тысяч долларов), безлимитной кредитной карты «Гламур» (почти 300 тысяч долларов), свадебного платья фирмы Phillipa Lepley (более 40 тысяч долларов) и перевод денег человеку, который живет в 7-комнатной вилле в графстве Суррей (чуть менее 260 тысяч долларов в 2012 году). Все эти платежи осуществлялись в период с 2008 по 2013 годы.

Графство Суррей всплывает в связи с «делом Сергея Магнитского» второй раз. Первый раз оно возникло в том же 2012 году, как и дережный перевод обладателю 7-комнатной виллы, - но в связи с именем Александра Перепиличного, бывшего финансового советника семьи Ольги и Владлена Степановых. Ольга Степанова – бывшая глава московской налоговой инспекции №28, одобрившая возврат налогов фирмам, украденным у Hermitage Capital. В 2010 году Перепиличный передал Браудеру сведения о том, что семья Степановых неожиданно отстроила под Москвой особняк стоимостью в почти 20 миллионов долларов, а также приобрела виллу с шестью спальнями и две элитные квартиры в Дубае на искусственном острове в Персидском заливе – Пальма Джумейра. Оплата недвижимости в Дубае проводилась со счета Владлена Степанова в швейцарском банке Credit Suisse. После обнародования данных Перепиличного в апреле 2011 года швейцарская прокуратура заморозила этот счет. В ноябре 2012 года Перепиличный скончался на улице у дома, который снимал в графстве Суррей. В его пищеварительной системе обнаружили яд гельземий.

По заявлению Уильяма Браудера в британском парламенте, часть из 30 миллионов долларов бывших российских налогов, осевших в Великобритании, пришла непосредственно из двух кипрских офшорных компаний, связанных с еще одним человеком, замешанным в «деле Магнитского». Дмитрий Клюев владел российским Универсальным банком сбережений, куда, собственно, и были переведены деньги из российского бюджета в качестве возврата НДС трем украденным у Hermitage компаниям. Универсальный банк сбережений во главе с Дмитрием Клюевым в целом специализировался на получении денег, которые возвращались фирмам из российской казны в качестве возврата НДС. Помимо 230 миллионов долларов, полученных от «дочек» Hermitage Capital, банк оказался получателем возвращенных налогов компании «Ренгаз» в размере 107 миллионов долларов и Торгового дома «Аркадия» в размере почти 17 миллионов долларов. В 2011 году в Следственный комитет России была подана жалоба, что по той же схеме из российского бюджета были изъяты и осели на счету в том же банке 52 миллиона долларов, ранее уплаченных в качестве налога еще одной фирмой Hermitage – «ТехПром».

Уильям Браудер говорит, что расследование велось в течение 6 лет, но прорыв произошел в начале этого года, когда уголовное расследование, проводимое в других странах, указало на Великобританию. 21 марта группа Браудера подала жалобу в правоохранительные органы страны, а в эту среду документы и данные были представлены в британском парламенте.

–​ Как вы видите роль Дмитрия Клюева в истории с возвратом налогов?

– В течение этих лет его имя всплывало в совершенно разных обстоятельствах. В первый раз мы узнали о нем в связи с тем, что он был владельцем Универсального банка сбережений – именно через этот банк прошли все деньги. Потом его имя всплыло в связи с банком «Ренессанс капитал». В совершенно другом уголовном деле один из руководящих работников этого банка назвал его экспертом по возврату налогов через суд. А дальше его имя начало мелькать в разных документах. И с течением времени многие организации на Западе, включая министерство юстиции США, назвали его создателем этой схемы по незаконному возврату налогов и главой клюевской организованной преступной группировки.

–​ Что касается Hermitage Capital, то его имя, насколько я понимаю, всплывало дважды. Первый раз в связи со схемой, которую раскусил Сергей Магнитский. Украденные у Hermitage компании «Рилэнд», «Парфенион» и «Махаон» открыли счета в принадлежащем Клюеву Универсальном банке сбережений. Как вы проследили путь этих денег в Великобританию?

– Мы сумели достать информацию, о чем я как раз говорил в парламенте, что Клюев владеет двумя офшорными компаниями – «Альтем Инвест» и «Зибар Менеджмент». Именно эти компании, как показывают документы, были получателями денег от схемы с возвратом налогов и именно они потом оплачивали покупку предметов роскоши в Великобритании. Отпечатки пальцев Клюева повсюду в этой истории. Собственно, именно поэтому Казначейство США внесло его имя в санкционный список – именно за его участие в этой истории.

–​ Второй раз – в связи с другой фирмой, также украденной у Hermitage в 2006 – 2007 годах. Представлявшая ваши интересы в России фирма Brown Rudnick даже обратилась в Следственный комитет в связи с тем, что налоги были незаконно возвращены компании «ТехПром». Деньги были переведены в банк Клюева по той же схеме, что и деньги, обнаруженные Магнитским. Какова судьба этого дела?

– Все наши жалобы и попытки возбудить дела в России против группы Клюева и отмывания денег просто игнорируются. Я думаю, потому что следователи и люди в Министерстве внутренних дел России сами являются частью этой группы или сотрудничают с ней. Нам намного больше повезло за пределами России, в таких странах как США, Швейцария, Франция, Литва и так далее, то есть там, где есть честные правоохранительные органы.

–​ Вы изложили все это в британском парламенте. И что за этим должно, по вашему мнению, последовать?

– Мы решили выступить в британском парламенте потому, что ряд наших жалоб на группу Клюева британским властям (а за последние 6 лет мы подали 6 жалоб) остались без ответа. Они просто отказались на них реагировать. Иногда надо пристыдить власти, чтобы они занялись делом. И сейчас как раз такое время. Британское правительство в этом смысле уникально. Огромное количество документации, собраны массивы информации, открыто 11 уголовных расследований, заморожены 40 миллионов долларов. Так что надо пристыдить британские правоохранительные органы, чтобы они начали делать то, что должны делать на деньги британских налогоплательщиков.

–​ Яхтой уже кто-то владеет, предметы роскоши уже у кого-то в доме… Деньги уже ушли, их не вернуть. Чего вы добиваетесь?

– В представлении, которое мы подали в полицию здесь, в Великобритании, мы задали ряд прямых вопросов, на которые должно ответить следствие. Например, 20 тысяч долларов заплачено на обучение в одной из элитных британских школ. Мы задали прямой вопрос: за чье обучение было заплачено? Кто учился в этой школе? Это ребенок Клюева, это ребенок какого-то российского официального лица? Это ребенок друзей? Кто получил выгоду от этих денег? 40 тысяч долларов было заплачено за свадебное платье. Кто надел его на свадьбу? Была приобретена яхта. Кто сейчас на ней плавает? Был куплен частный самолет. Куда этот самолет летал и кого он возил? Все эти детали предоставят больше информации в расследовании и, в потенциале, приведут к наказанию тех, кто участвовал в отмывании денег.

–​ Но вам не кажется это вторжением в частную жизнь? По крайней мере, детей и новобрачных?

– Все эти вопросы должна решать полиция. Полиция не публикует детали расследования в газетах, полиция ведет расследование за закрытыми дверями. Но эти вопросы надо задавать. Если кто-то заплатил за свадебное платье деньгами, полученными в результате преступления, то вопрос о том, кто надел это платье, вполне закономерен. Кто получил платье, на каком основании, каковы ее отношения с человеком, совершившим преступление. Это все нормальные для следствия вопросы.​