«Аэрофлот» и Крым: физический предел западных санкций 

Специально для Крым.Реалии

Проблема поддержки санкционной политики в отношении России имеет множество нюансов.

С одной стороны, ограничения действительно невыгодны для традиционных экономических партнеров Москвы в ЕС. Об этом неустанно говорят эксперты, утверждающие, что сейчас единственным основанием для продления санкций служит необходимость отстоять базовый европейский политический принцип – нерушимости границ национальных государств.

То есть из области прагматических соображений санкции вроде как вынесены в область принципиальных вещей. Уговор дороже денег – по крайней мере, такова публичная позиция.

С другой стороны, больше всего по престижу российского государства ударило исключение из ряда мировых форумов, отлучение от стола международных переговоров. Именно общение «на равных» с сильными мира сего является для Кремля чуть ли не самым важным элементом осознания собственной значимости, потому изгнание из G8 было воспринято Москвой гораздо болезненнее любых персональных санкций против бизнесменов, приближенных к Владимиру Путину.

Экономическое положение и престиж семей из околопутинской элиты – дело, конечно, серьезное. Но последние два года коллективный разум Кремля был больше занят возвращением в клуб сильнейших геополитических игроков, чем защитой интересов толстосумов из кооператива «Озеро» и Ко.

Кажется, благодаря войне в Сирии России таки удалось навязать свое общество и США, и европейским странам. Да, с Москвой говорят совсем не «на равных», общение даже близко не напоминает то, что было до событий 2014 года. Однако стоит признать: Москва вполне может заставить мир отодвинуть свои претензии по поводу пылающего Донбасса и присвоенного Крыма на второй план.

Потому единственными по-настоящему эффективными стоперами для российской политики агрессии пока остаются персональные и секторальные санкции со стороны ЕС и США. Но даже эти ограничения применяются слишком избирательно, о чем свидетельствует отношение к российским авиаперевозчикам, активно работающим в Крыму.

«Аэрофлот» не «Яндекс.Деньги»

Почему-то западные санкции действуют очень выборочно. Понятно, что ограничения на продажу товаров двойного назначения и технологий нефтехимической отрасли – это шаг совершенно логичный.

Но отсутствие санкций против «Аэрофлота» при том, что те же «Яндекс.Деньги» с 2015 года входят в расширенный санкционный список США, – вопиющая ошибка. Мало того, что эта электронная платежная система не занимается привлечением финансирования из Штатов, не выпускает облигаций и не дает займов, так американские санкции еще и никак не мешают ее работе через кассы посредников.

А вот с авиаперевозчиками ситуация действительно туманная.

В 2014 году «Аэрофлот» открыл дочернюю компанию «Добролет» (лоукостер), которая должна была взять на свои плечи все бюджетное сообщение между Россией и Крымом. В августе 2014 года, после начала активной фазы военных действий на востоке Украины, «Добролет» ожидаемо подпал под санкции. Фирма больше не могла страховать свои риски, проводить техническое обслуживание самолетов у европейских компаний, под вопросом оказалось даже бронирование билетов, которое осуществлялось с помощью американской системы Navitaire. К тому же, были приостановлены договора лизинга на все три самолета «Добролета».

Тогда, в 2014 году, западные санкции впервые доказали свою практическую эффективность именно на авиарынке.

Преемником «Добролета» стал лоукостер «Победа», но в Крым он не летал, опасаясь санкций. Однако это вовсе не значит, что на полуостров не летал вообще никто.

Основную часть рейсов в Крым стал осуществлять сам «Аэрофлот», а дополнительные проводили российские компании, ориентированные на внутренний рынок (те же «Оренбургские авиалинии», которые на 100% принадлежат «Аэрофлоту»).

Очевидно, что западные партнеры Украины должны были сделать следующий логичный шаг – нанести удар по самому «Аэрофлоту». Но этого не произошло.

Еще летом 2015 года (в отчете по итогам второго квартала) в «Аэрофлоте» заявили, что, хотя компания и не была учреждена в ЕС, она может попасть под санкции по проектам, связанным с туристической отраслью Крыма.

Но сейчас на сайте www.aeroflot.com можно заказать билеты и до Симферополя, и до Нью-Йорка, и до Берлина. То есть, в отличие от своей дочки под названием «Добролет», российская государственная авиакомпания избежала принципиальных западных санкций.

Да, к «Аэрофлоту» были применены ограничения со стороны Украины. Но цивилизованный западный мир предпочел бездействие.

Так в чем же дело?

А дело как раз в той самой прагматике, которой в ЕС готовы пожертвовать ради защиты собственных убеждений или интересов своих партнеров. Но всему, даже санкциям, есть физически ощутимый предел.

Во-первых, в ответ на ограничения против «Аэрофлота» Россия сразу бы закрыла все трассы, ведущие из Европы на восток, а это никому в ЕС не нужно: ни политикам, ни авиакомпаниям.

Во-вторых, у «Добролета» было всего 3 самолета, а у «Аэрофлота» (вместе с дочками) насчитывается больше 250. Многие из них находятся в лизинге, обслуживаются при участии западных фирм. Потеря денег, контрактов и уничтожение базового авиаперевозчика не входили в планы европейцев, поэтому компанию оставили в покое.

Из этого следует, что санкции против «Добролета» были превентивной мерой. В ЕС стремились не вернуть все на круги своя (для этого нужно было бы надавить на «Аэрофлот»), а просто немного усмирить Москву.

Нас эта история должна отрезвить. Кроме самой Украины, о ее выживании и благосостоянии Украины не позаботится никто. В отношении Крыма и Донбасса это справедливо вдвойне: на самом деле судьба спорных территорий волнует только украинцев и местное население.

Запад заботится исключительно о сохранении лица. Жертвовать своими национальными интересами ради украинцев, крымчан или жителей Донбасса никто не будет.

Посему и украинские политики, и обычные граждане должны воспитывать в себе самостоятельность. Пора научиться жить без оглядки на реакцию недругов и добиваться последовательности в политике партнеров.

Сергей Лиотар, крымский политолог

Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции