А был ли мальчик? Как доказывают госизмену крымского депутата

В Киеве состоялось очередное слушание уголовного дела экс-депутата Верховной Рады Крыма Василия Ганыша, которого в Украине обвиняют в государственной измене. Причина – в момент аннексии он якобы участвовал в голосовании за проведение референдума о статусе полуострова. Ганыша задержали на админгранице с Крымом больше года назад. Виновен ли Ганыш и почему его дело является настолько важным – об этом говорят адвокат Василия Ганыша Андрей Руденко, заместитель прокурора АР Крым Петр Коваленко и корреспондент Крым.Реалии Иван Путилов.

​– У нас в гостях адвокат Василия Ганыша Андрей Руденко. Андрей, что вы можете сказать по итогу вчерашнего заседания суда по делу вашего подзащитного? В качестве свидетеля в суде был опрошен инициатор «Гражданской блокады Крыма» Ленур Ислямов. Во время, когда, по мнению следствия, Василий Ганыш совершал действия, в которых его обвиняют, Ислямов занимал пост вице-премьера правительства самопровозглашенного Сергея Аксенова.

Руденко: Вывод такой: Ленур Ислямов никогда не видел Ганыша. Ислямов как заместитель Аксенова якобы присутствовал 11 апреля 2014 года на заседании. Он не видел Ганыша, не видел, кто как голосовал, видел лишь табло. На вопрос «Видели ли вы, как Ганыш голосовал?» Ислямов ответил, что на видео это видно. То есть он не является свидетелем, он не видел Ганыша лично в зале, хотя утверждает, что был там. Очень странные показания, как по мне.

– Почему так долго рассматривается дело, ведь Ганыша задержали больше года назад?

Руденко: Прокурор, который выносил обвинительный акт, уже не работает. В феврале нынешнего года состоялась полная замена прокурорского состава. Люди, работающие сейчас, имеют несколько иное видение и пытаются любым способом получить хоть какие-то доказательства, зацепки – сейчас это Ленур Ислямов, также допросили двух следователей, пограничника и СБУ-шника. Шесть свидетелей были опрошены за три заседания, и все это по инициативе стороны обвинения. Первый заместитель прокурора АРК, который уже также не работает, писал судье жалобу на то, что дело затягивается, что за полгода состоялось всего 6 заседаний. Хотя судья сделал для прокуроров, присутствовавших на заседании, подборку из 15 заседаний, состоявшихся за 4 месяца.

– Предлагаю ознакомиться с позицией прокуратуры Автономной Республики Крым – в частности, заместителя прокурора Петра Коваленко, который говорит о сложностях сбора доказательств по крымским делам.

Коваленко: Есть проблема – не только в этом, но и в других уголовных производствах, в которых досудебное расследование осуществляется органами прокуратуры Крыма и связано со сбором доказательств. Потому что доказательства остались на территории оккупированного Крыма, большинство свидетелей и участников также проживают там. Все эти обстоятельства установлены и сейчас изучаются в суде. Надеюсь, суд решит вопрос по сути и проверит все собранные доказательства, а также даст надлежащую правовую оценку действиям Василия Ганыша.

– Андрей, каким образом Василий Ганыш оказался в зале суда, была ли допущена какая-то ошибка? Каковы доказательства его невиновности?

Руденко: Я прекрасно понимаю слова прокурора. Это мой оппонент, недавно вступивший в дело. Да, есть трудности со сбором доказательств. Например, 20 мая 2015 года главный редактор одного из достаточно известных изданий был приглашен лично Назаром Холодницким в помещение прокуратуры – это завод «Арсенал» в Киеве» – где в ходе беседы он понял, что Василий Ганыш характеризуется позитивно. Ему рассказывают всю подноготную Ганыша, его проукраинскую позицию.

– Однако следствие считает, что Ганыш принимал участие в голосовании за проведение референдума в Крыму и работе крымского парламента, который был захвачен российскими военными, участвовал в выборах горсовета Феодосии. Что может сказать на это защита?

Руденко: Защита может сказать, что, когда свидетели приходят к прокурорам и рассказывают им положительные факты о Ганыше, то это нужно документировать и использовать как обстоятельство, оправдывающее либо смягчающее наказание. Я продолжу то, что хотел сказать. Назар Холодницкий, будучи в статусе прокурора АРК, не сделал этого. Он подошел к вопросу предвзято. Мы подавали прошение о вызове свидетеля, чтобы он подтвердил показания под присягой, ведь Холодницкий опрашивал его неофициально, после чего сказал – спасибо, такие показания нам не нужны. То есть прокуратура в принципе не собирается делать надлежащий сбор доказательств. Холодницкий – это старая гвардия, хоть он и молод. У них одна позиция – обвинение. Есть еще один человек – пока не буду называть имя. Мы документируем аналогичные факты, уже с новым составом прокуроров – свидетельства в пользу Ганыша попросту не документируются.

– Мы обязательно предоставим слово Назару Холодницкому. Также предлагаю еще раз услышать позицию заместителя прокурора АРК Петра Коваленко о том, насколько важен прецедент дела Василия Ганыша.

​Коваленко: Это важный прецедент, поскольку человек совершил государственную измену – работал на благо Украины, потом, простите, перекрасился и стал работать на государство оккупанта. Это один из первых таких судебных процессов в истории права Украины. Поэтому органы прокуратуры будут делать все, чтобы доказать в судебном порядке вину того или иного человека, совершившего инкриминируемое преступление.

– В прокуратуре Крыма говорят о важности дела Ганыша, поскольку крымского депутата впервые судят по такой статье. Возможно, в будущем подобных процессов будет немало. Влияет ли этот прецедентный характер дела на сложность защиты вашего клиента?

Руденко: Быть первопроходцем всегда сложно. Однако Василий Ганыш – первый, но не единственный депутат, который пребывает на материковой части Украины под домашним арестом. Есть и другие, они известны прокуратуре. Есть депутат Заяц, который живет на материке уже более двух лет, на него также заведено дело. Нас вызывают в качестве свидетелей. Притом, что, по версии обвинения – а обвиняются 76 депутатов – там фигурируют и Заяц, и Ганыш, и все. Так вот вопрос: почему Ганышу избирают меру пресечения, а другим нет? Я не говорю, что нужно действовать по принципу «тонешь сам – топи другого». Нет. Уголовная ответственность индивидуализирована, и мы ничего не имеем против господина Зайца. Мы уверены, что у него все будет в порядке. Но почему прокуратура избирательно подходит к вопросу уголовной ответственности?

– К нашей беседе присоединяется корреспондент Крым.Реалии Иван Путилов. Иван, вы достаточно давно следите за делом Василия Ганыша. Чем примечательно вчерашнее заседание суда, на которое пришло много прессы?

Путилов: Заседание действительно было довольно любопытным, поскольку на него явился один из ключевых свидетелей. Это прецедентное дело, впервые депутат крымского парламента был задержан по подозрению в госизмене, и прокуратура пока не знает, как строить линию обвинения в таких случаях. Когда Крым неподконтролен, сложно обосновать обвинение. Обвиняемый не высказывал публично симпатий к России. Как доказать его вину – непонятно.

– Чем интересны и важны показания вчерашнего свидетеля?

Путилов: Главное доказательство, которое пытается использовать обвинение – это видео различных телеканалов с заседания так называемого Госсовета республики Крым, состоявшегося 11 апреля 2014 года, на котором принималась российская Конституция Крыма. Там запечатлен Ганыш, за видео зацепилась прокуратура. Но, поскольку защита всячески пытается оспорить подлинность видео, позиция прокуратуры остается шаткой. На видео присутствует Ленур Ислямов, на тот момент заместитель Сергея Аксенова – Меджлис крымскотатарского народа тогда делегировал его и Заура Смирнова в парламент.

– Предлагаю услышать фрагмент выступления Ленура Ислямова о том, что спрашивало обвинение насчет того, как проходило заседание.

Ислямов: Насколько я помню, принималась Конституция Крыма в составе Российской Федерации. Было 88 или 89 депутатов, но все депутаты были там. Лично Василия Ганыша я не видел, не помню.

– Еще один фрагмент – Ленур Ислямов объясняет, почему оказался на должности заместителя Сергея Аксенова в его самопровозглашенном правительстве.

Ислямов: Меджлис принял такое решение: делегировать Ислямова Ленура Эдемовича, 1966 года рождения, в исполнительную власть временно, на две недели, вместе с Зауром Смирновым, для того, чтобы они смогли за эти две недели собрать материалы и докладывать каждый день о том, что будет делать российская власть в Крыму для крымских татар. Поэтому я был делегирован на должность первого вице-премьера – была такая должность, которой требовал Меджлис. Тогда мне дали должность просто вице-премьера. Мы буквально за три дня поняли, что собираются делать русские. Мы поняли, что они будут делать военную базу.

– Андрей, о чем, по вашему мнению, говорят вчерашние показания Ленура Ислямова?

Руденко: О том, что он оправдывается в том, что не совершал госизмены и захвата власти, пребывая со 2 апреля по 8 мая 2014 на должности исполняющего обязанности вице-премьера незаконного органа, назначенного другим незаконным органом. Сейчас он всячески прикрывается Меджлисом, уважаемой организацией.

– Суд вчера неоднократно делал замечание, что разговор уходит от основной темы. Это такая стратегия защиты – больше спрашивать свидетеля защиты о его мотивах?

Руденко: Нужно понимать, кто такой Ленур Ислямов, что это за личность, каково значение его показаний. Это человек, лишь недавно получивший гражданство Украины. Человек был заместителем Аксенова. Ну о чем говорить? Я спрашивал у СБУ, у ГПУ, есть ли уголовное производство против Ислямова? Нет. Обращался ли Меджлис по поводу сотрудничества Ислямова с оккупантами? Нет. Вопрос: Ислямов хочет таким образом подыграть власти? К слову, компания Ислямова (речь идет об эвакуированном из Крыма канале АТR – КР) получила от государства Украина 5 миллионов гривен.

– Напомню, у Ленура Ислямова есть право на ответ. Иван, как вы думаете, что стало ясно после показаний Ислямова?

Путилов: Стало ясно, что дело очень сложное. Все, что есть у следствия – видео с заседания Госсовета, на котором присутствует Ганыш, но доказать его подлинность очень сложно: СМИ, снимавшие видео, не раскрывают фамилии журналистов из соображений безопасности, поскольку те остаются в Крыму. И это интрига: удастся ли прокуратуре доказать подлинность видео и воспримет ли эти доказательства суд. Госизмена – это содействие подрывной деятельности любого государства на территории Украины, и задача прокуратуры – обосновать, что это содействие имело место.