За неделю до британского референдума о выходе из Европейского союза влиятельный деловой дневник Financial Times призывает соотечественников оставаться в ЕС, потому что современные вызовы можно преодолеть только вместе, считают авторы редакционного комментария. А тем временем российскую угрозу для мира и стран НАТО обсуждают обозреватели на страницах журналов National Interest и Newsweek.
До британского референдума остается неделя, и это будет критическим решением, от которого будет зависеть не только будущее Соединенного Королевства, но и судьба ЕС, и связи в западном мире, считают авторы редакционного комментария влиятельному деловому ежедневнику Financial Times. «Голосование о выходе не имело бы обратной силы и стало бы тяжелым ударом для либерального мирового порядка, сформировавшегося после 1945 года», – считает газета, которая последовательно отстаивала идею членства Великобритании в ЕС с 1973 года.
Сейчас же редакторы Financial Times почти в отчаянии от безответственности консервативных политиков, которые назначили этот референдум в тщетной попытке преодолеть внутрипартийные разногласия, от роста популизма, от доминирования эмоций над фактами в дискуссии и от раскола в обществе, который этот референдум породил. Дошло до того, что в стране, где уважают профессионализм и здравый смысл, бывший министр образования может позволить себе комментарий: «Народу уже достаточно экспертов», – сокрушаются обозреватели.
«Турция имеет столько же шансов стать членом ЕС до 2020-го, сколько Стамбул восстановить название Константинополь в новой Византийской империи»
Авторы редакционного комментария говорят, что западный мир в целом и Европа в частности, встали перед такими вызовами, которые можно преодолеть только с помощью конструктивного взаимодействия. «Европа противостоит угрозам со стороны исламского экстремизма, миграции, претензиям России на доминирование в мире и изменениям климата. Они могут быть решены только на коллективной основе», – считают обозреватели. И, по их мнению, было бы лучше, чтобы британцы были среди тех, кто будет создавать правила игры, а не только принимать их.
К будущему и месту в мире другого западного клуба, на этот раз оборонного союза НАТО, обращается обозреватель журнала National Interest Тед Гален Карпентер. Он убежден, что НАТО пытается «зажать» Россию и не слышит аргументов из Москвы.
«Сообщение, что НАТО разместит четыре батальона войск в балтийских странах и Польше является лишь последним доказательством того, что западные чиновники не чувствуют, как их действия будут восприняты в Москве. Очевидно, предполагается, что такое энергичное проявление решимости защитить безопасность уязвимых восточных членов испугает Кремль и поможет предотвратить любые желания участвовать в принудительных мерах. Но эти чиновники, кажется, не обращают внимания на то, что даже здравомыслящие россияне, а тем более параноидальное окружение президента Владимира Путина, могут рассматривать шаги НАТО как угрозу ключевым сферам безопасности и интересам России», – замечает автор.
Старший научный сотрудник Института Катона Тед Гален Карпентер обеспокоен, что нынешние холодные отношения с Россией могут перерасти в новую «холодную войну», и главная вина за это будет лежать не на Москве. Западные лидеры, особенно американские, упорно не хотят отдать России хотя бы какую-то ограниченную сферу интересов или зону безопасности вокруг ее границ. В обоих главных партиях США, во всех недавних администрациях был консенсус, что «Россию нужно остро осуждать за военные действия против ее непокорных соседей и недвусмысленно отвергать даже теоретическую законность сферы влияния», сокрушается автор комментария. Потому что Россию считают экспансионистским государством.
Но заслуженно ли, спрашивает американский аналитик? «Некоторые из геополитических действий Москвы могут быть грубыми, даже жестокими. Это, безусловно, относится и к ее роли в оказании помощи сепаратистам, которые хотели отделить регионы Южной Осетии и Абхазии от Грузии. Это было верно и при аннексии Крыма и военной поддержки сепаратистов на Донбассе в Украине. Но надо спросить, были ли эти маневры грубее, чем насильственный отрыв НАТО Косово от Сербии или отсоединение Северного Кипра членом НАТО Турцией», – приводит свои параллели американский аналитик. Ведь Россия, по его мнению, должна была иметь намного более сильные оборонные причины для своих действий.
«НАТО должно прекратить теснить Россию: Тед Гален Карпентер»
«Умные великие державы должны проявить определенное уважение к зонам безопасности и сферам влияния других великих держав. География имеет значение. Любая большая страна будет возмущена тем, что другие страны врываются на территории, которые их непосредственно окружают. Представьте себе реакцию США, если бы, например, альянс во главе с Китаем или Индией приобрел клиентов и развернул военные подразделения в странах Карибского бассейна и Центральной Америки. Мы бы с полным основанием рассматривали такое поведение как крайне угрожающее. Почему мы тогда предположили, что россияне должны рассматривать действия НАТО в таких местах, как страны Балтии или Черного моря по-другому?», – считает исследователь и предупреждает, что при нынешнем политическом курсе трагический случай может произойти каждую секунду.
Будто в ответ на публикацию в National Interest журнал Newsweek содержит комментарий Андрея Колесникова, российского эксперта из московского Центра Карнеги. Он также ставит вопрос о том, хотят ли россияне войны. И дает на него неутешительный ответ.
«Война и терроризм становятся все чаще фактами повседневной жизни в России. С 2014 года эта реальность стала важным инструментом для стимулирования общественной поддержки президента России Владимира Путина. Механика, которая поддерживается и мобилизуется, теперь имеет главное значение для повестки дня Кремля. Вместе с тем новые (а иногда новейшие) подходы Москвы к войне, – конфликты в Грузии, в Крыму, на Донбассе, на юго-востоке Украины, в Сирии, и теперь в Турции, стали играть главную роль в будущем развитии внутренней и внешней политики России», – отмечает российский исследователь.
По его мнению, война занимает ключевое место в массовом сознании россиян и это понятие приобрело новые интерпретации со времен Второй мировой войны.
«Хотят ли русские войны?»
«Педалирование угроз, внешних и внутренних, в том числе угроз войны, является ключевым инструментом политической стратегии режима Путина. В то же время Кремль использует так называемую виртуализацию войны. Подавляющее большинство населения России войну воспринимает исключительно через средства массовой информации. Вместе с тем привлекательности современной войны во многом способствует отсутствие значительных потерь с российской стороны, что непосредственно добавляет народной поддержки правительству», – объясняет российский аналитик. И таким образом эта телевизионная война является определенной компенсацией россиянам за экономические трудности, которые все усиливаются.
Профессиональные социологические исследования свидетельствуют о том, что люди не могут самостоятельно понять логику военных маневров Кремля, и только повторяют пропагандистские клише.
По мнению Андрея Колесникова, политическая судьба Кремля зависит от того, сможет ли правящий политический класс произвести достаточную политическую мобилизацию. А это означает, что перманентная война против врагов, которые якобы окружили Россию, будет продолжаться. Разве что на период выборов в российскую Госдуму Кремль переориентируется преимущественно на внутренних врагов – оппозицию, негосударственные организации, которые он еще не контролирует. В то же время широкие массы серьезно опасается реальной войны, что подчеркивает ограничения милитаризации Кремля и его деспотической пропаганды, считает московский исследователь.
FACEBOOK КОММЕНТАРИИ: