«Пятый элемент» пропаганды: от Крыма нужно избавиться

Специально для Крым.Реалии

В последние месяцы тема отказа от аннексированного Крыма перестала быть уделом лишь российской либеральной интеллигенции и политических маргиналов. Теперь она, пусть и медленно, овладевает умами активных интернет-пользователей и тех, кого еще вчера можно было назвать прокремлевским средним классом.

За последнее время произошли несколько событий, которые укладываются в очень интересный «крымский пазл». Первое – сакраментальная фраза премьера Дмитрия Медведева, произнесенная в Крыму, о том, что «денег нет». Второе – неожиданные признания российского министра по вопросам открытого правительства Михаила Абызова. Он сообщил, что в кабинете министров «внезапно» узнали: строительство пресловутого Керченского моста оказалось сложнее, чем задумывали изначально. Проектировщики якобы не учли особенностей грунта. Плюс, сроки оказались на грани срыва из-за сбоев в финансировании. Общественность готовят к тому, что если мост и возведут, то только для фотографирования. Ходить и ездить по нему будет нельзя.

Третье – реверансы президента Владимира Путина в адрес Вашингтона в ходе Петербургского форума, признание США единственной сверхдержавой, хотя обсуждение геополитических проблем не входит в программу встречи политиков и крупных инвесторов. Трудно представить, чтобы в Давосе президенты европейских стран в свих выступлениях затрагивали военно-политический потенциал Белого дома.

Кремлевскому главарю пришлось существенно смягчить риторику, что привело российских шовинистов в явное замешательство. Им два года рассказывали, что в Крыму и на Донбассе Кремль воевал не с украинцами, а вынужденно давал отпор американцам; по телевидению крутили сказки про «радиоактивный пепел», а тут выяснилось, что власти и не думали портить отношения с Белым домом. Четвертое – продление санкций ЕС и признания со стороны крымских «властей», что захваченному полуострову еще долго придется жить в тяжелых условиях.

В этом пазле не хватало важного «пятого элемента» – активизации публичной дискуссии о ненужности полуострова России. И буквально на днях он появился. В сети есть несколько авторов, которые обслуживают интересы администрации российского президента. Кремлевская пропаганда не ограничивается только телевидением, она давно запустила лапу в интернет-пространство. Тысячи платных комментаторов, сотни блогеров, которые публикуют политическую «джинсу», пользуясь своим статусом лидеров общественного мнения. Они, с одной стороны, создают видимость массовой поддержки действий федеральных властей, а с другой – через них прощупывают общественное мнение по самым деликатным вопросам. Достаточно вбросить в качестве версии или прогноза интересующий тезис и посмотреть на реакцию пользователей. Москва не верит в громкие результаты опросов, подготовленных штатными социологами. Такие как бы социологические исследования нужны Кремлю только для самоуспокоения.

На днях пара таких сетевых пропагандистов (ссылку не даю, дабы не рекламировать кремлевских украинофобов) опубликовали посты о возможном отказе от Крыма, так как жить под санкциями очень сложно. Нынче только последний глупец в России рассказывает, что финансовые ограничения выгодны экономике. Даже Владимир Путин в последнее время старается не затрагивать финансовые вопросы. Премьер Медведев попытался поговорить с крымскими пенсионерами о социальных выплатах и попал в очень неприятную ситуацию. Пропагандисты вынужденно признают, что дела плохи и нужно что-то предпринять. И начинать приходиться с корня всех бед – аннексированного полуострова.

Второй топовый блогер без лишних сантиментов предложил обменять Крым на пару областей, граничащих с Украиной. Для вида даже выставил вопрос на голосование. Сторонников возвращения полуострова законному владельцу набралось около 30%, что очень много для «ватной» публики. В качестве яркого примера можно привести многочисленную аудиторию развлекательного портала «ЯПлакалъ», который полностью контролируется Кремлем. Поголовье безнадежных «ватников» там достигло критических показателей. Два года назад они драли глотки за «Крымнаш». Теперь любую новость о полуострове, проблемах и заботах его жителей «плакальщики» встречают с криками, воплями и матом.

Обстоятельства складываются таким образом, что в Москве всерьез думают, как им выйти из ловушки, в которую они сами себя загнали. Если не лично Путин, то некоторые люди в его администрации понимают, что «присоединение» полуострова провели топорно, не оформив документально промежуточный результат московской агрессии против нашей страны.

Грубо говоря, «гибридная война» оказалась ловушкой, в которую московские «умники» сами себя загнали. Принудить Киев к официальному отказу от Крыма можно было только в случае тяжелого военного положения и подписания акта капитуляции или иного документа, фиксирующего новые государственные границы. Москве в таком случае пришлось бы вскрыть всех своих «ихтамнетов», официально вступив войну со всеми вытекающими последствиями. Весной-летом 2014 года Путин не исключал такой вариант. Напомним, он запросил у Совета Федерации разрешение на ввод войск в Украину, но потом струсил и отозвал запрос на использование армии.

В причинах его трусости можно копаться долго, но в Москве быстро сообразили, что легкой прогулки, как в Крыму, у них на востоке нашей страны не будет. Украинцы показали, что готовы защищать свою независимость, как это сделали финны в 1939 году. Открытое вторжение было чревато большими потерями, массированным партизанским движением и жесткой конфронтацией с Западом. Ведение нефтяного эмбарго и отключение от системы SWIFT были бы только началом.

Президент Путин и его команда решили воевать исподтишка, полностью оголив «Крымнаш» и рассчитывая на русский авось: все равно, мол, его признают. Теперь в легализацию «российского» Крыма никто не верит, понимая, что бесконечно откладывать проблему не выйдет. Тенденции таковы, что через два-три года вопрос может стоять не только в отказе от полуострова, но и в выплате Украине компенсаций.

Сергей Стельмах, политический обозреватель

Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции