«Крымнаш» с двойным дном

Специально для Крым.Реалии

Бравые отчеты российских «социологов» о якобы извечном стремлении крымчан жить под пятой у чекистов не стоят и ломаного гроша. Есть несколько косвенных индикаторов, указывающих на недовольство политикой оккупационной администрации. Среди них – реакция крымчан на так называемый «пакет Яровой», ограничивающий конституционные права и фактически отменяющий тайну переписки.

Крымчане опасаются, что чиновники и люди в погонах получат полный доступ к их личной жизни. Страх весьма обоснованный. Ведь в их переписке, скорей всего, нет восторженных воплей «Крымнаш» или «Ура, Россия!», зато там предостаточно недовольства и претензий. Многие крымчане переписываются или созваниваются через интернет с коллегами, друзьями и родственниками на материковой Украине, могут сравнить условия жизни на свободной территории и «российском» полуострове.

Кремлевские руководители или коллаборационисты могут хоть сутки напролет рассказывать о том, что крымчане сделали «исторический выбор», не подлежащий ревизии, но смысла их словах не будет. Любые социологические опросы на оккупированной территории не имеют значения. Они не отображают реальные настроения людей, а лишь показывают эффективность пропаганды страны-агрессора и уровень прессинга оккупационной администрации. Следовательно, недавний как бы опрос, «подтвердивший», что жители полуострова хотят и далее жить в России, ничего не стоит и не должен особенно смущать проукраинских крымчан.

Обратите внимание, российские казенные социологии всегда работают по стандартной схеме: телефонный опрос, прямые вопросы с заведомо ограниченными вариантами ответов. Крымчанам звонят неизвестные и спрашивают примерно следующее: «Вы за российский Крым или нет?». Огорошенный респондент предпочтет ответить «за», дабы не иметь, как он полагает, лишних проблем. В социологии такой принцип называется «спиралью молчания», когда люди с большей долей вероятности выскажут не личное мнение, а некое суждение, которое в данном социуме считается общепринятым. На аннексированном полуострове эта «спираль» уже сжалась до предела и в среднесрочной перспективе она может резко разжаться.

Специалисты, задействованные в настоящих исследованиях, знают, что большую ценность представляют не только ответы на вопросы, заданные «в лоб», но и косвенные показатели: удовлетворенность уровнем жизни, ценами, готовность выйти из зоны комфорта ради какого-то важного государственного дела или просто пойти добровольцем защищать некие идеалы. Одним из таких косвенных показателей и является реакция на «пакет Яровой» и фактическую отмену частной жизни. Как показал небольшой опрос, проведенный журналистами Крым.Реалии, симферопольцы не горят желанием показывать свою переписку чиновникам или силовикам. Ведь на улице многие кричат «Ура, Крымнаш!», а дома и в социальных сетях и мессенджерах ведут совершенно иные разговоры. Такой себе «Крымнаш», но только с двойным дном.

Конечно, такой опрос нельзя назвать репрезентативным, но вектор в целом обозначен правильно. За годы украинской «вольницы» люди в республике привыкли иметь гражданские свободы, знали, что при случае они могут выйти на митинг или через СМИ как-то надавить на власть. Теперь жители Южнобережья пытаются провести хотя бы небольшие акции протеста и очень недоумевают, почему «родная» полиция систематически их избивает.

Вместо обещанного социального пакета и щедрых бюджетных вливаний крымские «россияне» получили билет в советское прошлое, когда на митингах и партийных собраниях говорили одно, дома на кухнях другое, а делали вообще третье. На публику разоблачали «загнивающий капитализм» и восхищались «нерушимым» Союзом, а ночами слушали «Голос Америки» и Радио Свобода. Технический прогресс лишь изменил декорации, но социальная драма продолжилась по старому сценарию. Интернет стал огромной «кухней».

В «российском» Крыму лицемерие и двурушничество стали нормой жизни. Украинские власти, если они реально нацелены на возврат утраченной территории, должны использовать недовольство крымских «ватников» в национальных интересах. Некоторые западные и отечественные эксперты неоднократно отмечали якобы эффективность кремлевской пропаганды, говорили о необходимости разработки механизмов противодействия. Во-первых, вранье, которое сутками льется с экранов российских телевизоров, может быть эффективным только в короткий промежуток времени. Например, как это было в ходе аннексии украинского полуострова. На стороне Кремля был фактор внезапности и фактический шантаж населения Крыма. Их поставили перед выбором: беги на «референдум» или тебя уничтожат «бандеровцы». Все это на фоне сказок о «богатой и процветающей» России. Теперь вранье двухлетней давности играет уже против оккупантов. Даже самые наивные «ватники» понимают, что их нагло использовали, оставив с пустыми карманами.

Во-вторых, не нужно придумывать, как некоторые любят выражаться, некую контрпропаганду. Украинским и западным журналистам достаточно называть вещи своими именами, показывая тотальную разруху, деградацию, которые Москва принесла на украинскую землю. Допустим, «ватники» не станут больше любить Украину, но нам главное, чтобы они начали презирать оккупантов.

Понимают ли это в окружении российского президента Владимира Путина? Скорей всего, они осознают уровень угрозы. Москва никогда не испытывала иллюзий по поводу как бы пророссийской позиции крымчан. Всего годы украинской власти на полуострове так называемые русские организации постепенно маргинализировались или занимались дележом московских денег, выделенных на «поддержку соотечественников». Весной 2014 на полуострове не было широкой социальной базы для аннексии. Очевидцы тех событий прекрасно помнят, как, помимо «зеленых человечков», Кремль забрасывал на полуостров «туристов Путина», ряженых казаков или обычных бандитов, которые изображали перед российскими телеканалами возмущенных крымчан. Федеральные власти не доверяют «крымнашистам» и готовы душить малейшее проявление недовольства. Собственно, «пакет Яровой» и принимали против данной категории граждан.

Сергей Стельмах, политический обозреватель

Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции