Скандальное постановление Национального банка Украины №699 уравняло жителей полуострова с нерезидентами, что существенно ограничило их возможности пользоваться услугами украинской банковской системы. Проблемы не только с текущими счетами, но также с депозитами и кредитами крымчан. Насколько справедливо такое отношение? И как можно решить проблему заблокированных счетов? Об этом говорили с экспертом Регионального центра прав человека Романом Мартыновским и главой Совета по вопросам защиты прав потребителей финансовых услуг Дмитрием Дугиновым.
СТО СЛОВ ПО ТЕМЕ
Согласно постановлению НБУ от 3 ноября 2014 людей, прописанных в Крыму, признают нерезидентами Украины, тем самым ограничивая доступ к банковским услугам. Через год, 1 сентября, киевский Апелляционный административный суд частично удовлетворил жалобу правозащитников и отменил один из пунктов постановления – тот, которым крымчане признаны нерезидентами. Нацбанк против. К его кассационной жалобе присоединился один из коммерческих банков – «ПриватБанк». Именно с ним у жителей полуострова возникает больше всего проблем. Высший административный суд Украины направил дело об отмене постановления Нацбанка на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Этим решением он фактически вернул статус нерезидента для крымчан. Правозащитники заявляют, что обратятся в Европейский суд по правам человека.
– У нас в гостях эксперт Регионального центра прав человека Роман Мартыновский. Роман, насколько уникален крымский случай? Приходилось ли вам сталкиваться с такими историями в своей практике?
Мартыновский: Думаю, не только мне, но и моим коллегам, и чиновникам никогда не приходилось сталкиваться с такой ситуацией. Она уникальна как для нас, так и для них. Мы понимаем сложности в деятельности государственных органов – страна оказалась не готова к такому повороту событий. Однако мы исходим из того, что, как бы ни разворачивались события, права человека должны соблюдаться в стране, которая считает себя демократической.
– В чем вы видите нарушение прав человека?
Тут можно говорить о нарушении прав, которые гарантируются Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Это нарушение статьи 1 – право на уважение собственностиРоман Мартыновский
Мартыновский: Тут можно говорить о нарушении прав, которые гарантируются Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Это нарушение статьи 1 – право на уважение собственности.
– Насколько активно идут суды по банковским вкладам крымчан?
Мартыновский: Сейчас идет процесс в отношении самого постановления НБУ №699. Для нас важно добиться отмены этого постановления – тогда было бы проще и решать проблемы, связанные с возможностью распоряжаться вкладами физических лиц, которых признали нерезидентами в собственной стране. Наши усилия сконцентрированы именно на этом. 24 декабря Высший админсуд отменил решения судов первой и второй инстанции и вернул дело на рассмотрение в киевский Окружной административный суд. 14 сентября Окружной админсуд назначил дело к рассмотрению в первом слушании на 6 апреля. Без объяснений 6 апреля суд перенес рассмотрение дела на 1 июня, а 1 июня – на 27 июля. У нас нет уверенности, что 27 июля мы сможем двинуться дальше. И мы сразу говорили о том, что вместе с постановлением №699 нужно рассматривать вопрос и о постановлении №810, которое внесло в первое определенные изменения и дополнения. Суд первой инстанции и апелляционный с нами не согласились. Отмена же, которая произошла в Высшем административном суде, как раз была связана с нарушением наших процессуальных прав – ходя фактически суд апелляционной инстанции косвенно защитил наши права, признав первый пункт постановления незаконным. Есть сомнения, что 27 июля суд рассмотрит дело, поскольку нас заставили повторно подать наши требования по постановлению №810, и мы не уверены, что Нацбанк Украины опубликовал соответствующее постановление о том, что открыто производство еще и по постановлению №810. А это – препятствие для рассмотрения дела. То, что происходит на сегодняшний день со статусом резидентства лиц, которые имеют севастопольскую и крымскую регистрацию, свидетельствует о произволе со стороны Нацбанка Украины, и этот произвол был подтвержден пленумом Верховного суда Украины от 3 июля 2015 – суд прямо сказал, что у Нацбанка не было полномочий на определение статуса крымчан как нерезидентов. Такие действия должностных лиц Нацбанка Украины содержат элементы состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Это превышение должностных полномочий, а также дискриминирование большой группы лиц.
– Мы обращались за комментарием в Нацбанк Украины, нам его не предоставили, однако прислали письмо. В нем излагается принцип постановления №699 и говорится о том, что крымчанину нужно получить статус переселенца, все соответствующие справки, и тогда можно рассчитывать на банковское обслуживание.
Одна из нашумевших историй касается «ПриватБанка» – его обвиняют в том, что он не всегда выполняет предписания регулятора. С нами на связи глава совета по вопросам защиты прав потребителей финансовых услуг Дмитрий Дугинов. Дмитрий, какие у вас претензии к «ПриватБанку»?
После аннексии Крыма весной 214 года украинские банки до конца 2014 выполнили свои обязательства, в частности, по возвращению вкладов. Единственный банк, который этого не сделал – «ПриватБанк»Дмитрий Дугинов
Дугинов: Когла после аннексии Крыма весной 214 года украинские банки прекратили работу на территории полуострова, и большинство из них в течение нескольких месяцев или до конца 2014 выполнили свои обязательства, в частности, по возвращению вкладов. Единственный банк, который этого не сделал – «ПриватБанк». Он не сделал этого до сих пор. Хотя никаких законодательных оснований не вернуть вкладчикам их деньги нет. «ПриватБанк» же, ссылаясь и на постановление Нацбанка №699, и на другие постановления, не отдает вкладчикам деньги. Нацбанк должен защищать интересы всех без исключения вкладчиков и кредиторов банков, но он умыл руки. По этому поводу было направлено множество писем и запросов от общественности, вкладчиков, госорганов. Однако Нацбанк утверждает, что полномочий решить данный вопрос у него просто нет, и рекомендует людям обращаться в суд.
– А есть ли перспективы разрешить эту проблему в суде?
Дугинов: Судебный вариант разрешения этого спора – единственно возможный. Сделать это мирным способом в ходе переговоров с «ПриватБанком» невозможно. С руководством банка, которое принимает решения, связаться нельзя. Ни один клиент банка не может встретиться с руководством. Хотя, увы, доказать свою правоту в суде с «ПриватБанком» сложно. Но возможно.
– Мы обратились в пресс-службу «ПриватБанка», чтобы узнать их мнение по поводу таких претензий. Однако дать комментарии нам отказались «в связи с рассмотрением международным арбитражем иска в отношении Российской Федерации утраченных на территории Крыма активов публичные комментарии банка до принятия решения арбитражем исключены». А вот что ранее в связи с проблемами крымских вкладчиков заявлял ІТ-директор ПриватБанка Дмитрий Дубилет.
АЛЬТЕРНАТИВНОЕ МНЕНИЕ
Дубилет: К большому сожалению, если бы вышло так, что мы выплачивали депозиты, которые остались в Крыму, но не имели бы возможности получать кредиты, это поставило бы под угрозу бизнес по всей стране. Мы не могли этого допустить. Большинство вкладчиков, к счастью, получило компенсацию от российского агентства по работе с вкладами. С другими вкладчиками, проживающими на территории Украины, у которых были депозиты, не подпадавшие под возврат российским агентствам, мы адресно вели переговоры и большей частью сумели договориться о реструктуризации. Это было очень непростое решение, Крым – это наша боль, и миллион клиентов, которые остались в Крыму и после произошедшего наверняка не питают к нам теплых чувств. Но, поверьте, у нас не было выбора.
– Роман, насколько активно идут суды крымчан с «ПриватБанком»?
Мартыновский: Что касается судебных процессов крымчан, есть проблема. Все, что касается споров юридических лиц с «ПриватБанком», то банк сделал хитрый ход: по факту лишил все свои филиалы и подразделения в областях права представлять интересы банка в судах и перевел все судебные споры на территорию Днепропетровской области. Теперь их рассматривает только Хозяйственный суд Днепропетровской области. То же «ПриватБанк» пытается сделать и со спорами физических лиц. Есть дела, которые на сегодня рассматриваются в киевском Апелляционном суде, и там оспаривается вопрос подсудности: люди подают иски о возврате депозитов, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, что дает право подавать иск по месту своего нахождения. «ПриватБанк» же утверждает, что на эти отношения действие закона не распространяется и по факту заставляет людей из разных городов ездить судиться в Днепропетровск. Это говорит о том, что у «ПриватБанка» четкая задача – контролировать этот процесс через судей, которые находятся рядом.
– Что делать, если вы потеряли вклад после аннексии?
Мартыновский: Прежде всего обратиться в банк, потом – обязательно идти в суд. Если не обратиться в суд, возможности получить деньги со временем будут утрачены. Нужно пройти все инстанции, потом, если нужно, обратиться в Европейский суд по права человека. Есть и другие способы воздействия, в том числе на власть: использовать возможность обратиться, например, к спецдокладчику ООН по делам внутренне перемещенных лиц. Потому что власть преподносит это как проблему вечно недовольных правозащитников и неправительственных организаций. Сотня-другая таких обращений помогла бы расставить точки над «і».
FACEBOOK КОММЕНТАРИИ: