Зачем Путину Трамп?

Скандал, вызванный уходом в отставку Пола Манафорта – главы избирательного штаба Дональда Трампа, по мнению наблюдателей, может оказать влияние на ход президентской избирательной кампании в США. Выяснилось, что отставка вызвана, в частности, присутствием в окружении Манафорта в качестве его ближайшего помощника и переводчика гражданина России Константина Килимника – бывшего сотрудника российской военной разведки ГРУ, которого подозревают в связях с Кремлем.

Константин Килимник сотрудничает с Манафортом с 2005 года, когда тот работал в Украине консультантом олигарха Рината Ахметова, а затем и политтехнологом президента Виктора Януковича. Со временем Константин Килимник из скромного переводчика превратился в ближайшего сотрудника американского политтехнолога, став фактическим руководителем его офиса в Киеве. Килимник блестяще говорит по-английски и по-шведски, он выпускник Института военных переводчиков в Москве, который в советские времена курировался КГБ и ГРУ. Килимник не скрывал своего прошлого, его друзья и знакомые считали его "парнем из ГРУ". Тема России и ее политики в отношении Украины постоянно всплывает во время избирательной кампании в Америке. Положительные высказывания Трампа о Путине, провозглашенный им принцип невмешательства в конфликт России со своими соседями и назначение Пола Манафорта главой избирательного штаба заставили многих политических аналитиков подозревать, что президентство Трампа будет на руку Москве. Да и в России пропутинские СМИ не скрывали своих симпатий к Трампу. Конкурент Трампа на выборах Хиллари Клинтон, в свою очередь, пытается использовать промосковскую ориентацию Трампа в своих целях, намекая на возможное влияние Москвы на ход его предвыборной кампании. Через Манафорта Килимник получил возможность знакомиться с конфиденциальными документами избирательного штаба Трампа, у него был выход на многих влиятельных американских и украинских политиков. Связь Манафорта с Килимником вынудила Трампа отправить в отставку своего главного политтехнолога и советника. Как пишет газета "Файненшл таймс" со ссылкой на источник в британской разведке, "это очень серьезная проблема, учитывая, что офицер российской разведки мог находиться в одной ступени знакомства от кандидата в президенты США Дональда Трампа". Действительно ли Константин Килимник мог сохранить связи с российской разведкой и действовать по ее указанию? И не просматривается ли в американской избирательной кампании влияние Москвы? На эти вопросы отвечает живущий в США бывший сотрудник Главного первого управления КГБ Юрий Швец, работавший в отделе, курировавшем американское направление.

– В первую неделю, когда я пришел на работу в американский отдел внешней разведки КГБ в начале 80-х и со мной беседовал его начальник, он среди прочего сказал (а тогда как раз проходила предвыборная президентская кампания в Америке): "У нас есть возможность повлиять на выборы в США, но делать мы этого не будем, потому что, не дай бог, это станет известно и откуда-то вылезут наши уши! И тогда негативный эффект во сто крат превысит выгоду, которую мы могли бы получить". Вот такой был подход в советской разведке в аналогичной ситуации. И, на мой взгляд, абсолютно правильный. В чем главный принцип проведения разведывательной операции? Если ее проводить, то главным требованием должна быть конспирация, то есть не должны торчать уши. И если это требование невозможно соблюсти, операция не проводится. А что сейчас происходит в России? Именно то, чего делать не следует, но что многократно позволял себе президент Путин. Очевидно, что Россия поставила на Трампа, пытается ему помочь, но сделала это так, как не надо: уши торчат. И в этой связи негативный эффект для режима Путина будет огромный. После того как стало известно, что Путин "из штанов выпрыгивает", чтобы победил Трамп, политические конкуренты республиканского кандидата – Хиллари Клинтон и ее сторонники – набирают очки, а российские усилия по поддержке Трампа бумерангом бьют по Кремлю и приводят в Белый дом Клинтон.

– Вы хотите сказать, что Ваше советское начальство в КГБ в конце 80-х было умнее и дальновиднее нынешнего руководства российской разведки?

– Во сто крат. В то время существовали традиции, был огромный опыт работы за рубежом, который испарился с развалом Союза. Что же касается нынешнего руководства, то Путин никогда во внешней разведке не служил. Он и пришедшая с ним когорта – это представители региональных, провинциальных органов КГБ, а это совсем другой, особый "зверь". Объясню, что это такое. Это "отрыжка" сталинских времен, когда сотрудников органов на местах было не счесть, и все они боролись с невидимыми полчищами врагов народа. Позднее аппарат этот сохранился, однако со временем количество врагов народа пошло на спад, а реальных вражеских агентов Англии, Америки, Германии и других стран, которых могли бы вылавливать местные управления КГБ, скажем, в Урюпинске или Тамбове, в необходимых количествах не существовало. Поэтому эти управления практически ничего не делали. Полгода они писали планы по улучшению вербовочной работы на полтора процента, а вторую половину года занимали отчеты о невыполнении плана и обещания исправиться в будущем году. Вот откуда вышел Путин. А с тех пор, как директором ФСБ стал Патрушев, это ведомство ежегодно рапортует о раскрытии 300–400 вражеских агентов. Контрразведывательное подразделение, ежегодно выявляющее такое количество агентов, не имеет права на существование. Это даже не блеф, который должен хотя бы частично соотноситься с реальностью. На путинском языке это называется "лепить горбатого". Напомню, что в Советском Союзе в годы холодной войны в год выявлялось три-четыре вражеских агента. В конце 70-х, помню, их было пять, и Кремль вздрогнул: пошли доклады в Политбюро, обсуждения и анализы. Во второй половине 80-х у внешней разведки КГБ появилось два важнейших агента: Олдридж Эймс из ЦРУ и Роберт Ханссен из ФБР, которые сдали всю агентуру американских спецслужб в Советском Союзе. И сколько, вы думаете, было этих агентов, которых завербовали с конца 60-х до конца 80-х (правда, генерала Полякова, кажется, завербовали в середине 60-х)? За 20 лет работы ЦРУ у него было не больше 20 человек в СССР – в среднем вербовалось по одному в год. Но когда сейчас заявляют, что мы вскрываем по 300-400 агентов в год, это с очевидностью свидетельствует о вопиющей некомпетентности руководства ФСБ. Видимо, в руководстве ведомства все же нашелся неглупый человек, подсказавший, что такого не бывает, что во всем мире нет такого количества агентов, и тогда появился термин "спящий агент". "Мы все знаем об этих вражеских агентах, – говорят теперь в органах, – но мы не можем его взять, поскольку он законсервирован, но как только зашевелится, тотчас возьмем". Вот такая ситуация сложилась в нынешней российской контрразведке.

– Возвращаясь к избирательной кампании в США, насколько важную роль играют Россия и Украина в предвыборной гонке Трампа и Клинтон?

– Как только стало известно, что Россия помогает Дональду Трампу не всегда легальными средствами, Хиллари Клинтон должна была бы, по идее, в случае избрания поблагодарить Путина. Думаю, однако, что она этого не сделает. Роль России в этой гонке не всегда на поверхности. Что касается Украины, то значение этой страны в предвыборной кампании в США можно назвать существенным, поскольку отношение к ней обоих кандидатов в президенты определяет внешнеполитическую часть их предвыборных программ и обещаний. Значение Украины сейчас еще больше усиливается из-за скандала с отставкой Пола Манафорта, долгое время там работавшего.

– Почему избрание Дональда Трампа президентом было бы на руку Кремлю? Зачем он Путину?

– Внешне это выглядит так: Трамп хорошо отозвался о Путине, а тот падок на лесть и ответил тем же. Однако в отношение Кремля к Трампу заложен глубокий расчет: он исходит из предположения, что в случае избрания Трампа США погрузятся в состояние перманентной нестабильности. Начнутся бесконечные битвы президента с Конгрессом и наоборот. Трамп, по расчетам Кремля, привнесет в политическую жизнь Америки бесконечный хаос, и это будет на руку России. Однако, боюсь, что Путин недоучитывает один нюанс: по характеру и темпераменту они с Трампом очень схожи. Трамп руководствуется в большей мере эмоциями, чем рассудком. Кроме того, он страдает мегаломанией и ярко выраженным нарциссизмом. В этом отношении они выглядят близнецами. Пока Путину кажется, что они хорошо относятся к друг другу, их отношения стабильны. Но не дай бог, если ему покажется, что Трамп с высоты своего роста пренебрежительно посмотрит на него сверху вниз. Тогда их отношения сразу же превратятся в страшную ненависть. Это как раз та ситуация, когда от любви до ненависти – один шаг. Судя по всему, эти люди неуравновешенны, к тому же их рука может оказаться вблизи ядерной кнопки, и в случае избрания Трампа мир имеет шансы погрузиться в ситуацию, близкую Карибскому кризису 1962 года.

– Вы, конечно, знаете, что отставка Пола Манафорта – руководителя предвыборного штаба Дональда Трампа – обернулась скандалом главным образом из-за его тесной связи с российским гражданином, выпускником Института военных переводчиков Константином Килимником. Институт этот находился под эгидой КГБ и ГРУ, и это дает основание западной прессе считать Килимника разведчиком. Можно ли, на ваш взгляд, на этом основании считать давно ушедшего в отставку Килимника действующим российским разведчиком?

– Конечно, можно. У западных людей существует странное, неадекватное понимание того, кто может, а кто не может быть разведчиком в России. Неадекватность эта основывается на том, что на Западе, когда сотрудник ЦРУ в Америке или МИ6 в Англии уходит в отставку, то он реально уходит в отставку. Не то было в СССР, и не то происходит сейчас в России. Если сотрудник СВР, ГРУ или ФСБ уходит в отставку, он зачисляется в резерв, т. е. он по-прежнему находится в системе, и его в любой момент могут призвать к активной деятельности. Существуют разные категории резервов, но факт, что отставник не порывает связи со своей спецслужбой. Что касается института, где учился Килимник. Я знаю этот институт, он поставлял кадры спецслужбам. Многие выпускники шли в Военно-дипломатическую академию, а затем в ГРУ. Кое-кто попадал к нам, во внешнюю разведку КГБ. Я лично работал в одной комнате с таким выпускником. Это кузница кадров разведки. Насколько мне известно, Килимник даже не скрывал, что в свое время работал в разведке. И лишь определенной наивностью американцев можно объяснить их отношение к ушедшим в отставку кагэбэшникам или гэрэушникам, их отождествление с отставниками из ЦРУ или МИ6. Недаром в России стало поговоркой, что бывших кагэбэшников не бывает. Так что Килимник все время реально находился в обойме спецслужб. Уверен на 99% – оставлю один процент на бывающие чудеса – что вся информация о его деятельности с Манафортом поступала в российские спецслужбы.

– Создаст ли связь Килимника с российской разведкой серьезные проблемы для Трампа в его предвыборной гонке?

– У меня такое впечатление, что эти проблемы уже создаются, причем по полной программе. Думаю, однако, что дело не ограничивается разведкой, и след идет выше – непосредственно в Администрацию президента РФ, которая объединяет в себе и разведку, и контрразведку, и ГРУ, и Министерство иностранных дел. Вся эта операция с Манафортом и Килимником была исключительно наградоемкой. Поэтому все спецслужбы стремились прыгнуть на подножку этого счастливого поезда, но уверен, что конечной инстанцией, курировавшей это дело, была Администрация президента России.

– Люди, работавшие с Константином Килимником, отмечают, что он не был приверженцем какой-то идеологии и что он начал работать в 90-е годы в американском Международном республиканском институте в Москве, а затем и на Манафорта исключительно ради денег. Вы знакомы с ситуацией, в которой оказывались в то время бывшие и действующие сотрудники КГБ и ГРУ. Могло это быть правдой?

– Не только могло, это и было правдой. В российских спецслужбах были разные люди. Были люди, совершенно героические, скажем так. Я знавал одного разведчика, который на протяжении многих лет вел одного из самых ценных агентов, которых КГБ когда-либо имел в США, причем вел его и в Америке, и в штаб-квартире в Москве. Работа эта велась очень долго. Считается, что средняя продолжительность жизни агента – года три, после этого он проваливается. Этот же работал с ним чуть ли не 20 лет. У этого разведчика не было детей, и не потому, что они с женой не могли их иметь, а потому, что этот человек считал, что у него не будет времени на воспитание ребенка из-за этого конкретного дела. Этот генерал КГБ посвятил практически всю жизнь не просто разведке, а одному ее конкретному делу. Вот такие были люди в КГБ. А были персоны вроде генерала армии Бобкова, который гноил так называемых диссидентов и врагов советской власти. А потом, когда его ведомство разогнали, он перебрался на работу к господину Гусинскому на оклад в десять тысяч долларов, постоянно жалуясь, что ему мало. У Гусинского осели и другие высокопоставленные сотрудники КГБ, в частности, резидент КГБ в Вашингтоне. Были и такие. И это вместо того, чтобы застрелиться или выполнить клятву, которую они давали при поступлении в разведку, в которой они клялись не жалеть крови и самой жизни для защиты родины – Союза Советских Социалистических Республик. То есть они жизнь должны были положить, когда страна разваливалась, а вместо этого пошли в услужение пришедшим на смену КПСС олигархам и прекрасно устроились. Теперь их волновало лишь одно: достаточно ли бабла они получили. Так что пятьдесят на пятьдесят: Килимник с одинаковой возможностью мог быть фанатиком, как тот разведчик, о котором я рассказал, так и оказаться и человеком вроде господина Бобкова.

– Газета "Файненшл таймс", которая деликатно назвала свою статью "Правой рукой Манафорта мог быть сотрудник разведки", направила Килимнику имейл с просьбой ответить, служил ли он в российской военной разведке. Килимник ответил, цитирую: "Я оказался мелкой жертвой в американской политической игре, которая не имеет ничего общего ни с Украиной, ни с ее будущим". Как бы вы прокомментировали это заявление Килимника?

– Ответ, мягко говоря, уклончивый, но другого и быть не могло, потому что, если сотрудник признается в работе на разведку, – это уголовное дело, он выдает государственную тайну. Так что, посовещавшись с начальством, Килимник дал единственно правильный для российского гражданина ответ.

– В прессе отмечается, что Килимник на посту заместителя Манафорта и главы его киевского офиса вышел далеко за пределы функций переводчика и активно помогал своему шефу работать на Януковича.

– Мало того, что Килимник играл в Украине значительную роль. Он даже работал совместно с Манафортом над ключевыми программными проектами, которые выливались в конечном итоге в судьбоносные для Украины решения.

– Какие, к примеру?

– К примеру, подписывать соглашение с Евросоюзом или не подписывать. Янукович реализовал такой проект, когда по прибытии в Брюссель отказался подписывать договор с ЕС и развернулся к России, ну и все последующие за этим события.

– Возможен ли вариант, что Пол Манафорт был как-то связан с ЦРУ, учитывая его столь серьезную вовлеченность в международную политику? И не потянется ли при этом ниточка и к Килимнику?

– Не понял, поясните, пожалуйста, эту вашу гипотезу...

– Вот смотрите: мог ли Манафорт, американский гражданин и простой менеджер, помогающий проводить предвыборные кампании, без ведома американской разведки напрямую работать с иностранными правительствами, вмешиваясь в политическую борьбу на территории иностранного государства, которое, в данном случае Украина, входит в сферу политических интересов США? На мой взгляд, это просто невозможно. А если он все-таки был связан с ЦРУ, то тогда и его ближайшего помощника можно заподозрить в этом.

– Вот что я вам скажу: было бы ошибочно думать, что в Америке все, кто активно занимается внешнеполитической деятельностью, обязательно связаны с ЦРУ. Первую скрипку в этом, конечно, играет Госдепартамент. Другой вопрос: в какой степени деятельность господина Манафорта и его протеже в Украине была в русле внешнеполитических интересов США. У меня есть информация от своих источников, что Пол Манафорт играл активную роль в 2009 году в попытке образовать так называемую "широкую коалицию" в Украине – коалицию между Партией регионов Януковича и партией "Батькивщина" Юлии Тимошенко. Цель этой коалиции была практически лишить власти президента Ющенко, превратить его в недееспособную политическую куклу. Президент Ющенко был проамериканским и антироссийским президентом. Приструнить его, сделать ему пакость было важной частью политики Кремля в Украине, которую он активно проводил. Таким образом, согласно моей информации, полученной от людей, вовлеченных в тогдашние события в Украине, Манафорт фактически работал против внешнеполитического курса США и Госдепартамента.

– Неужели американская разведка равнодушно взирала на эту деятельность?

– Шансов, что там при этом каким-то образом присутствовала американская разведка, на мой взгляд, процентов на пятьдесят. В Америке нет закона, запрещающего американскому гражданину консультировать, давать советы политическим партиям за рубежом. Другой вопрос: должен ли был Манафорт при этом зарегистрироваться в качестве иностранного агента.

– А вам не кажется, что увольнение Манафорта связано, в частности, еще и с тем, что Трамп попросту испугался, что и его могут попросить зарегистрироваться в качестве иностранного агента, когда вскрылась деятельность главы его избирательно штаба в Украине и его связь с Килимником?

– Понятно, что, когда во время предвыборной кампании твой ближайший советник оказался в компрометирующей ситуации, от него нужно как можно быстрее избавляться, что и было сделано. Однако эта дурно пахнущая история порождает вот какую проблему: господин Трамп претендует на пост президента США, естественно задаться вопросом, как он будет действовать на этом посту, будет ли он с такой же некомпетентностью и опрометчивостью назначать высших должностных лиц государства: госсекретаря, министра обороны и других ключевых министров? Казус с Манафортом ставит под сомнение его профпригодность для этой должности.

– Но ведь и Полу Манафорту можно предъявить такую же претензию: как можно было брать на работу возможного российского разведчика?

– Знаете, когда на кону такие огромные деньги и их хочется взять, у таких людей всегда найдутся оправдания любого аморального поступка. Если следовать антиномиям чистого разума Иммануила Канта, то человеческий разум способен с одинаковой убедительностью доказывать совершенно противоположные вещи.