Андропов-стайл: Россия и налог на тунеядство

«Наше правительство хочет принять налог на бедность. – Зачем? – Понимаете, если мы примем налог на бедность, быть бедным станет экономически невыгодно». Россияне скоро перестанут смеяться над этим старым анекдотом. Министр труда и социальной защиты России предложил собирать с официально безработных, трудоспособных граждан по двадцать тысяч рублей в год. У тридцати миллионов официально не трудоустроенных россиян может возникнуть новая статья расходов.

Вероятность принятия такой инициативы весьма высока, ведь премьер-министр России Дмитрий Медведев, косвенно подтвердил наличие подобных планов у правительства, попросив не называть это «налогом за тунеядство» и предложив более, на его взгляд, политкорректную формулировку: «вовлечение в систему платежей неработающих граждан».

«Вовлечение российских граждан», во всевозможные «системы платежей» – весьма ожидаемые шаги Кремля в условиях длительного периода низких цен на нефть и газ – основных источников пополнения российского бюджета.

Весной этого года в Госдуме был зарегистрирован законопроект об фактической отмене конституционного права на бесплатную медицинскую помощь для все тех же безработных граждан. Министерство труда подготовило проект закона обязывающего безработных платить за пользование больницами и поликлиниками. А председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко предложила сократить перечень предоставляемых безработным медицинских услуг. От «копирования» «запретительных» законов, «бешеный принтер» (так россияне называют российскую Госдуму – КР) российской власти нехотя переходит к штампованию инициатив, направленных на тотальное выкачивание денег из самых необеспеченных слоев населения. Все инициативы призваны не только увеличить доходную часть бюджета, но и выполнить призыв Владимира Путина «вывести из тени тридцать миллионов российских граждан».

Логику, по которой выводить граждан из теневой сферы экономики надо не путем изменения законодательства в части налогообложения работодателей, а путем введения налогов для неофициально трудоустроенных, понять не просто. Однако, сравнив ситуацию в современной России на ситуацию в позднем Советском Союзе, мы получим очень интересные наблюдения, которые помогут нам разобраться.

Как и современная Россия, поздний Советский Союз встроился в мировую экономику на правах поставщика энергоресурсов. К семидесятым годам страна Советов основательно подсела на нефтяную иглу, обменивая исчерпаемые, стратегические ресурсы на чешские зонтики и другие незамысловатые продукты массового потребления. К концу относительно сытого правления Леонида Ильича Брежнева из-за падения мировых цен на энергоресурсы в стране начали проявляться кризисные явления. Как и сегодня, правящий класс, во главе с бывшим главой Комитета госбезопасности Андроповым, начал искать выход из положения в борьбе с «тунеядством» и «укреплением трудовой дисциплины». Начались облавы в кафе и кинотеатрах с целью выявления граждан, прогуливающих работу.

Некоторые действия советских властей того времени говорят об осознании ими истинных проблем советской экономики: энергетической зависимости и неэффективного, паразитического нароста правящей бюрократии, неспособной оперативно решать возникающие экономические проблемы. Однако необходимая широкомасштабная реформа системы управления экономики неминуемо привела бы к коллапсу всей вертикали партийно-номенклатурной власти. Что и произошло позднее по итогу горбачевской «перестройки». И такую перспективу КГБшная, андроповская элита тоже, если не осознавала в полной мере, то как минимум инстинктивно чувствовала.

Спасение советской экономики было делом очень важным и благородным, но жертвовать ради нее собственной властью и привилегиями, ни сам Андропов, ни остальные номенклатурщики готовы не были. Как писал когда-то великий Фридрих Ницше: «Воля к власти сильнее инстинкта самосохранения». Получивший однажды абсолютную власть, не поставит ее под угрозу даже перед лицом апокалипсиса.

Чтобы ни писали многочисленные «эксперты», сейчас в Кремле тоже сидят не дураки и не сумасшедшие. Возможно, из-за многолетней оторванности от жизни собственного народа, до них туго доходит. Возможно, из-за взгляда на себя как на «великих государственных мужей, вершащих историю», они потеряли все нравственно-этические ориентиры и превратились в прожженных, расчетливых циников. Но последние многочисленные инициативы по сокращению расходной части российского бюджета и переносу налогового бремени на малообеспеченные слои населения, говорят о том, что они не только более-менее объективно оценивают экономическое положение России, но и прекрасно понимают, от кого зависит их пребывание во властных кабинетах.

Чтобы эффективно справиться с экономическими проблемами России, необходимо направить высыхающий ручеек нефтяных денег на модернизацию экономики. Чтобы провести эффективно эту модернизацию, нужно начать жестокую борьбу с коррупцией и ограничить власть энергетических монополий. Но такие шаги, как и в случае с Андроповым и КПСС, приведут к расшатыванию самой архитектуры российского клептократического режима. И коллективный Путин это прекрасно понимает, или как минимум чувствует на уровне инстинкта власти. И поэтому мы, как и во времена Андропова, видим не борьбу с коррупцией внутри Газпромов, Роснефтей и прочих государственных монополистских монстров, а новую кампанию по борьбе с «трудовой дисциплиной» в рядах граждан. Только Россия все-таки не СССР, и борьба тут ведется не административными, а фискальными методами. Тем более, что бюджет должен быть за счет кого-то наполнен.

Возможно, такой подход поможет на какое-то время залатать дыры российского бюджета. Возможно, даже под бременем новых налогов кто-то ринется искать варианты официального трудоустройства. Но, как и в случае с андроповской борьбой за трудовую дисциплину, все меры, не касающиеся истинных причин российской экономической стагнации, не спасут порочную бюрократично-олигархическую вертикаль власти и даже не отстрочат момент ее падения.

Денис Мацола, крымчанин, политолог, социальный активист

Мнения, высказанные в рубрике «Блоги», передают взгляды самих авторов и не обязательно отражают позицию редакции