Команда проекта «Stop Fake», которая занимается опровержением российских новостей об Украине, зафиксировала увеличение в 2016 году фейковых сообщений о полуострове. Сколько раз и о чем врали российские медиа, рассказывая новости об аннексированном Крыме? Об этом говорим с соосновательницей проекта «Stop Fake» Марго Гонтар, профессором, президентом Академии украинской прессы Валерием Ивановым, а также журналистом проекта OSINT-расследований Informnapalm Антоном Павлушко.
Сайт для проверки фактов был запущен 2 марта 2014 года, инициаторами создания стали преподаватели, выпускники и студенты Могилянской школы журналистики и международная образовательная журналистская программа. Вначале основной целью сообщества была проверка и опровержение искаженной информации в СМИ о происходящем в Украине. Позже проект стал анализировать кремлевскую пропаганду. Сегодня главной целью «Stop Fake» видит усиление грамотности населения и борьбу за четкое размежевание между журналистикой фактов и пропагандой. Проект стартовал как волонтерский, но сегодня работает за счет пожертвований и финансовой поддержки ряда международных организаций.
– С нами на связи соосновательница проекта «Stop Fake» Марго Гонтар. Марго, в нынешнем году возросло количество неправдивых новостей о Крыме. Как вы думаете, с чем это связано?
Гонтар: Из нашей практики могу сказать, что увеличение количества фейков или изменения тематики может быть связано с актуальными событиями, которыми можно манипулировать. В нынешнем году были такие поводы: например, излюбленной темой было признание очередными деятелями «российского» статуса Крыма. Новости о целых делегациях, которые оказывались либо провокаторами, либо вообще не представляли правительства своих стран. Были такие «делегаты» из Турции, Франции, Италии и ряда других государств. Вокруг Турции было много фейков о готовности восстанавливать бизнес-отношения с Россией, но в основном оказывалось, что речь идет о единичных случаях, и это не позволяет говорить о тенденции.
– Где чаще всего располагается источник неправдивой информации?
Гонтар: Источники разные, но в основном – достаточно маргинальные СМИ. Либо те, кто уже не раз был замечен в размещении неправдивой информации, либо же излишне субъективно поданной информации. Если речь идет о заявлениях конкретных лиц, обычно это оказываются люди с явно выраженной прокремлевской позицией. В текущем году в основном фигурировали реальные люди, не вымышленные персонажи, чего хватало в 2014 году. Мы даем читателю контекст, информацию о том, кто все эти люди, кого на самом деле представляют.
– Зачем вводить аудиторию в заблуждение, выдавая неких деятелей за представителей официальных делегаций?
Гонтар: Для «легитимизации». Чтобы показать, как мир спешит признать Крым российским. Это продолжении идеи «Крымнаш». И вообще, это очень важный для российского медиапространства момент – «западные СМИ рассказали, западные политики признали». Это доходит до смешного, когда могут цитировать какой-нибудь саркастический немецкий блог, которому вообще верить нельзя, как это было в случае с «Боингом». Но подают это как «информацию западных СМИ».
– Всегда ли украинские СМИ корректно освещают события в Крыму?
Гонтар: В любом случае, корректнее, чем российские. Также украинские СМИ реагируют, если их уличают в размещении неправдивой информации – российские медиа этого не делают.
– ГТРК «Крым», после аннексии ставшая «Первой крымской», продвигала историю о якобы немецком журналисте, главном редакторе некого немецкого канала Мартине Балдауфе. Он якобы говорил о том, что необходимо признать российский статус Крыма, существенных нарушений прав человека там он не видит. Потом выяснилось, что он придерживается крайне правых взглядов и является продюсером порноактрисы. Часто ли встречаются в вашей практике такие курьезы?
Гонтар: Это чуть ли не правило. Если хоть немного копнуть, кто все эти делегаты и представители, выясняются замечательные вещи. Становится очевидно, что словам и позиции этих деятелей нельзя доверять вообще – либо четко определять ее как «нацистскую» или «имперскую».
– Как отличать фейки и манипуляции от правдивых фактов?
Гонтар: Не спешить верить любой информации. Взять паузу и присмотреться. Обращать внимание, насколько эмоциональна новость. Кто является источником. Не пытаются ли вас подвести к определенному выводу? Это может указывать на признаки манипуляции. И обращаться к проверенным источникам.
– С нами на связи президент Академии украинской прессы, заведующий кафедрой рекламы и связей с общественностью Института журналистики Киевского национального университета имени Тараса Шевченко Валерий Иванов. Валерий, с какой целью тиражируется неправдивая информация о событиях в Крыму?
Иванов: Я буду говорить об украинских медиа – с российскими все понятно, это чистая пропаганда. У нас причины проблем с освещением крымской тематики те же, что и вокруг Донбасса. Первая – неправильное понимание патриотизма многими украинскими журналистами. В результате излагаются только те события и лишь с той точки зрения, что выгодно Украине. Вторая причина – лень и непрофессионализм. Есть четкие правила проверки источников. От того, что эти источники находятся по другую линию фронта, ничего не меняется. Информация должна быть проверена. Источники по ту сторону должны быть.
– В последнее время мы наблюдаем множество информационных вбросов, хакерских атак и последующих публикаций информационных баз, переписок и так далее. Стоит ли доверять таким данным?
Иванов: Это огромная проблема, и она конвертируется в недоверие украинской аудитории к медиа. Это недоверие приобрело катастрофический характер. На 2015 год только каждый пятый украинец доверял украинским медиа. Это данные нашего партнера – Института социологии НАН Украины. Половина вообще не доверяет. То есть для медиа теряется смысл существования. Что касается вбросов компромата – у каждого свои цели. У позорящего Украину «Миротворца», у Онищенко. Понимаете, мир стал абсолютно прозрачным, потому и фейки долго не удерживаются. Как, например, фейки российской пропаганды.
– Но в Крыму блокируют сайты, обещают глушить вещание украинского радио. Тут информационное поле не так прозрачно. Может ли все это влиять на восприятие крымчан?
Иванов: Конечно, при авторитарной системе, с возможностью ограничивать информационные потоки, возможность влиять есть. Но это не навсегда. На какое-то время сознание аудитории можно направить в определенном русле, и это есть в любых авторитарных системах, например, в Китае, Иране.
– С нами на связи журналист проекта OSINT-расследований Informnapalm Антон Павлушко. Антон, часто ли вам приходится сталкиваться с неправдивой информацией о происходящем в Крыму? В каких медиа?
Павлушко: Чаще всего и с наибольшим количеством проколов о Крыме пишут российские СМИ. Часто пишут не то чтобы неправду, однако меняют акценты, некорректно приводят цитаты, цитируют откровенно маргинальную прессу. Никакой конкретики. Новость есть, а о чем – непонятно.
– Как воспринимать информационные сливы, которые могут быть ничем иным, как манипуляцией?
Павлушко: Мы, например, не занимаемся сливами – просто дружим с украинскими хакерами, которые передают нам большое количество информации. Нужно исходить из того, есть ли смысл кому-то подделывать, допустим, гигабайты электронной переписки? Имеет ли этот слив какое-то отношение к реальности? На некоторые сливы реагируют положительно, на некоторые плохо. Слив плана дестабилизации «Шатун» все критикуют, а сливы «темников» Администрации президента Украины восприняли иначе. Когда публикуются письма Роттенберга насчет строительства Керченского моста – надо проверять указанные имейлы. Даты, входящие и исходящие мейлы. Все проверяется. Нужно понимать, какое отношение вообще публикуемая информация может иметь к реальности.
FACEBOOK КОММЕНТАРИИ: