Стала ли аннексия Крыма прошлым: что думают историки

На днях состоялась всеукраинская конференция, посвященная российской аннексии Крыма. Стала ли уже аннексия историческим событием, или продолжает оставаться актуальной современностью? Можно ли в прошлом отыскать аналогии нынешней ситуации и найти рецепты для будущего? Об этом говорим с историком, политическим аналитиком и медиаэкспертом Андреем Иванцом.

«Российская оккупация и деоккупация Украины. История современной угрозы и вызовы настоящего времени» – это название всеукраинской научно-практической конференции, которая прошла в Киеве. Ее организаторы утверждают, что оккупация Украины началась не с Крыма и части Донбасса в 2014 году. По мнению украинских историков, писателей и общественных деятелей, разрушение Россией Запорожской Сечи, уничтожение большевиками Центральной Рады – лишь часть эпизодов борьбы украинцев за независимость. Чем быстрее украинцам удастся осознать уроки истории, тем быстрее и легче можно двигаться вперед – считают организаторы конференции. Верховная Рада Украины объявила 20 февраля 2014 года началом временной оккупации Крыма Россией. Международные организации признали аннексию полуострова незаконной. В России оккупацию Крыма отрицают и называют это «восстановлением исторической справедливости».

– Андрей, действительно ли на всеукраинской научной конференции фальсифицировали крымскую историю, как непременно счел бы Владимир Путин?

– В одной из своих речей Путин сказал правильную фразу – есть вещи настолько очевидные, что сфальсифицировать их невозможно. И везде, кроме параллельной путинской реальности, очевидно, что действия России в Крыму – это акт агрессии и первая попытка аннексировать чужую территорию в послевоенной Европе. Думаю, и Путин это понимает – и именно для маскировки очевидного факта начинаются манипуляции. Страна-агрессор не придумала ничего лучше, чем использовать квазиисторические документы, дабы оправдать свои очевидно неправовые действия. Все рассуждения Путина о «сакральном Херсонесе» довольно забавны с точки зрения историка. Легенда о крещении в Херсонесе не совсем точна, и великий киевский князь Владимир Святославич крестился именно в Киеве. В 19 веке паломники Российской империи особо не заезжали в Крым и ехали сразу в Киев. Попытка оправдать аннексию части территории государства со столицей в Киеве тем, что князь крестился в Херсонесе – это смешно. Что касается изучения истории Крыма на современном этапе, нужно создать адекватную академическую историю полуострова. Это проблема. В России ведется работа над такой литературой, выделяются средства. Скоро должно появиться многотомное издание по истории Крыма, и мы понимаем, как будут расставлены акценты. Украинские историки должны создать фундаментальный труд об истории Крыма. В Институте истории Академии наук ведется такая работа, и она очень нужна. Она должна охватить периоды от древности до наших дней, и каждым периодом должны заниматься профильные специалисты.

– С вашей точки зрения, аннексия Крыма – это уже история или уже современность?

– Это длящаяся история. Исторический факт, многое меняющий в мировой политике, подрывающий систему международной безопасности, акт агрессии против государства, добровольно отказавшегося от ядерного оружия. Ситуация будет исправлена лишь тогда, когда международное право снова начнет действовать. И событие это беспрецедентное, однако же частично напоминает аннексию Германией Эльзаса и Лотарингии у Франции, что произошло в 1871 году. Через 40 лет Франция вернула эти территории. В современной Европе подобная ситуация была на Балканах, когда Сербия спровоцировала создание сепаратистского анклава на территории Хорватии, и территория была реинтегрирована через несколько лет. То есть прецеденты возвращения незаконно отторженных территорий есть, и, если опираться на международное право, вопрос имеет все шансы быть решенным в пользу Украины, государства-суверена. К слову, решение Окружного суда Амстердама о передаче «скифского золота» Украине четко показывает, что международное право действует.

– Насколько корректно происходящее с Крымом отображается в украинских медиа?

– Не все гладко. Есть пиковые моменты, когда тема обсуждается, и моменты, когда освещается недостаточно. Деоккупация и реинтеграция Крыма требуют работы от украинского государства, общества на трех уровнях. Это работа с крымским населением, которое Россия поместила в информационное гетто. Это внешний мир, поскольку Россия проводит мощную пропагандистскую кампанию. Также необходимо работать с внутриукраинской аудиторией. Естественно, что у жителей других регионов полно своих проблем, и они могут забывать о проблемах Крыма или не понимать важности полуострова для защиты территории нашей страны и отстаивания ее экономических интересов – а ведь в нынешней ситуации Украина не может разрабатывать около двух третей своего шельфа. И, конечно, мы должны создать нормальные условия для граждан Украины, которые сегодня находятся в Крыму и подвергаются репрессиям – вспомним историю Владимира Балуха, обвиненного в хранении боеприпасов. Проблема лишь в том, что человек вешал на своем доме украинский флаг. Есть угроза, что к нему будут применены пытки. Задача государства Украина и украинского общества – не допустить репрессий в отношении своих граждан в Крыму, освободить их от давления агрессора.

– Были ли на конференции о Крыме сформулированы практические выводы и рекомендации?

– В конференции принимали участие многие ведущие ученые, а также писатели – например, Василий Шкляр, Антон Мухарский. Это новый для нас формат конференции. Ведь взгляд общественных, культурных деятелей также заслуживает внимания. Сейчас оргкомитет конференции обобщает все предложения, и в ближайшее время обществу будут представлены, в том числе, практические результаты. Хотя, конечно, в первую очередь речь идет о результатах научных. Материалы конференции уже вышли в прекрасном качестве, и доступны, в том числе, в интернете.

– Возможно ли создание на материковой территории Украины хотя бы временного музея оккупации? Планируется ли такая работа?

– Создать отдельный музей вряд ли хватит ресурсов. Но материалы собирать однозначно необходимо.

– Можно ли утверждать, что российская агрессия против Украины началась с разрушения Запорожской Сечи, или корни проблемы уходят дальше?

– Прецедентов хватало и ранее – например, сожжение Киева в 1482 году крымским ханом Менгли-Гиреем было осуществлено в союзе с московским князем и, вероятно, по его наущению. Таких эпизодов достаточно. Как эпизодов конфликта, так и эпизодов сотрудничества. Увы, сейчас в России победили реваншистские силы, ведущие политику агрессии против Украины. Нужно изучать все подобные моменты. Например, вторая война советской России против Украинской Народной Республики – это фактически гибридная война, просто на ином технологическом уровне.