Золото раздора: кому отдадут наследие скифов?

Крымские музеи решили обжаловать постановление окружного суда Амстердама о передаче коллекции «скифского золота» в Киев. Апелляция из аннексированного Крыма уже в суде, а на материковой Украине уверены в возвращении экспонатов до конца 2017 года. Какие шансы крымских музеев обжаловать приговор? Что будет с выставкой в случае возвращения на материк? Об этом говорят директор Центрального музея Тавриды Андрей Мальгин и руководитель Центра исследования историко-культурного наследия НАН Украины Сергей Кот.

Три года назад в коллекцию «Крым – золотой остров в Черном море» собрали более 500 экспонатов и отправили на выставку в археологический музей Алларда Пирсона. Помимо артефактов из Киево-Печерской Лавры, в Амстердам увезли экспонаты четырех крымских музеев – Херсонеса Таврического, Центрального музея Тавриды, Керченского и Бахчисарайского историко-культурных заповедников. В 2014 году, когда Россия аннексировала Крым, Украина потребовала вернуть всю коллекцию в Киев. Крымские музеи хотели забрать свои экспонаты на полуостров. В музее Пирсона решили подождать, пока стороны конфликта договорятся между собой либо суд вынесет решение. 14 декабря 2016-го Окружной суд Амстердама вынес вердикт – вернуть артефакты Украине как ее культурное наследие. Перед тем, как забрать коллекцию, Киев должен заплатить за ее хранение 100 тысяч евро. Артефакты уже готовы принять в Национальном историческом музее Украины. Здесь они будут храниться до деоккупации Крыма. Руководство музея уже готовит выставку «скифского золота». Министр культуры Евгений Нищук уверен, что коллекция вернется до конца года. 16 января крымские музеи подали заявление на обжалование решения амстердамского суда.

– С нами на связи директор Центрального музея Тавриды Андрей Мальгин. Андрей, каковы аргументы крымских музейщиков в апеляционной жалобе в амстердамский суд?

Мальгин: Это артефакты, найденные в Крыму, некоторые – задолго до появления государства Украина. Эти вещи изучались и хранились у нас. Утрата и передача их Украине приведет к нарушению целостности коллекций, а это грубое нарушение мирового музейного права.

– А примет ли амстердамский суд эту аргументацию?

Мальгин: Сложно сказать. Надеюсь, наши адвокаты будут убедительны, и мы получим более-менее приемлемое решение. Решение, принятое судом первой инстанции, для нас неприемлемо – права региона и музейных учреждений проигнорированы. Это формальный подход.

– Есть информация, что именно из-за ситуации с коллекцией «скифского золота» крымские музеи до сих пор не до конца перерегистрировались в соответствии с российским законодательным полем – чтобы иметь шансы в суде. Так ли это?

Мальгин: Этот аспект не влияет на решение суда. Перерегистрация состоялась.

– С нами на связи руководитель Центра исследования историко-культурного наследия НАН Украины Сергей Кот. Сергей, насколько юридически корректна и честна позиция крымских музеев?

​Кот: Заявление о намерении подать апелляцию сделано 16 января. У крымских музеев есть три месяца на подачу жалобы. У Украины будет около трех недель на ознакомление и подачу ответа. Мне сложно понять, на что рассчитывают крымские музеи. Российская сторона выделила 500 тысяч долларов на эту апелляционную жалобу. Для России это принципиальный момент. Речь не в артефактах, а в поражении России в ее претензиях на Крым, и этот спор из юридической плоскости перешел в политическую.

Я считаю, что линия украинской стороны тверда, решение суда первой инстанции мотивировано, что подтвердила и директор Объединенной дирекции музеев Кремля, а перед тем – директор «Эрмитажа». Мне кажется, шансов у российской стороны нет. Особенно при том, что Генеральная Ассамблея ООН признала Крым оккупированной территорией. Это дополнительный аргумент в пользу Украины. Именно государство Украина давало разрешение на вывоз культурных ценностей. Это часть нашего общего государственного фонда, музеи – только распорядители государственной собственности. Так что аргументация Украины была воспринята нидерландской системой правосудия. Думаю, решение апелляционного суда также будет в пользу Украины.

– Крымские музеи перерегистрировались по российскому законодательству. Как это повлияет на их позиции в суде?

Кот: Это напоминает хаотичное броуновское движение. Крымские музейщики апеллировали к тому, что коллекции – не госсобственность, потому что каждый музей отдельно подписывал контракт, и организаторы выставки обязывались вернуть артефакты в музеи. Именно чтобы иметь возможности на что-то претендовать в суде первой инстанции, они остались в статусе украинских музеев. И изменения в процессе только усилят аргументацию украинской стороны, поскольку Крым признан оккупированной территорией.

– Были ли в истории подобные случаи, или же это прецедент?

​Кот: Были. Например, в связи с началом Второй мировой войны Венгрия эвакуировала сокровища из Национального музея в Канаду. Они находились на депозите на территории Канады. Когда война закончилась, Канада не очень хотела отдавать артефакты – возможно, из-за установления коммунистического режима. Но было доказано, что это собственность государства, и Канада вернула эвакуированные культурные ценности назад в Венгрию. Так что ситуация не уникальна. А вспомните СССР во время войны – огромное количество музейных фондов, в том числе украинских, были эвакуированы в Казахстан, Сибирь, разбросана по музеям тыловых районов Союза. Потом была процедура реэвакуации – ценности возвращали в «родные» музеи. Нынешняя ситуация очень похожа. Ценности будут пребывать на депозитарии до тех пор, пока появится возможность вернуть их в музеи на деоккупированных территориях.