Die Welt: «Чему Путин может научиться у Кличко»

Как Крым освещали в мировых медиа: что вынесли в заголовки, а чему не уделили внимания – в обзоре Крым.Реалии.

«Чему Путин может научиться у Кличко», – рассказывает автор немецкого издания Die Welt.

«Учиться у Владимира Кличко – значит, в том числе, учиться проигрывать. Примет ли это во внимание Владимир Путин? У российского лидера все еще под контролем. Но зенит своей власти и популярности он определенно перешагнул. Если он в последние годы и потерял что-то важное для России – то Украину. Хотя он выиграл (военным путем) Крым, но зато проиграл Украину – крупнейшую европейскую страну, а потерять в долгосрочной перспективе Киев, колыбель восточных славян – это намного более существенная потеря. Слова Ленина гласили: «Если мы потеряем Украину – мы потеряем все». Путину это удалось».

«В гонке за Крым Путин был быстрее», – утверждает сербское издание «Политика».

«Двое немецких авторов – Ральф Рудольф и Уве Маркус – недавно выпустили книгу «Спасение Крыма», где по-новому освещаются события в Украине в 2014 году. Их основной тезис: США и НАТО хотели воспользоваться сменой власти в Киеве, чтобы захватить Крым и превратить его в свою твердыню на Черном море.

План предполагал, что в мае 2014 года военно-морские силы США и НАТО появятся у берегов Крыма, а затем навсегда останутся на полуострове. Со стратегической точки зрения это означало бы полное «изгнание» России из Черного моря. Но у западного плана, по словам немецких авторов, было одно слабое место – в нем не учитывалась реакция Москвы.

Поняв, что после смены власти в Киеве Россия может утратить влияние на Украину, Москва предприняла решительные шаги для разработки и реализации новой политики в области безопасности. 22 февраля 2014 года президент Владимир Путин отдал приказ о начале операции по возвращению Крыма в состав России. В тот момент, как пишут немецкие авторы, США и НАТО уже направили свои военно-морские силы из Средиземного моря в Черное. Все крупные западные СМИ умолчали об этом, хотя знали, что силы США и НАТО планируют пересечь Черное море и укрепиться на самой границе с Россией. Дальше началась гонка на время, в которой убедительную победу одержал Путин. После референдума полуостров присоединили к России. США и НАТО остались с пустыми руками».

«Россия может вылететь из Совета Европы», – цитирует главу этой организации Турбьерна Ягланда американский журнал Politico.

«После незаконной аннексии Крыма в 2014 году Россию лишили права голоса в Совете Европы. Если ничего не изменится, выборы новых судей и высших должностных лиц в следующие два года пройдут без российских голосов. Москва может вылететь из состава организации, если Россию исключат из выборов ключевых сотрудников – что разрушит правовой мост, соединяющий Европу с Россией с тех пор, как Москва вступила в Совет в 1996 году. Россия не сделала никаких шагов, чтобы вернуть Крым, и продолжает «совершенно неприемлемым образом» препятствовать посещению комиссаром Совета по правам человека этого региона, заявил Ягланд».

«Почему крымские татары так враждебны к России?» – задается вопросом американская газета The Washington Post.

«В конце 2014 года, после аннексии Крыма Россией, мы опросили три поколения респондентов в 300 крымскотатарских семьях, которые вернулись в Крым. В опрос мы включили тех, кто выжил после депортации 1944 года, их детей, рожденных в изгнании, а также их внуков – миллениалов, не имевших опыта жизни в советском государстве.

Поскольку некоторые потеряли больше родственников, чем другие, мы могли оценить влияние утраты дополнительных членов семей на политическую идентичность, настроения и поведение внуков. Мы обнаружили, что последствия насилия чрезвычайно сильно сохранились в семьях. С каждым новым родственником, потерянным во время жестокой депортации, внуки все более склонны идентифицировать себя как крымских татар и как жертв. И они с большей вероятностью воспринимают Россию как постоянную угрозу.

Мы выяснили, что же именно передается из поколения в поколение – это идентичность жертв, усиленное восприятие угрозы и прочная внутригрупповая привязанность. Когда-то социализированные в семье (иногда через прямые разговоры о пережитом семьей), эти основные идентичности определяют, как потомки реагируют на политические события и принимают решения о том, за кого голосовать и стоит ли голосовать вообще. Наше исследование показало, что память о жертвах чрезвычайно устойчива в семьях – даже в третьем поколении. По крайней мере, отчасти, сильные антироссийские настроения среди молодых крымских татар сегодня являются прямым результатом советских преследований членов их семей более 70 лет назад».