Украина не может отвечать за свободу слова в Крыму и на Донбассе – правозащитник

Уровень свободы слова в интернете в мире снижается уже шестой год подряд, и в настоящее время более двух третей всех пользователей интернета живут в странах, где критика власти, военных или властной семьи подвергается цензуре. Все больше правительств пытаются взять под контроль социальные сети и сервисы интернет-связи, чтобы остановить распространение информации, особенно во время протестов, говорится в отчете правозащитной организации Freedom House.

Что касается Украины, то ее статус по классификации Freedom House – «частично свободная», причем за последний год ее показатели свободы слова ухудшились. Разговор с украинским правозащитником, директором Харьковской правозащитной группы Евгением Захаровым мы начали с вопроса о том, разделяет ли он подход аналитиков Freedom House к тому, что Крым как территорию, которую Украина не контролирует, в отчет включать не нужно, а события на оккупированных частях Донбасса там должны присутствовать.

– Нет, я с этим никак не могу согласиться. Поскольку Крым является частью Украины, нельзя рассматривать его отдельно, будто он не является частью Украины, хотя так прямо не сказано, но так можно это прочитать. Я думаю, что это неосторожные исследователи такое позволили, такие, можно сказать, фактические ошибки. Хотя они оправдывались, говорили, что они не это имели в виду, но тем не менее они должны быть тщательными в этих вопросах, которые являются такими неоднозначными.

– Я думаю, они это сделали, учитывая, что Украина действительно не контролирует ситуацию в Крыму, и если ситуация со свободой слова и преследованиями журналистов ухудшается в Крыму, то украинское государство никоим образом не может нести ответственность за это, и, таким образом, его рейтинг не может пострадать. Но у меня вопрос по Донбассу: может ли Украина контролировать свободу слова на оккупированной территории Донбасса?

– Да, сама Украина не может контролировать соблюдение свободы слова, свободы информации и вообще свободы взглядов на Донбассе, поскольку она не в состоянии на оккупированной территории применять санкции, ограничения, обратиться к судебным механизмам. Сегодня это невозможно. В этом смысле Крым и Донбасс похожи. Хотя украинское государство, вообще говоря, может, считая, что это часть Украины, а так оно и есть, апеллировать к западной общественности и к западным государствам и говорить о том, что те нарушения, которые идут фактически со стороны другого государства, со стороны России – абсолютно недопустимы.

Необходимо обращать внимание на преследования за взгляды, имеющие место и в Крыму, и на Донбассе, где людей просто за то, что они печатают в интернете или в блоге – даже под псевдонимом – мысли, не совпадающие со взглядами местной «власти», их за это преследуют, лишают свободы и дают большие сроки наказаний. И таких случаев было очень много.

​– Исследователи говорят, что и украинское государство виновато в том, что оно преследует людей за выражение своей точки зрения в интернете, и приводят примеры того, как человек был осужден за сепаратистские взгляды. Где здесь граница между тем, чтобы государство имело право на самосохранение, и правом человека на выражение своих взглядов?

– Это сложный вопрос. Я думаю вообще, что государство может вносить ограничения в связи с тем, что российское государство действует через свои пропагандистские СМИ, их много в Украине, и это существенно влияет на взгляды людей, которые здесь живут, особенно на Донбассе и в Крыму, но и на территории Украины также. И поэтому ограничение доступа к этим российским пропагандистским каналам я считаю оправданным, поскольку это сплошная ложь, которая имеет своим следствием усиление ненависти и, в конечном счете, усиление насилия. И это прямое следствие этой лживой пропаганды. Поэтому такие ограничения, я считаю, являются допустимыми, и государство их может вводить.

Другое дело в том, что касается своих граждан, проживающих на территории Украины, выражающих взгляды, которые могут не нравиться украинским патриотам и украинским чиновникам – относительно них действительно возбуждаются уголовные дела, в частности, за сепаратизм. И здесь я могу сказать, что баланс между защитой прав человека и защитой национальной безопасности сегодня в Украине сдвинут существенно в сторону защиты национальной безопасности. То есть имели место случаи, когда государство преследовало людей за их взгляды, и были даже случаи, когда такие люди попадали за решетку или по меньшей мере во время следствия – в следственные изоляторы.

И здесь следует сказать следующее, что судебная практика, тем не менее, была достаточно мягкой. Если посмотреть на приговоры по статье 110 (статья 110 Уголовного кодекса Украины, посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины – КР), то можно увидеть, что почти ни один из тех, кто был осужден, не получил приговор, связанный с лишением свободы. Большая часть обвиняемых была освобождена из-под стражи еще до окончания суда, и буквально единицы из них, а таких приговоров более 200 уже есть, по моим подсчетам, и буквально единицы в конечном счете получили определенный срок заключения.

Еще следует сказать, что в одном вопиющем случае, который касался Руслана Коцабы, государство исправилось, и в апелляционном суде он был вообще оправдан полностью. Если в суде первой инстанции ему одно в государственной измене отменили обвинение, в том, что он мешал мобилизации, оно осталось, но ему дали 3 года, меньше меньшего, то в апелляции и это сняли обвинение. Сейчас еще идет заново апелляционное производство, оно не закончено, и пока нельзя сказать, что это уже конец, но в данном случае и еще были случаи, когда государство, можно сказать, исправилось.