Юрист-международник: «Ситуацию в Крыму довели до политического абсурда»

Четыре года назад в Крыму под контролем российских военных состоялся «референдум», после которого Россия аннексировала полуостров. Это первая попытка изменить границы суверенного государства после второй мировой войны. Она остается одной из главных тем повестки дня международных институций.

Украинские власти и лидеры западных стран не признают российский статус полуострова. Кремль, в свою очередь, отрицает все обвинения в насильственном захвате Крыма и заявляет о «восстановлении исторической справедливости».

Проанализировать доводы сторон и разъяснить, что произошло в Крыму весной 2014 года, мы попросили Михаила Буроменского – юриста-международника, доктора юридических наук, члена-корреспондента Национальной академии правовых наук Украины, доктора кафедры международного права Института международных отношений Киевского национального университета им. Тарас Шевченко.

У Буроменского большой опыт сотрудничества с международными организациями. Он стажировался в университетах Великобритании (Thames Wally University) и Венгрии (Central European University), сотрудничал с Советом Европы, Евросоюзом, Управлением Верховного комиссара ООН по правам человека, по делам беженцев, Всемирным банком и другими. Как правовой эксперт ООН Буроменский принимал участие в деятельности Миссии ООН в Абхазии (непризнання республика в Грузии – КР), работал судьей ad hoc Европейского суда по правам человека и был членом Конституционной ассамблеи Украины.

Кроме того, Михаил Буроменский является уроженцем Севастополя и активно следил за крымскими событиями февраля-марта 2014 года.

– Михаил Всеволодович, руководители Кремля и их сторонники убеждают мир, что в 2014 году «было реализовано право крымчан на самоопределение». Власти Украины и западных стран называют произошедшее аннексией, за что ввели санкции против России. Разъясните с точки зрения международного законодательства, почему именно так мировое сообщество трактует крымские события февраля-марта 2014 года?

– В этой истории нужно начинать с того, что с Крыма началась военная агрессия России против Украины. Почему агрессия? Потому что есть четкое и понятное определение агрессии, данное ООН еще в 1974 году. По этому поводу есть специальная резолюция, в которой определены действия, которые расцениваются как агрессия одного государства против другого. В ней есть как минимум три позиции, под которые подпадают действия России в Крыму.

Во-первых, российские войска (Черноморский флот), которые находились в Крыму по соглашению с Украиной, приняли активное участие в захвате полуострова. Они перемещались по всей его территории, блокировали украинские воинские части – то есть полноценно участвовали в незаконнных действиях против властей Украины и ее Вооруженных сил.

Во-вторых, в блокировании воинских частей и других незаконных действиях принимали участие войска регулярной армии России, переброшенные на полуостров в феврале-марте 2014 года.

И третье – согласно этой же конвенции Генассамблеи ООН, подготовка наемников, их направление от имени государства на территорию другого государства с тем, чтобы они действовали так же, как войска этой страны, – это тоже агрессия. Это как раз о том, когда российские власти пытались говорить, что это не их войска, а какие-то наемники.

Как минимум эти три пункта объясняют, что в истории с российской аннексией Крыма была агрессия. Именно поэтому в мире у людей из серьезной политики, у властей иностранных государств в большинстве своем нет сомнения в этом. Именно поэтому введены санкции в отношении России и не признается акт «вхождения Крыма в состав России». Потому что есть нарушения международного права.

Слово оккупация здесь имеет не только политическое значение, но и юридическое. Потому что если имеет место военная оккупация, то ни о каком волеизъявлении народа, ни о каких референдумах, ни о каких иных политических действиях речи уже быть не может. Именно присутствие российских войск в Крыму в 2014 году являлось нарушением права его жителей на волеизъявление.

– Российские власти выступают против применения таких терминов, как «оккупация» и «аннексия», апеллируя к тому, что Крым не был аннексирован, поскольку «входил в состав России как независимое государство». Корректно ли это объяснение?

– Это некорректное объяснение. Ведь так называемую «независимость» Крым получил в результате «референдума», происходившего в условиях военной оккупации другого государства. На фоне военной оккупации можно было проводить любую политическую акцию, которая могла дать любые результаты, выгодные агрессору. Поэтому нигде в мире и никогда условия военной оккупации не признавались в качестве таковых, которые позволяли бы признать волеизъявление населения.

Есть и другая сторона вопроса. Этот «референдум» был невозможен с точки зрения украинского законодательства. Но если даже теоретически говорить об этом «референдуме» как о легитимном, в нем, согласно международному законодательству, должны были бы принимать участие крымские татары как коренной народ Крыма. Но они в большинстве своем принимать участие в нем отказались. С этой точки зрения мы тоже не можем говорить, что в этом «референдуме» есть хоть какой-то элемент легитимности. С какой стороны ни посмотришь на это событие, оно юридически абсолютно ничтожно.

Говорить о независимости, возникшей в результате правонарушения, невозможно. Потому что нарушение права не порождает право. И ведь понятна же вся эта конструкция: сегодня объявили о «независимости», а завтра «вступили в Россию». А все это время действовала норма, которая разрешала российским властям применять оружие против Украины – решение Совета Федерации. То есть здесь еще был элемент насилия, военной угрозы. Мне это напоминает события, когда Гитлер оккупировал часть Чехословакии в 1939 году.

– Российские власти оправдывают аннексию Крыма пророссийскими настроениями части крымчан. Показывают картинки с пророссийских митингов, на которых счастливые крымчане кричат «Россия! Россия!». Можно ли эти пророссийские настроения считать аргументом для международной дискуссии?

– Я бы не считал это аргументом. Потому что желание людей жить в другой стране позволяет им либо выехать в эту страну, либо приобрести ее гражданство. Если действительно такое желание у них есть. Важно понимать, что на момент военной оккупации Крыма на полуострове не было нарушений прав человека. Они не были зафиксированы ни ООН, ни Советом Европы, ни другими институциями, представители которых имели доступ на полуостров. Это главное. А желания у людей могут быть разные. Кто-то хочет жить в России, кто-то в Польше, Болгарии или США. Это же не означает, что все, кто этого хотят, сегодня собираются, придумывают новую страну и проводят референдум. Ситуацию в Крыму российские власти довели до политического абсурда, а пытаются придать этому некий юридический внешний вид, который не выдерживает критики и который никто в мире не воспринимает.

– По разным оценкам, в результате российской аннексии Крыма российскими властями были нарушены несколько десятков международных договоров и актов. Каковы ваши данные?

– Я количество нарушенных международных договоров не считал. Но среди ключевых – это, безусловно, те, которые касаются территориальной целостности Украины. Потому что Украина существовала и продолжает существовать в международно признанных границах. То есть даже после того, как была оккупирована часть территории Украины – Крым и регионы Донецкой и Луганской областей, никто в мире не поставил под сомнение легитимность ее территорий. Эти границы были признаны в том числе и Россией. Это и Большой договор о дружбе, подписанный в 1997 году, и Договор о границах и еще ряд международных договоров, которые сходятся на том, что и Крым, и Донбасс – территории Украины. Никто никогда не ставил этого под сомнение, в том числе и Россия.

После аннексии Крыма появились нарушения международного гуманитарного права со стороны России, которые проявляются в создании ею собственных органов власти в Крыму, системы судов, репрессий в отношении местного населения, незаконного наделения крымчан российским гражданством и так далее. Я думаю, что это десятки договоров, которые Россия нарушила как страна-агрессор.

– Понесут ли российские власти политическую, экономическую и уголовную ответственность за аннексию Крыма?

– Отстветственность за военные преступления, преступления против мира, агрессию Россия, конечно же, будет нести. Ответственность будут нести те государственные лица, которые развязали эту войну, кто ведут эту политику на сегодняшний день. Но вопрос ответственности очень сложный, его сложно детализировать. Ответственность, очевидно, будет наступать в разных сферах, в разное время и по разным основаниям.

Если говорить о нарушении прав человека в Крыму, то уже есть первые международные акты, в которых Россию осуждают за это. Очевидно, что это политическая ответственность.

Санкции, которые применяют в отношении России западные страны, – это форма экономической ответственности. Очевидно, ответственность наступит и в связи с исками Украины в международные суды.

– Достаточны ли усилия украинских властей для того, чтобы Россия как можно быстрее ответила за аннексию Крыма?

– Украинские власти не могут ускорить этот процесс. Мы все всегда хотим, чтобы ответственость наступила завтра. Но это сложно сделать во внутреннем праве, а в международном праве – еще сложнее. Там принимать решения могут годами. Украина стала жертвой агрессии со стороны постоянного члена Совета безопасности ООН, ядерной державы, обладающей колоссальной армией. И привлечение ее к ответственности не может быть быстрым процессом. Мы должны понимать, что быстрого решения не будет.

– В Кремле заявляют, что Крым «вернулся в состав России» навсегда. Сколько, на ваш взгляд, Москва сможет удерживать полуостров под своим контролем?

– Пока российским властям не станет понятно, что, с точки зрения их экономических и политических интересов, выгоднее отказаться от этих противоправных действий. Я не знаю, сколько это времени, но это тот запас прочности, который сегодня есть у российской экономики и политики. Этим будет определяться все.