Международный арбитражный суд принял решение взыскать с России в пользу публичного акционерного общества «Укрнафта» 44,5 миллиона долларов компенсации за «национализацию» имущества компании после аннексии Крыма. Украинская компания руководствовалась межправительственным Соглашением о поощрении и взаимной защите инвестиций.
Информационное агентство ТАСС со ссылкой на Министерство юстиции России сообщило, что страна не признает законность решения международного арбитража, поскольку «не участвовала в рассмотрении указанного иска». Кроме того, российская сторона не признает юрисдикцию арбитража. В Минюсте добавили, что Россия планирует оспаривать решение.
Адвокат Московской коллегии адвокатов, глава экспертного совета по международно-правовым вопросам при российском правительстве Крыма Александр Молохов обвиняет украинскую сторону в непоследовательности.
Россия не признает юрисдикцию всех этих арбитражей, и я прогнозирую, что у Украины будут большие проблемы в исполнении этих решенийАлександр Молохов
– Во-первых, это не что-то уникальное, таких решений достаточно много. Россия относится к ним очень спокойно, потому что на самом деле та линия обороны, которую занимает страна, глубоко эшелонированная. Для начала Россия не признает юрисдикцию всех этих арбитражей, и я прогнозирую, что у Украины будут большие проблемы в исполнении этих решений. Не все национальные суды в европейских странах на этапе, когда украинские власти будут пытаться реализовать решение, будут брать под козырек в связи с Международным арбитражем. Нельзя сидеть на двух стульях: вы либо говорите, что эти активы – иностранные инвестиции, тем самым признавая, что Крым это Россия, либо вы все-таки утверждаете, что это оккупированная территория, – тогда о каких иностранных инвестициях «Укрнафты» может идти речь?
Ведущий юридический консультант публичного акционерного общества «Укрнафта» Егор Серов объясняет суть претензий компании к России.
– 22 апреля 2014 года незаконные вооруженные формирования Российской Федерации захватили административный офис ПАО «Укрнафта», откуда контролировали автозаправочные станции в Крыму, а вскоре были захвачены и сами заправки. После этого незаконные вооруженные формирования изъяли наличность в том офисе на сумму примерно 800 тысяч долларов США. После захвата основных заправок от имени «Укрнафты» начали распродавать горючее, но никаких средств от его реализации компания не получила. Затем уже новыми незаконными органами Российской Федерации в Крыму были приняты постановления про так называемую «национализацию» объектов собственности «Укрнафта», в частности, 16 автозаправочных станций.
Егор Серов подчеркивает, что, даже вопреки нормам Конституции России и ее законодательства, которые распространили на территорию Крыма, «Укрнафта» не получила компенсации за экспроприированное имущество.
Позиция России согласовывается не с конституцией, а с их пропагандистской позицией, которую они заняли перед аннексией и после аннексииЕгор Серов
– Россия не участвовала в арбитраже ни на этапе решения про юрисдикцию, ни на этапе решения по существу, но оспорила юрисдикцию арбитражного суда. Это рассматривал Верховный суд Швейцарии, и Россия тогда проиграла. Ее позиция согласовывается не с конституцией, а с их пропагандистской позицией, которую они заняли перед аннексией и после аннексии. Они считают, что все было сделано законно, однако это не согласовывается с их же внутренним законодательством и с соглашением 1998 года. Кроме того, на арбитражное решение «Укрнафты» распространяется положение Нью-Йоркской конвенции про признание иностранных арбитражных решений от 1958 года. Участниками этой конвенции значатся более 150 государств по всему миру. Соответственно, каждому из них «Укрнафта» может предъявить свое арбитражное решение для признания и принудительного исполнения. Другой вопрос – наличие активов.
Украинский юрист-международник, старший партнер юридической фирмы «Ильяшев и партнеры» Роман Марченко указывает на проблемы, с которыми может столкнуться «Укрнафта» при взыскании ущерба.
– С одной стороны, это должен быть государственный актив, который принадлежит Российской Федерации. С другой стороны, этот актив не должен покрываться так называемым дипломатическим иммунитетом: нельзя взыскать активы посольств, консульств, торговых представительств. Это основной камень преткновения. Если даже одна акция в акционерном обществе продана частному лицу, этот актив уже находится в смешанной форме собственности, он принадлежит не только государству. На эти активы обращать взыскание намного сложнее. Что до трактовки межправительственного соглашения в связи с аннексией Крыма – Украина временно потеряла контроль над этими активами, и истребуется компенсация не стоимости этого актива, а за невозможность пользоваться этим активом на сегодняшний день. Естественно, истцы не признают факт того, что Крым стал российским.
Роман Марченко признает, что, несмотря на большое количество международных судебных процессов против России, которые заканчиваются в пользу истцов, значимых успехов в исполнении этих решений пока нет.
(Текст подготовил Владислав Ленцев)
FACEBOOK КОММЕНТАРИИ: