Исследователь по вопросам России Марк Галеотти анализирует подход Кремля к «выборам» в группировках «ЛНР» и «ДНР» 11 ноября и объясняет, почему для Москвы «заменить» бывшего главаря «ДНР» Александра Захарченко на Дениса Пушилина означало «сменить военную форму на деловой костюм». В новом отчете Европейской платформы за демократические выборы исследователь Антон Шеховцов рассказывает о политически предвзятых «международных наблюдателях», приглашенных на эти «выборы». В статье агентства Вloomberg российский журналист Леонид Бершидский объясняет, зачем президент России Владимир Путин поддержал эти «выборы» на востоке Украины.
Марк Галеотти, исследователь по вопросам России в Чешском институте международных отношений в Праге, в статье на аналитическом портале Raam op Rusland («Окно в Россию») анализирует подход Кремля к «выборам» в поддерживаемых им группировках «ДНР» и «ЛНР». Он объясняет, почему для Москвы «заменить» бывшего главаря «ДНР» Александра Захарченко на Дениса Пушилина означало «сменить военную форму на деловой костюм».
Автор замечает: избрание в двух группировках российских кандидатов ‒ Дениса Пушилина в «ДНР» и Леонида Пасечника в «ЛНР» ‒ неожиданностью не стало.
Так же неожиданностью не стали и реакции со стороны Украины и Запада ‒ «выборы», не соответствующие Минским договоренностям, осудили как фиктивные. Однако следует понимать, что такой подход к «ДНР» и «ЛНР» как к московским марионеткам значительно упрощает характер конфликта и отношений, говорится в статье.
Следует понимать, что с самого начала вторжения на Донбасс Москва постоянно должна была руководить местной политикой и ожиданиями и подтверждать свою власть, несмотря даже на то, что она обеспечивает основное финансирование для этих псевдогосударств.
Москве немало приходилось иметь дело с командирами «ДНР» и «ЛНР», имевшими «слишком независимые» и неудобные для нее собственные взгляды. Это также предусматривало и убийства. 31 августа в результате взрыва погиб бывший главарь «ДНР» Александр Захарченко, что и в конце концов стало причиной «выборов» 11 ноября, отмечается в анализе.
«Возможно, его убили россияне, но даже если за этим стоят соперники Захарченко, шансы на то, что это было сделано без согласования со стороны Москвы ‒ очень низкие», ‒ замечает автор.
Для Москвы было важно заменить Захарченко на Пушилина, то есть «сменить военную форму на деловой костюм». Захарченко был военачальником ‒ он больше подходил для поля боя, чем для работы в правительстве. А Пушилин ‒ оппортунист, способный заключать сделки. Более того, с 2014 года он был гораздо ближе к Владиславу Суркову, которого автор анализа называет «теневым имперским префектом Москвы на Донбассе».
Пушилин и Пасечник считаются «благоразумными» ‒ то есть податливыми ‒ и более «презентабельными». Это люди, которых Москва хочет представить как надежных партнеров на переговорах, а Захарченко таким явно не был. Правда, это не значит, что в ближайшее время можно рассчитывать на содержательные мирные переговоры ‒ для них просто пока нет возможности. «Выборы», состоявшиеся на востоке Украины, не соответствуют Минским договоренностям, требующим их проведения в соответствии с украинским законодательством.
«Но это уже комментарий к мертворожденным Минским соглашениям, никогда не имевшим перспектив успеха, они, самим своим существованием, препятствуют возникновению любых более полезных процессов. Трагедия заключается в том, что ни Москва, ни Киев не хотят прогресса, достаточного для того, чтобы рисковать и заплатить политическую цену», ‒ пишет автор.
Для Москвы расходы на войну неудобны, но терпимы. Выйти из нее на чем-то меньшем, чем на собственных условиях, для российского президента Владимира Путина будет «колоссальным унижением не только для России, но и для него самого». Как предполагает аналитик, «учитывая, что президентские выборы 2019 года, вероятно, приведут к возвращению Юлии Тимошенко, восставшей из мертвых царицы украинской политики, россияне надеются, что смогут обустроить определенную сделку».
Относительно Киева, президент Петр Порошенко вряд ли может себе позволить что-то, что будет иметь вид уступок Москве. А непрекращенный конфликт дает ему определенное политическое прикрытие от все более уставшего Запада, считает автор.
Аннексия или даже формальное признание «республик» Москвой пока не предвидится, но так же и возможность того, что Москва передаст Киеву контроль над Донбассом в обмен на то, что Москва действительно хочет, ‒ чтобы Украина признала, что этот регион относится к сфере влияния России, ‒ представляется крайне неправдоподобным. «Поэтому дело заключается в том, чтобы сделать статус-кво как можно более аппетитным и устойчивым, насколько это возможно», ‒ считает автор анализа.
Исследователь Антон Шеховцов в отчете для Европейской платформы за демократические выборы (European Platform for Democratic Elections) рассказывает о политически предвзятых наблюдателях на «выборах» в группировках «ЛНР» и «ДНР», состоявшихся 11 ноября.
Проведение «выборов» в международно непризнанных «республиках» (как «республики» пытаются представить себя и оккупированные территории Донбасса, группировки «ДНР» и «ЛНР», оставившие это слово в своих названиях ‒ ред.) противоречило Минским соглашениям, а международное сообщество признало их незаконными. Поэтому и никаких международных наблюдателей для мониторинга проведения этих «выборов» там не было.
Однако для легитимизации этих «выборов» в глазах местной и российской аудитории так называемых «международных наблюдателей» туда все же пригласили. Всего на «выборы» в группировках «ДНР» и «ЛНР» прибыли 48 и 45 «наблюдателей» из таких стран, как Австрия, Бельгия, Бразилия, Греция, Йемен, Ирак, Ирландия, Италия, Канада, Конго, Нидерланды, Норвегия, Польша, Россия, Сербия, Сирия, США, Турция, Венгрия, Финляндия, Франция, Чили, а также из Палестины и непризнанных Абхазии и Южной Осетии.
«Мы идентифицировали 38 «наблюдателей» в случае с «ДНР» и сорок три в случае с «ЛНР». Среди этих лиц примерно половина была политиками и государственными чиновниками. Другие «наблюдатели» были преимущественно бизнесменами, студентами, журналистами, крайне правыми и крайними левыми активистами и сторонниками теорий заговоров. Ни один из них не раскрывал методологии, используемой для наблюдения за «избирательными процессами», и, следовательно, они не придерживались «Кодекса поведения международных наблюдателей за выборами», одобренного всеми соответствующими международными организациями», ‒ поясняет автор.
Подавляющее большинство не российских «международных наблюдателей» уже до этого участвовали в различных прокремлевских событиях, среди которых, в частности, участие в «политически предвзятых или незаконных миссиях мониторинга выборов в России и других странах, а также действия по легитимизации и оправданию деятельности России, направленной на подрыв суверенитета, независимости и территориальной целостности Украины».
Об этих «международных наблюдателях» активно отчитывались местные СМИ группировок «ДНР» и «ЛНР», и более трети всех новостей были посвящены им. Основные нарративы, которые продвигали в этих СМИ, сводились в основном к тому, что «выборы» не противоречили Минским соглашениям и, следовательно, были законными.
«Наблюдатели» также говорили и об активном участии и высокой явке, и о том, что жизнь в «республиках» является мирной и безопасной. Они также заявляли, что международное сообщество должно признать эти «выборы», а также независимость и суверенитет «ДНР» и «ЛНР», говорится в анализе.
Комментатор агентства Вloomberg, российский журналист Леонид Бершидский объясняет, зачем президент России Владимир Путин устроил на востоке Украины фиктивные выборы, произошедшие 11 ноября в группировках «ДНР» и «ЛНР» ‒ их автор, вслед за Кремлем, называет «непризнанными народными республиками» .
Эти выборы вообще не стоили бы обсуждения, если бы они не говорили о том, что Кремль планирует и далее удерживать эти территории. При отсутствии каких-либо международных договоренностей, на которые он мог бы согласиться, Владимир Путин может двигаться только в сторону полного признания марионеточных правительств, по модели Южной Осетии и Абхазии, убежден автор.
Выборы предоставили сомнительную легитимность лидеру группировки «ДНР» Денису Пушилину и его коллеге Леониду Пасечнику из другой группировки ‒ «ЛНР». Обоих ранее и так уже одобрил Кремль, поэтому, грубо говоря, необходимости для этого «избирательного фарса» не было, убежден Бершидский. Тем не менее, устроили показательные «выборы» ‒ официальные российские СМИ отчитывались о явке в 80% и существенной поддержке кандидатов Кремля, пишет автор.
По сути, эти «выборы» сообщают миру, что Россия движется в сторону от идеи о введении миротворцев на Донбасс и даже от Минских соглашений 2014 и 2015 годов, призывавших к проведению местных выборов в соответствии с украинским законодательством. «Выборы» 11 ноября только подтвердили, что в ближайшее время никаких украинских выборов там не будет, пишет автор статьи.
Единственная причина, почему Кремль все еще не признал эти «народные республики», заключается в том, что Путину трудно признать неудачу его предыдущих планов использовать Восточную Украину как разменную монету в соглашении с США и их западными союзниками, предусматривавшем передачу Донбасса Украине в обмен на признание аннексии Крыма. Такое соглашение вообще не предполагается, а также украинские президентские выборы 2019 года не дают Путину возможности «торговать» Восточной Украиной в обмен на что-нибудь «полезное»: украинские избиратели отвергают любой компромисс с Москвой, говорится в статье.
Это означает, по словам обозревателя, что российскому президенту придется довольствоваться признанием псевдогосударств и обеспечением их, чтобы люди там смогли выжить длительное время. Манипулируемые «выборы» являются лишь вынужденным шагом в этом направлении, а также сигналом Западу, что Путин будет вести переговоры только на собственных условиях, уверен автор.
FACEBOOK КОММЕНТАРИИ: