Украинский эксперт: «Переброска воды из крымских рек – это проект-мечта»

Российские власти Крыма планируют потратить 25 миллиардов рублей на восстановление Межгорного водохранилища. В него хотят направить течение рек Альма, Бельбек и Кача, то есть фактически перебросить воду южных рек на север полуострова. Деньги на реализацию проекта могут выделить по линии российской федеральной целевой программы.

Как решить проблему водоснабжения Крыма? Возможно ли такое решение без днепровской воды? И к каким последствиям могут привести планы российских властей Крыма? На эти и другие вопросы в эфире Радио Крым.Реалии вместе с ведущей Еленой Ремовской отвечает заместитель директора Института водных проблем и мелиорации Национальной академии аграрных наук Украины Михаил Яцюк.

Директор государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» Владимир Баженов в интервью телеканалу «Крым 24» объяснил свою задумку с перебрасыванием воды:

«Циклом в 12 примерно лет небесная канцелярия очень скудно отдает из небес влагу, и водохранилища садятся на ноль. Раньше эта проблема решалась следующим образом: днепровская вода по Северо-Крымскому каналу закачивалась в огромное 50-миллионное Межгорное водохранилище, которое транспортировало воду на Севастополь и Симферополь. За время после отключения вод Днепра наше предприятие, министерство и лично Сергей Аксенов (глава российского правительства Крыма – КР) проделали работу, и теперь в федеральную целевую программу заложено 25 миллиардов по восстановлению этого Межгорного водохранилища. Оно будет полностью реконструировано, там никакая гидроизоляция. Будем перебрасывать стоки рек в паводковый период, когда вода уходит просто в море. Будем перехватывать Альму, Качу, Бельбек и транспортировать воду сюда… В моем представлении реализация этого проекта соизмерима – я без иронии говорю – с Крымским мостом».

– Как думаете, Михаил, в таких условиях переброска воды с юга на север Крыма сработает?

– Этот вопрос состоит из двух частей: есть ли ресурсы для переброски и есть ли инфраструктура? Построенная к этому времени инфраструктура не предусматривала реверсных поставок воды, и чтобы это сделать, мне кажется, нужно гораздо больше денег, чем говорит господин Баженов. Нужно перепроектировать всю систему, провести много инженерных решений, что потребует времени и довольно больших финансовых ресурсов. Сейчас даже сложно оценить, сколько миллиардов рублей на это понадобится, чтобы все заработало. Другой вопрос – это водные ресурсы.

БОЛЬШЕ ПО ТЕМЕ:

Развернуть крымские реки: чем опасна идея российских властей

– Господин Баженов говорит о паводках, мол, все равно эта вода лишняя. Ее достаточно будет?

– По Северо-Крымскому каналу поставлялось в среднем 1 миллиард 500 миллионов кубометров воды в год. Это 85% потребностей экономики и населения полуострова, в первую очередь сельского хозяйства. Я так понимаю, что нынешний проект направлен на развитие сельского хозяйства в степном Крыму. Оно в целом требует где-то 700 миллионов кубометров, учитывая потери. Сегодня мне как специалисту ясно, что максимум, на что можно рассчитывать при переброске стоков, это 200-250 миллионов кубометров. Это в лучшем случае, когда водность высокая, и во время весенних паводков ресурс может быть. Сейчас изменения климата показали, что идет трансформация гидрологического режима рек, то есть на весенние паводки не приходится такой высокий процент водности. Примерно 40% приходится на этот период, еще 40% – на лето и осень, 20% – на зиму. А названные реки уже используются сегодня. Стоит ли тратить миллиарды, если эти ресурсы нельзя изъять? Это рискованно, да и 200-250 миллионов кубометров не решат проблему развития сельского хозяйства.

– Постоянный представитель Крыма при президенте России Георгий Мурадов в эфире телеканала «Крым 24» заявил, что на полуострове есть 1600 рек и что этого достаточно для водоснабжения. Это правдивая цифра?

– Количество не обязательно означает качество или наличие ресурса. К тому же изъятие более чем 10% от стока реки приводит к негативным экологическим явлениям. Я уже не говорю о том, что проект по переброске стоков будет иметь такие последствия для всей экосистемы, в том числе морской. У берегов сложились зоны опреснения, со своими растениями, животными и так далее. Поэтому оперировать количеством рек непрофессионально. Нужно говорить о водных ресурсах, которые можно безопасно изъять. К тому же переброска воды за сотни километров – это испарение, фильтрация, это потери. Себестоимость одного кубометра такой воды будет «золотой», а само проектирование такой системы займет не год и не два. Все это теоретически возможно, но я назвал бы это проектом-мечтой.

– А какие еще варианты есть?

– Появляются разные идеи – например, подавать по мосту через трубопровод с Кубани, хотя там тоже достаточно ресурсов нет. Говорят, будем опреснять, шутят, что дирижаблями будут возить, и так далее. Понятно, что населению нужно показывать, что власть какие-то проблемы решает. Но нельзя людей постоянно обманывать.

БОЛЬШЕ ПО ТЕМЕ:

Письма крымчан: С водой хорошо, без воды плохо

– Разве опреснение –​ это не реалистичный сценарий для Крыма?

– Это делают во многих странах – на Ближнем Востоке, в Израиле в частности. Но такие технологии могут позволить себе экономически развитые страны. Вопрос не совсем в том, сколько будет стоить кубометр опресненной воды, а в том, что делать с отходами. Только если у вас есть полный цикл переработки этих отходов, вы можете говорить про безопасность. В Крыму сейчас много говорят о том, чтобы опреснять локально, регионально и так далее, но все не понимают, что делать с отходами. Можно потратить огромные средства, построить опреснительный завод, но нужно понимать, куда складывать отходы, как их перерабатывать. Именно это наиболее затратная часть. Иначе можно превратить Крым в экологически опасный регион. В советское время были достаточно профессиональные инженеры, и если 85% потребностей Крыма обеспечивались по Северо-Крымскому каналу, значит расчеты показывали, что других источников нет, и время это подтвердило.

(Текст подготовил Владислав Ленцев)