Специально для Крым.Реалии
Журналисты – это люди, в интересах всего общества поддерживающие все прогрессивное, развитое, более эффективное, борющиеся с отсталым, вчерашним, рутинным. Это люди, ведущие поиск путей развития и политики, и экономики, и культуры. Когда наоборот – это не просто странно, тогда встает вопрос о социальной ответственности этих журналистов. Если они не способствуют прогрессу в обществе, специально тормозят его, они превращаются в придаток самых ретроградных сил. Средства массовой информации, честно исполняющие свою социальную роль, априори не могут быть тормозом для развития общества, иначе они теряют свое предназначение, превращаются из СМИ и средства коммуникации в органы вражды и деструкции.
Для «Крымской правды», например, публиковать стенограммы программы Никиты Михалкова на «БесогонТВ» не впервой. Возникает вопрос: зачем? Ее смотрят мало зрителей? Так смотреть такое часто невмоготу. Автор высказывает какие-то передовые идеи? Кто знает позицию Михалкова, тот на это даже не надеется. Это интересно смотреть? Так найти запись программы можно в интернете, если это кому-то надо.
Но в этот раз, публикуя практически стенограмму программы «И смех, и Греф», показанную на «БесогонТВ», газета думает, что она убивает сразу три цели: поддерживает и популяризует точку зрения Никиты Михалкова, участвует в общественной дискуссии и борется с американскими шпионами.
Так ли это?
Нельзя сказать, что газета участвует в общественной дискуссии. Разве это дискуссия, если газета откровенно любуется образом одного участника – Никиты Михалкова, а в адрес второго участника дискуссии отпускает выражения типа «провокатор или лгун», и повторяет все, в чем его обвиняет Михалков.
Да и сама передача – это не дискуссия. Герман Греф никоим образом в ней не участвует. Михалков в самом начале выдвинул искаженный, вырванный из контекста кусок высказывания Грефа и потом повторил этот маневр еще несколько раз, пытаясь доказать, что Герман Греф не прав, накручивая вокруг этих тезисов разные толкования то роли банков, то образовательных программ, все время подводя к мысли, что Герман Греф и его несколько коллег являются американскими шпионами. «Крымская правда» же акцентировала внимание читателей именно на этом тезисе и вынесла его в заголовок. Очень уж хотелось поддержать точку зрения официальных лиц, выдвинутую на голосование по изменению Конституции России, о том, что чиновникам нельзя иметь имущество и гражданство иных государств. Хотя и с вопросом гражданства все не совсем так, да и сам факт гражданства другой страны не является свидетельством шпионажа. Очень уж хитро Михалков подвел все под «политику партии» и обвинение этих «америкосов», чтобы не воспользоваться случаем и не припугнуть крымчан, все равно сельский читатель в Крыму не разберется.
Дело в том, что Герман Греф – убежденный демократ, и спорить с ним на этой почве не может даже такой дока, как Никита Михалков, потому он манипулирует, вырывает из контекста и превратно комментирует. Для этого он обратился к словам Грефа на Петербургском международном экономическом форуме еще восьмилетней давности, когда Греф был модератором одной из дискуссий.
Герман Греф объяснил: «Я понял, что у нас срывается панель – дискуссии нет. Как модератор я, конечно, начал провоцировать ситуацию. Тогда и сказал: «Как можно поддерживать демократию?» Этот «кусочек» был вырван из контекста и преподнесен как моя точка зрения, хотя дискуссия шла в обратную сторону. В завершении панели, когда я выступал от своего лица, сказал, что у нас нет никакого другого пути, кроме как менять модель и вовлекать наших граждан в управление и слышать их».
Вот этот тезис: «Вы предлагаете передать власть в руки населению. Если каждый человек сможет участвовать напрямую в управлении, что ж мы науправляем? Как только все люди поймут основу своего «я», самоидентифицируются, управлять, то есть манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело. Люди не хотят быть манипулируемыми, когда они имеют знания. Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, возможность судить напрямую, получать непрепарированную информацию через обученных правительствами аналитиков, политологов, средства массовой информации и огромную машину, которая спущена на головы?» Но разве мог Никита Михалков не спорить с демократами, если в России установилась крайняя степень авторитаризма?
Эта точка зрения ясная и понятная: «Обществу нужно, чтобы его слышали, чтобы власть была понятна и предсказуема, отвечала на те вопросы, которые ставят сегодня люди, которые собственно и сделали эту власть таковой, давшие эти полномочия в руки правительства, муниципальных властей, губернаторов». Но именно это очень уж не понравилось российской власти, а также ее глашатаю Никите Михалкову, и он стал обвинять Грефа в отрицании демократии. Но, если честно, это старый прием: изврати мнение оппонента и обвини его в том, что он сам отрицает. Тут же он предлагает «судить не по словам, а по делам» и выбрасывает новый тезис – «банкиры наживаются на людях». Дальше действует логика: Греф – банкир, значит, он «наживается на людях». Он еще и окружил себя иностранными гражданами? Значит, Россия кормит Америку…
Далее Никита Михалков обвиняет Германа Грефа в том, что «Сбербанк» издает книги иностранных мыслителей, в частности, из области педагогики. На самом деле он пытается закрыть путь российскому читателю к достижениям мировой социальной аналитики, в частности, в области истории: «Мы решили посмотреть, что представляет собой библиотека этого кредитного учреждения. Вот ее авторы: Клаудио Фернандес-Араос, Нассим Талеб, Стивен Кови, Гэвин Кеннеди, Маршалл Голдсмит, Марк Рейтер, Чад-Мень Тан, Ицхак Адизес, Митио Каку – ни одной фамилии нашего соотечественника. Это люди, далеко стоящие от российской культуры, политики, истории...» Так дело в том, что книги российских соотечественников уже много раз изданы и переизданы, ими полны российские библиотеки и частные собрания, их теории давно известны, в частности, концепция Николая Данилевского «Россия и Европа», о вечной якобы вражде между ними, сыгравшая большую роль в отчуждении россиян и «советских граждан» от прогрессивной европейской мысли.
Михалков утверждает: «Но механически нельзя перенести с одной почвы на другую, тем более на российскую. Это же ломка, насилие, мы уже на этом обожглись. В списке авторов программы «Образование-2030» – тоже сплошные иностранные фамилии. В нем нет никого, кто создавал и русский университет, и педагогику вообще. Посмотрим, на кого ссылается Греф в интервью: Ницше, Ллойд Демос, Дэйв Логан…» Как будто искусственная ширма против книг мировых авторов – не насилие и не ломка? И сколько раз уже Россия обожглась на том, что игнорировала прогрессивные тенденции?
Михалков стремится ограничить круг чтения россиян только верноподданническими сочинениями, хотя содержащиеся в них ошибки, манипуляции, преднамеренные искажения уже давно доказаны. А газета, публикуя это «бесогонство», тем самым стремится оградить от прогресса и крымчан.
Германа Грефа участники передачи критикуют за то, что он вдумчиво и аналитически относится к изучению истории, и осуждают его поиски истины: «По словам Германа Грефа, он «переоткрывал для себя историю, когда читал Ключевского. Акунин – последнее его открытие». «Историю Российского государства» Бориса Акунина глава «Сбербанка» считает «одной из сильных исторических работ». То есть Греф, собирающийся переделывать российское образование на новый лад, посчитал неинтересным Карамзина, но увлекся историей России в исполнении Акунина. А вот российский философ, политолог Олег Матвейчев считает книгу Бориса Акунина «лживой, ненаучной, манипулятивной». Конечно, Никите Михалкову и всем властям хочется, чтобы все понимали историю только как они сами, то есть по Карамзину, а не искали истину. Ведь в России давно известно – есть одна точка зрения власти, а остальные не верные. Поэтому этой перепечаткой крымская газета говорит крымчанам – ученым, профессорам, студентам, интеллигентам, любителям истории: читать только Карамзина и, не дай бог, кого-то другого.
Есть в программе Никиты Михалкова смешной пассаж с обвинением Германа Грефа в искажении роли образования. «Образование – фабрика, на которой создается человек будущего, – считает Герман Греф. – Конкурентоспособный человек, ребенок, который полностью адаптирован к быстроменяющейся неизвестной среде, быстро принимающий решения в условиях недостатка информации и обладающий высоким уровнем «мягких» навыков, социального общения, когнитивной гибкостью. Будет ли традиционная школа, в которой мы все учились, фабрикой, где дети будущего смогут пройти такую адаптацию?»
Но «Бесогон» не обращает внимания на суть этих слов, на то, что выпускники школы должны быть конкурентоспособными, адаптированными к быстро меняющейся действительности, гибкими, богатыми знаниями, но цепляется за одно его слово «фабрика» и извращает все высказывание, обвиняет в том, чего Греф не говорил: «То есть кредо этого человека – превратить наше образование в фабрику. А что она делает? Фабрика выпускает машины, кастрюли. И ценность фабрики заключается в том, что она производит качественные предметы, абсолютно похожие друг на друга, без изъяна. Фабрика штампует. И чем лучше предприятие, тем надежнее штамп. Это значит, что мы собираемся получить людей-функций без возможности размышлять, спорить, сомневаться, иметь личностную точку зрения, отстаивать ее…» Извините, но это ложь, Герман Греф говорил-то совсем обратное!
И дальше Греф говорит о необходимости реформирования школы, привнесения в нее новых методов, об отказе от зубрежки и начетничества, но «Бесогон» трактует его так: «Суть и содержание (изменений в образовании – авт.) заключается в том, чтобы разрушить среднюю, высшую школы как системообразующий государственный институт, который является определенной скрепой для всей страны, – убежден российский историк, педагог, публицист Евгений Спицын. – Вторая важная задача – решение сугубо финансовых проблем и распил огромных бюджетных средств, которые будут направлены на реализацию этой программы. Все реформы, инновации, прежде всего, подразумевают выделение колоссальных денежных ресурсов и их распил среди заинтересантов. Вот теперь все стало понятно. Но от этого не легче».
Что понятно? Что Герман Греф отстаивает необходимость реформирования и обновления школы, а его ни с того, ни с сего обвиняют в «распиле» каких-то средств? Что «Бесогон» тормозит эти реформы, называя старую, а не реформированную школу «скрепами», и противостоит всему новому и прогрессивному, но при случае сам не против принять участие уже именно в «распиле», а не в освоении средств, выделяемых именно на реформы, а не на отказ от них…
Для Крыма, пережившего поддельный референдум, эта телепрограмма – особая наука. Нельзя не видеть, как в России ретроградные силы давно консолидируются против демократии, самих демократов, и под лозунгом «больше прав народу» на самом деле постепенно отбираются все права – уже нельзя выходить на протесты, уже нельзя публиковать свое мнение, отличное от мнения власти, нельзя в органы власти избрать лучшие, а не утвержденные той же властью кандидатуры, нельзя дискутировать об истории, нельзя требовать обновления и реформирования школы, и многое другое «нельзя». Чем больше «Бесогона» – тем больше нельзя…
Наконец – главный удар. Газета публикует портреты нескольких руководителей «Сбербанка», снабжая их жирной подписью с восклицанием: «Вот они, враги русского народа!» Среди них, кроме российского гражданства, один – гражданин США, вторая – гражданка Испании, третий – гражданин Израиля и США, четвертый – гражданин Великобритании. Почему тогда в заголовке «Неужели же будем терпеть американских шпионов во власти?» речь только об американских? А британских, испанских, израильских «шпионов» будем терпеть? И почему они враги только русского народа? Сколько там в России народностей, больше 170-ти? Для остальных не враги?
Все это не смешно, к сожалению, а подло. А что если спустя годы окажется, что, как и во время сталинских репрессий, «шпионы» и «враги русского народа» вовсе не те, на которых написали анонимку и которые уже даже признались на допросах под пытками, а те, кто голословно обвиняет и показывает пальцем на телевидении и в газетах по принципу «лови шпиона», а на самом деле-то шапку именно они и украли? Пока дело обстоит именно так.
Николай Семена, крымский журналист, обозреватель Крым.Реалии
Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции
FACEBOOK КОММЕНТАРИИ: