37% женщин и 29% мужчин в России не планируют больше заводить детей ни при каких обстоятельствах. Среди факторов, которые сильнее всего влияют на решение о рождении ребенка, респонденты называли нехватку денег, дефицит жилплощади, отсутствие "второй половинки". Таковы результаты опроса, проведенного среди россиян банком "Открытие", пишет РИА "Новости".
Уровень рождаемости в России неуклонно снижается с 2014 года – за это время он сократился на 26 процентов, с 1,942 млн до 1,436 в 2020 году. О причинах демографического спада редакции Сибирь.Реалии рассказали эксперты.
– Когда люди строят планы на жизнь, в том числе связанные с детьми, они обращают внимание в первую очередь даже не на уровень благосостояния, а, скорее, на определенный уровень надежды, исторического оптимизма, – считает экономист и социолог Владислав Иноземцев. – Здесь возможны два варианта. Первый – в обществе все хорошо, у вас нормальная работа, вы понимаете, что в целом социальная ситуация весьма стабильна. Это вполне может породить намерение создать большую семью – необязательно, но вполне возможно. Второй вариант – если ситуация в экономике не очень хорошая, но есть явный вектор улучшения, это может компенсировать даже не очень высокий жизненный уровень. Мы это помним перед концом Советского Союза, когда что-то начало меняться, во время перестройки. Это было и в 2000-х, когда люди видели, что да, они живут не как в Америке и во Франции, но при этом с каждым годом становится все лучше, есть новые возможности. Растут и бизнес, и зарплаты, потребительское кредитование развивается. Если у вас есть ощущение, что завтра будет лучше, чем сегодня, это очень сильный мотив заводить семью, рожать детей и т. д. Сейчас у нас нет ни того, ни другого. Нет ощущения улучшения ситуации, и даже официальные прогнозы говорят лишь об 1–2 процентах роста личных доходов в течение 10 лет. А с 2014 года роста никого не существует – максимум 1 процент в год. Для большей части общества это означает меньше нуля, потому что имущественное неравенство продолжает расти. То есть увеличение благосостояния наших миллиардеров и чиновников обеспечивает статистический общий рост, но на падающий уровень жизни это никак не влияет. Мало того, что он невысокий, нет никакого понимания, что будет лучше. И из-за этого общество находится в пришибленном состоянии. Я не вижу, каким образом это можно поменять. Когда Кремль говорит, что нам нужно все больше и больше привозить мигрантов, он оценивает ситуацию реалистично. Потому что я не думаю, что за счет естественного прироста количество россиян может расти.
– Но ведь в первой десятке стран с максимальным коэффициентом рождаемости – отсталые, бедные страны Африки и примкнувший к ним Афганистан, тоже социально-экономически крайне неблагополучный. С чем связана высокая рождаемость у них? С отсутствием средств предохранения, с низким образовательным уровнем и недоступностью медицины?
– Я думаю, это в первую очередь культурная традиция. Она может быть религиозной, требующей отсутствия предохранения, так бывает, например, в ортодоксальных еврейских семьях. Либо же речь идет о некоем паттерне поведения. В патриархальных обществах часто не существует ни пенсионной системы, ни понятной прогнозируемой занятости, люди бедствуют. И дети являются помощниками в семье, а когда родители стареют – их кормильцами и единственным источником дохода. Опять же в таких странах низкий уровень медицины, младенческая смертность высокая, продолжительность жизни не очень значительная. Из 8 детей, которые родились где-то в Намибии, вряд ли все доживут до 80 лет, кто-то скончается в младенчестве, часть других проживет не очень долгую жизнь. Это абсолютно рациональная стратегия родителей.
В Японии, например, вообще нет естественного прироста, население может стареть, а экономика – быть одной из самых развитых в мире
– Точно такая же была и в России еще в конце 19-го – начале 20-го веков...
– Ровно так. Большая часть мира проходила демографический перелом. И он относился не только к ситуации, когда жизнь стала чуть богаче. Потому что в 19-м веке даже в достаточно богатых семьях в Европе и у дворян в России детей было много. Вопрос в некоей парадигме поведения, понятии нормы, которое имеет очень важное значение для общества. Когда норма меняется, и иметь 1–2 детей становится обыденным, люди уже не ощущают влияния общественных стереотипов, ожиданий, что их семья будет многодетной. Я, кстати, абсолютно уверен, что эти тенденции могут развернуться в обратную сторону. Когда говорят, что у нас никогда не будет богатого общества, где по четверо детей в семье, это не так. В Америке таких семей много. И даже люди со средним достатком имеют достаточно большие семьи. Франция – это практически единственная страна в Европе, где обеспечивается естественный прирост не только мигрантами и детьми мигрантов в первом поколении. То есть надо понимать, что этот сдвиг (снижение количества детей в семьях) произошел 120–130 лет назад. Это не так уж много в масштабах истории. Люди отреагировали на безумный всплеск благосостояния – то, что произошло между кануном Первой мировой войны и нашими днями, – это самый большой прирост благосостояния в истории человечества. Что произвело революцию во всех сферах жизни. В том числе в вопросах демографии и семейных отношений. Я вполне допускаю, что через какое-то время ситуация стабилизируется, и люди переосмыслят ценности. Может быть, материальное благосостояние станет менее значимым. А семейные ценности, воспитание детей, их количество – более значимыми. Переход к очень низкому уровню деторождения был связан с вовлечением женщин в рабочую силу, абсолютным изменением социальных ролей в обществе. Это огромный сложный массив перемен. Но сейчас мы находимся в состоянии, которое не следует рассматривать как безусловно неподвижное, оно еще вполне может меняться.
Общество развивается. Раньше мы говорили, что общество, где медианный возраст 35 лет, старое. Сейчас и с медианным возрастом 45 лет общество может быть динамично развивающимся. Мы говорили, что если нет естественного прироста 0,5% в год, то у нас непонятные перспективы. Но в Японии, например, вообще нет естественного прироста, население может стареть, а экономика – быть одной из самых развитых в мире. Здесь нет связи. Когда человек говорит, что нам нужно больше людей, он живет в 19-м веке, где требуется поставить под ружье больше народу или отправить их на лесоповал, потому что нет машин, которые валят лес. Поэтому нужен новый ГУЛАГ и толпы народу на БАМе. Вот это наш уровень осмысления современности – на мой взгляд, очень странный. Если у нас есть много людей, в данном случае – мигрантов, это значит, что у нас отсутствует мотив к технологическому развитию. "Два солдата из стройбата заменяют экскаватор". Не нужен экскаватор, если полно мигрантов из Таджикистана. Вы создаете очень много рабочих мест с очень низкой эффективностью. И это проблема. А если у вас недостаточно людей, это прекрасно. И вам нужно снижать налоги компаниям, внедряющим инновации, а не думать, как бы завезти таджика.
Люди – это не стадо баранов, которое должно плодиться, а иначе фермер получает мало дохода. Вот подход президента
– Как в целом можно оценить демографическую политику российских властей? Она вообще есть?
– Я не демограф, но меня всегда смущает сама идея демографической политики. Я бы, скорее, вырабатывал не демографическую политику, а политику максимального благоприятствования детям. То, что сделал Путин в прошлом году с пособиями в период пандемии, по-моему, было очень разумно. Правительство не стимулировало деторождение, оно поддерживало жизненный уровень детей и семей с детьми. Прирост населения, на мой взгляд, глубоко вторичная тема. Но если у людей есть дети, они не должны жить в бедности. Мы должны обеспечить им определенный уровень жизни, у ребенка должен быть накопительный счет, которым он может воспользоваться по достижении 18-летия, потратив, например, на образование. Здесь может быть огромное количество вариантов, но идея заключается в том, что необходимо качество, а не количество. Выдавать огромные пособия людям, которые готовы брать детей из детдомов, чтобы этого ужаса у нас не существовало, как его нет во всех развитых странах. Но я считаю неправильным давать деньги за то, чтобы люди рожали. Они должны делать осознанный выбор, иначе у нас будут рожать пачками самые неблагополучные слои общества, нищие алкоголики. Надо помогать родителям на каком-то этапе, а не пытаться максимально "выжать" из них дополнительных детей.
– Несколько лет назад, когда у Владимира Путина спрашивали о его отношении к геям, он сказал, что рассматривает эту тему через призму демографии. Намекая, очевидно, на то, что закон о гей-пропаганде призван способствовать увеличению рождаемости. Как, впрочем, и поправка к Конституции о браке как союзе мужчины и женщины. Но, похоже, этот механизм не работает…
– Мне эта связка кажется глубоко безнравственной. Люди – это не стадо баранов, которое должно плодиться, а иначе фермер получает мало дохода. Это подход президента. Он, на мой взгляд, очень неправильный. И я бы не связывал эти две темы. Доля таких людей в обществе не очень велика, имеют они возможность заключать браки или не имеют – никак на уровень рождаемости влиять не может. Идея геев, в отличие от той же BLM: не нужно никаких льгот, дайте нам то же, что и другим, и оставьте нас в покое. Это очень позитивное движение с точки зрения борьбы за социальное равенство. На них в обществе приходится диспропорциональная часть запретов, и, естественно, они – более активная оппозиция к старинным нормам как в России, так и в других странах. Они их взламывают – во всеобщих интересах.
В 20-х годах естественная убыль будет составлять в районе 500 тысяч в год. За 10 лет мы потеряем 5 млн
Демограф Алексей Ракша считает, что демографическую ситуацию в России нужно сопоставлять с аналогичными показателями в развитых странах – и это сравнение оказывается не в ее пользу.
– Россию надо сравнивать с развитыми странами, где и уровень образования высокий, и религия не так сильно влияет на жизнь людей. И если мы внимательно посмотрим, то в более благополучных странах рождаемость повыше, чем в России. В первую очередь это касается Скандинавии, США, англоязычных стран, Франции. Мы видим, что рождаемость выше в тех странах, где проводится сильная социальная и семейная политика. Где на помощь женщинам, детям и семьям тратится много денег. В разы больше, чем у нас, если сравнивать с ВВП. Там очень хорошая доступность яслей и детских садов разных форм собственности. К примеру, Франция. К тому же там гораздо ниже, чем у нас, уровень материального и имущественного расслоения. Это в первую очередь влияет на рождаемость первого и второго ребенка. Рождение третьего и далее – этот показатель повыше там, где есть какие-то религиозные меньшинства или большой процент сильно воцерковленных людей. К примеру, США и Израиль. В России религиозное ядро, кстати, тоже растет, поэтому и многодетность растет, но незначительно. Но если мы уберем это ядро, то увидим, что в России на рождаемость очень сильно влияют социальные и экономические факторы. Динамика реальных располагаемых доходов российских граждан практически совпадает с динамикой рождаемости вторых и третьих детей. Особенно это стало видно с введением материнского капитала. Он принес нам примерно 2,5 млн детей, которые без него бы не родились никогда. Поэтому экономика, доступность детских садов, уровень неравенства – все это влияет на рождаемость в первую очередь. В богатой стране больше способов улучшить ее, чем в менее богатой – такой, как Россия.
– Какова демографическая тенденция в России сейчас?
– У нас число умерших превышает число родившихся уже много лет. И это неизбежно, потому что в детородный возраст входит малочисленное поколение, родившееся в начале нулевых, а выходит – многочисленное, родившееся в начале 80-х. То есть число женщин, которые могут родить детей, у нас с каждым годом сокращается на 3%. Ситуация с рождаемостью в целом плохая: в прошлом году родилось 1,4 млн детей, и даже если рождаемость в расчете на одну женщину не уменьшится, у нас через 10 лет будет рождаться меньше чем 1,2 млн. То есть в 20-х годах естественная убыль будет составлять в районе 500 тысяч в год. За 10 лет мы потеряем 5 млн. Миграция это не компенсирует, потому что в валютном выражении зарплаты в России сейчас низкие. Единственный ресурс – Средняя Азия, больше в Россию массово не едет никто. И уже не будет ехать.
– В России действует программа маткапитала. Какие программы по стимуляции рождаемости есть в развитых странах? Там тоже деньги дают напрямую или действуют более гибко?
– Я уже много лет со всех трибун, в Госдуме и везде, говорю, чтобы у нас начали за третьего ребенка давать миллион рублей. Теперь, поскольку цены на недвижимость выросли, – полтора миллиона. Этого не делают, потому что денег жалко, потому что жмоты наверху сидят. А так бы рождаемость была на 100–150 тысяч больше ежегодно. Что касается Европы, то в некоторых странах считается неприличным, что ли, стимулировать рождаемость именно напрямую. Вспоминают фашистскую Италию, нацистскую Германию, где так делали, и это вызывает какую-то аллергию у политиков либерального толка. При этом становится все больше стран, где предпринимаются попытки не просто построить детский сад или помочь женщинам с гибким графиком, а поддержать прямыми или косвенными выплатами: налоговые льготы, вычеты, субсидии, пособия. Почти во всех странах Евросоюза существует безусловное пособие на детей, независимо от дохода. В Эстонии, например, неплохая программа выплат за третьего ребенка, в Венгрии очень мощная программа по стимулированию рождаемости, и она там поднялась неплохо. Из-за нехватки рабочей силы правительство все чаще приходит к мерам прямой поддержки, а не просто мерам по улучшению жизни. И Россия в этом смысле показала миру хороший пример, запустив программу маткапитала. Пока что это самый эффективный в мире способ по увеличению рождаемости. Правда, он уже выдохся, поэтому надо наращивать вложения и давать капитал на третьего ребенка, а не на первого. Потому что материальные факторы мало влияют на рождение первого ребенка. Не знаю, дойдет ли этот факт до наших властей, или по-прежнему будут экономить деньги.
Результаты опроса, согласно которым ни при каких условиях в России 37% женщин и 29% мужчин не планируют заводить детей, активно комментируют в соцсетях. Вот, в частности, какие высказывания публикуют пользователи "ВКонтакте".
Обобщить – люди не хотят плодить нищету, безутешно глядя в мрачное будущее страны. Здравый смысл это называется.
А потом в старости родители нерожденных детей будут спать на вокзалах и просить милостыню или пополнять дома престарелых.
Дети в нынешних реалиях российской действительности – это рождение на муки и поэтому лучше не надо!
Это аргументы разумных людей, понимающих, где они живут и как. Все это власть знает и будет дальше вываливать маткапиталы маргиналам и мигрантам, а мы все это дальше оплачивать.
Страна в бешеном кризисе, о каких детях речь, плодить нищету...
Дети поглощают массу ресурсов, причём денежные даже не на первом месте – это время, силы, свобода, личное пространство, нервы, эмоциональная вовлечённость, забота и тп 24/7.
Рожать в России = ненавидеть своих детей
А смысл? Плодить путинских рабов
Тут кота лишнего не заведёшь, а они о детях
Знаете, наблюдая какие отбросы щас подрастают, за свою то жизнь беспокоишься, а тут еще ребенка в мир выводить.
Не хочу и не буду иметь детей, при нынешнем раскладе лучше без них.
Я вот тоже смысла не вижу рожать. Мужика нет, квартиры нет. Сегодня работаю завтра нет
Сейчас поменялись приоритеты многие хотят жить для себя любимых, обыкновенный человеческий эгоизм, но это не правильно так не должно быть
Налог на бездетность предлагаете вернуть?
Разум победил, мы не в средневековье, когда дети были условием выживания, сейчас дети – это причина нищенства
Есть ещё идиоты, которые ради материнского капитала рожают, и таких много.
FACEBOOK КОММЕНТАРИИ: