Российская жалоба на «водную блокаду» Крыма: «Троллинг европейских институтов»

Генеральная прокуратура России заявила, что направила иск в Европейский суд по правам человека с жалобой на Украину. В списке претензий, в частности, прекращение Украиной поставок воды по Северо-Крымскому каналу после захвата Россией Крыма. В Министерстве иностранных дел России сказали, что «данный шаг назрел давно».

В качестве обеспечительных мер на время рассмотрения жалобы Россия потребовала незамедлительно возобновить подачу днепровской воды в Крым. Она была прекращена в 2014 году, после того как Украина и созданные Россией органы власти на полуострове не смогли заключить новый договор из-за юридических разночтений. В Офисе президента Украины назвали новый российский иск «эталоном политического цинизма», а министр юстиции Украины Денис Малюська заявил, что эта жалоба «обречена на поражение» и нужна лишь для «промывания мозгов». О ее перспективах в привязке к «водной блокаде» Крыма шла речь в эфире Радио Крым.Реалии.

Глава экспертного совета по правовым вопросам при российском правительстве Крыма Александр Молохов рассказал Крым.Реалии, что в этом иске прежде всего рассчитывает на обеспечительные меры Европейского суда по правам человека, которыми бы тот обязал Украину восстановить водоснабжение полуострова.

– Подача этой жалобы – важная веха. Несмотря на то, что некоторые горячие головы призывают Россию выйти из европейской Конвенции по правам человека, в ближайшее время этого, очевидно, не произойдет. Такие жалобы могут рассматриваться годами, даже десятилетиями. Что до водной проблемы, я уже говорил, что я противник шапкозакидательских настроений. Эта проблема есть, и если что, Россия действительно решит ее своими силами, но было бы хорошо достичь какого-то компромисса, чтобы Северо-Крымский канал опять заработал. С пресной водой проблем нет, но они есть с орошением, с сельским хозяйством, с заболачиванием территорий – причем не только в Крыму, но и в Херсонской области. Фактически есть угроза опустынивания севера полуострова. Я очень рассчитываю на то, что наше ходатайство о применении обеспечительных мер будет как можно быстрее рассмотрено.

При этом Александр Молохов утверждает, что сам факт жалобы в ЕСПЧ вовсе не противоречит тому факту, что в 2015 году Конституционный суд России допустил неисполнение решений этой инстанции, в случае противоречий с Основным законом.

– По общему правилу подавляющее большинство решений ЕСПЧ Россия исполняет и будет исполнять – кстати, она лидирует по выплатам. Однако, действительно, есть некоторые решения, по которым в порядке исключения у России особая позиция, и тут она не уникальна. Великобритания так делала, когда еще была в Евросоюзе, это также было характерно для Италии, Греции. Многие государства считают, что в ряде случаев ЕСПЧ перегибает палку, особенно если это противоречит основам их конституционного строя.

БОЛЬШЕ ПО ТЕМЕ:

«Водные» иски к Украине: «Пустая трата времени и средств»

Российский адвокат Николай Полозов указывает на то, что в межгосударственной жалобе России заметное место занимают внутриполитические соображения.

– Примерно полтора месяца назад Кремль передал полномочия представлять интересы России в международных инстанциях от Минюста в Генпрокуратуру. Так что это серьезная внутриполитическая история, и теперь генпрокурор Игорь Краснов будет прилагать все усилия, чтобы жалоба получила свое развитие. На самом деле ее готовили специалисты Минюста, но подавала уже прокуратура. По сути своей, это тоже по большей части история для внутреннего потребителя, то есть, пропагандистская акция, призванная продемонстрировать, что российские правоохранительные органы выполняют свою работу на международных площадках. Не случайно все это происходит после нашумевшей статьи президента России Владимира Путина про Украину – все идет в рамках одной логики. Во внешней политике это попытка троллинга европейских институтов: мол, рассмотрите нашу жалобу.

Николай Полозов полагает, что как бы российская сторона ни рассчитывала на обеспечительные меры, ЕСПЧ вряд ли удовлетворит это ходатайство.

– Речь там идет и о требовании заставить Украину подать воду в Крым, и о вопросах, связанных с русским языком и СМИ в Украине. По всей видимости, это касается Виктора Медведчука и подконтрольных ему каналов, которые решением Совета национальной безопасности и обороны были заблокированы. Россия хочет продолжать вмешиваться в украинскую политику. Генпрокуратура в жалобе ссылается на правило 39 регламента ЕСПЧ, которое применяется, когда имеется угроза жизни и безопасности человека. С учетом того, что вода не подается несколько лет и в Крыму ничего критически страшного не произошло – я думаю, суд не будет обязывать Украину пускать воду. С другой стороны, это для России заведомо выигрышная ситуация: сама она злостно не исполняет 39 правило по различным делам, в том числе в деле Алексея Навального, и если ей откажут, то власти громко заявят про двойные стандарты ЕСПЧ.

Николай Полозов также отмечает, что вопросы поставок воды регулируются не Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а Четвертой Женевской конвенцией на случай вооруженных конфликтов.

БОЛЬШЕ ПО ТЕМЕ:

«Один, говорите, народ?» Рунет – об иске России против Украины в ЕСПЧ

Уже после этих комментариев экспертов уполномоченный правительства Украины по делам ЕСПЧ, заместитель министра юстиции Иван Лищина сообщил, что суд отклонил запрос России о применении временных мер в рамках межгосударственной жалобы «РФ против Украины» по правилу 39.

Впрочем, украинский адвокат, основатель общественного проекта JustCraft Сергей Заец даже после этого не считает российскую жалобу полностью бесперспективной.

– Я уже долго занимаюсь делами, которые связаны с нарушениями прав человека в контексте оккупации Крыма, и тоже воспринимаю жалобу России как пропагандистский ход. Однако я бы не считал ее абсолютно бесперспективной – есть определенные моменты, по которым может развернуться сложная процессуальная борьба. Впрочем, большинство заявлений России там сугубо политические, и в них сложно усмотреть какие-то нарушения Украины, в том числе в контексте «водной блокады». Тем не менее проигрыш дела Россия может трактовать как предвзятое отношение к себе: мол, вокруг все враги и так далее. В целом у Европейского суда довольно скудный опыт рассмотрения межгосударственных жалоб, и сейчас ему предстоит решить многие процедурные вопросы впервые. Но я надеюсь, что Минюст Украины имеет достаточно опыта, чтобы ко всему подготовиться.

В свою очередь, постоянный представитель президента Украины в Автономной Республике Крым Антон Кориневич убежден, что Россия в принципе не может преуспеть в Европейском суде с политическими заявлениями в адрес Украины.

– Я не могу представить ситуации, чтобы ЕСПЧ встал на сторону России – более того, она как государство-заявитель должна будет обосновывать, какие именно статьи Конвенции по правам человека якобы нарушила Украина. От России можно ожидать чего угодно на любом этапе, но это скорее правовая абракадабра, не имеющая никаких перспектив в ЕСПЧ, кроме информационно-пропагандистских. Я также думаю, что жалоба направлена именно на российского внутреннего потребителя: мол, мы же собирали какие-то данные про ущерб от деятельности Украины, и вот теперь их используем. Команда Минюста Украины профессионально отстаивает наши интересы в Страсбурге, и сейчас она готова к любым вызовам.

Министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба в интервью Радіо Свобода заявлял, что возобновление подачи днепровской воды в Крым по Северо-Крымскому каналу возможно только после его деоккупации.

Мониторинговая миссия ООН в Украине настаивает на том, что с учетом аннексии Крымского полуострова «Россия несет основную ответственность за обеспечение доступа к воде защищенным лицам в Крыму».

(Текст подготовил Владислав Ленцев)

БОЛЬШЕ ПО ТЕМЕ:

Екатерина Есипенко: «Права человека в Крыму втоптаны в грязь»