Суд за «скифское золото» Крыма: почему в Следственном комитете России «ищут крайнего»

Крымские музеи направили в Верховный суд Нидерландов кассационную жалобу на решение Апелляционного суда Амстердама о передаче коллекции «скифского золота» Украине. 26 января истек срок обжалования решения Апелляционного суда Амстердама, который в 2021 году решил, что коллекция крымских артефактов принадлежит Украине. Тем временем в Крыму российский Следственный комитет продолжает проверку, в рамках которой ищут виновного в невозвращении «скифского золота» в Крым. По мнению экспертов, опрошенных Радио Крым.Реалии, под угрозой преследования могут оказаться крымские ученые и музейщики. Какова вероятность удовлетворения кассационной жалобы крымских музеев относительно судьбы «скифского золота», читайте в материале Крым.Реалии.

Апелляционный суд Амстердама 26 октября прошлого года принял решение передать Украине «скифское золото» – экспонаты из крымских музеев, которые отправили на выставку до российской аннексии полуострова и до сих пор не вернули в Украину. Разбирательства в судах длятся уже более семи лет.

О том, что крымские музеи направили кассационную жалобу, на своей странице в Фейсбуке сообщил спикер российского парламента Крыма Владимир Константинов.

«Мы в Крыму относимся к этому решению как к акту международного разбоя против наших музеев, нашего исторического наследия. Будем добиваться справедливости. Пока – в европейских судах, на объективность которых особых надежд нет», – заявил Константинов.

Судебные разбирательства по поводу «скифского золота», дела Александра Франчетти, попыток российского правительства Крыма предъявить Украине иски в международных судах, информационно сопровождает российский адвокат Александр Молохов, заместитель главы рабочей группы по международно-правовым вопросам при постоянном «представительстве Крыма» при президенте России.

Но после того как российский адвокат заявил, что правительство России отстраняется от участия в суде по «скифскому золоту», и что это решение «глубоко ошибочно», на сайте ведомства появилось уведомление о том, что слова Молохова – это «его личное мнение».

«У нас была коллизия, связанная с тем, что то, что я говорю, воспринималась как сказанное органом власти. Это не так. Подчеркиваю: это мое личное мнение, что это – крупнейшая и политическая, и юридическая ошибка», – поясняет свою позицию Молохов.

Александр Молохов считает, что российские чиновники «не хотят слишком ссориться с Западом в ситуации, когда конфликт разрастается».

«Аргумент такой смешной выдвигался – «А вдруг Россия проиграет? Это нанесет политический ущерб России как государству». Аргумент смехотворный, потому что дело уже проиграно. И если есть шанс повернуть ситуацию на 180 градусов, то шанс был как раз в том, что Россия, как собственник этого золота, как распорядитель музейного фонда России, подает жалобу как субъект, не привлеченный к участию в процессе. Ни в коем случае нельзя было оставлять крымские музеи один на один с государством Украина», – заявил он.

Российский адвокат описывает стратегию, которую предлагал использовать в судах Амстердама: «Я считаю, что если бы Россия подала жалобу, то в связи с тем, что она претендует на это золото как собственник, голландский суд в кассации был бы вынужден отменить решения нижестоящих инстанций, все вернулось бы на новый виток судебных разбирательств, ситуация была бы заморожена. Более того – я предполагаю, что при новом рассмотрении дела голландский суд пришел бы к выводу, что у него нет права рассматривать такое дело. Потому что это спор двух государств, и обычный голландский суд рассматривать это дело не может».

Партнер Адвокатского объединения «Сергей Козьяков и Партнеры» Андрей Карнаухов, принимавший участие в процессе со стороны Украины, считает, что такой шаг не имеет юридической перспективы.

«Во-первых, здесь спор инициирован не Российской Федерацией, а псевдоукраинскими музеями, то есть фантомными юридическими лицами, которые не ликвидированы. По украинскому законодательству они не могут быть ликвидированы. Поэтому фактически украинские музеи вступили в борьбу с украинским государством, что достаточно странно звучит, как стратегия защиты. Поэтому российское государство и не могло присоединиться, поэтому они стараются всячески дистанцироваться от этого спора и говорят, что это исключительно внутренний спор украинских субъектов. Спор с государством Нидерланды об истребовании в пользу юридических лиц артефактов», – заявил он в комментарии Крым.Реалии.

БОЛЬШЕ ПО ТЕМЕ:

Виталий Портников: Решение суда в Амстердаме – не сенсация, а закономерность

На данный момент украинской стороне не известны доводы, изложенные представителями крымских музеев в кассационной жалобе.

«В нескольких источниках, в СМИ было уведомление о том, что крымские музеи отправили жалобу по почте, ее еще нет непосредственно в суде. Ее отправили в последние дни, теперь ожидаем ее появления в суде, после чего сможем ознакомиться с сутью этой жалобы», – говорит Карнаухов. По его мнению, рассмотрение дела в кассации займет еще год-полтора, а шансы крымских музеев на удовлетворение жалобы «не очень велики».

По словам российского юриста Александра Молохова, в кассационной инстанции юридическая стратегия крымских музеев не изменится.

«Будем надеяться, что та традиционная аргументация, которую использовали голландские адвокаты крымских музеев, сработает в кассации. Они говорят, что это спор музеев между собой, спор обычных учреждений культуры. Эта концепция была навязана крымским музеям их голландскими адвокатами, и была воспринята бывшими чиновниками российского министерства культуры», – говорит он.

Российский юрист, официально выражающий теперь личное мнение, информирует СМИ и о ходе проверки, которая проводится крымским отделением Следственного комитета России.

По информации, которую озвучил ранее Молохов российскому изданию РБК, проверка ведется по ст. 164 УК России (хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, совершенное организованной группой) и ст. 190 УК (невозвращение в установленный срок культурных ценностей, вывезенных за пределы России). Максимальное наказание по этим статьям – лишение свободы на срок до 15 лет.

Эту информацию со ссылкой на собственные источники подтверждает украинское издание «Заборона». Издание пишет, что Следком России проводит проверки-опросы, в скобках указывает, что это, по сути, допросы тех, кто имел прямое отношение к вывозу в Европу «скифского золота» из музеев Крыма.

«Следком пытается выяснить, кто в ответе за то, что коллекция не осталась на аннексированной территории и, более того, в итоге может никогда оккупантам не достаться», – пишет издание.

Источник Радио Крым.Реалии, знакомый с ситуацией, просивший не называть его имени из соображений безопасности, утверждает, что поводом для реагирования главы Следственного комитета России Александра Бастрыкина стало обращение некоего жителя Крыма, который просил российских следователей разобраться, почему «скифское золото» не вернулось в Крым. При этом Бастрыкин отдал поручение о проверке уже на следующий день после решения суда в Амстердаме.

Управление Следкома России по Крыму сразу же начало проводить опросы, в которых приняли участие не менее 30 человек – в основном, руководители и сотрудники музеев Керчи, Бахчисарая и Симферополя. Свое участие в опросе публично подтверждал директор Центрального музея Тавриды Сергей Мальгин.

На данный момент активность следователей снизилась, но вероятность возбуждения уголовного дела сохраняется, и сохранится еще полгода. Кто может быть подозреваемым по вероятному расследованию дела, строящегося на том, что что «скифское золото» было «похищено по предварительному сговору группой лиц», сейчас понять сложно, равно как и саму цель проверки и вероятного уголовного преследования.

«Проверка продолжается, и здесь важно понять, что не нужно искать «стрелочников». Сотрудники крымских музеев и даже их директоры – это рядовые исполнители. Не они принимали решение тогда, в 2014 году. К сожалению, появляется соблазн у некоторых ретивых правоохранителей обвинить их в том, что не были предприняты все меры для возвращения «скифского золота» на историческую родину. Я считаю, что это не так, и отвечать за то, что произошло в 2014 году, должны конкретные люди, которые работали в министерстве культуры России и министерстве культуры Крыма. Золото было отправлено еще в украинские времена, поэтому говорить о том, что это был какой-то заговор, и кто-то планировал это золото похитить, это смехотворная версия. А вот что было сделано с марта по август 2014 года для возврата «скифского золота» – это вопрос интересный. И я считаю, что правильно следователи СК выясняют все обстоятельства», – заявил в эфире Радио Крым.Реалии российский юрист Александр Молохов.

БОЛЬШЕ ПО ТЕМЕ:

«Следим за ситуацией»: Песков заявил, что «скифское золото» должны вернуть Крыму

По словам Молохова, фамилии чиновников, к которым могут предъявить претензии, ему известны, но называть их в комментарии Радио Крым.Реалии адвокат отказался, пояснив, что это «было бы неправильно».

Кандидат исторических наук, начальник Инкерманского отряда Севастопольской археологической экспедиции Эвелина Кравченко говорит, что в этой ситуации сложно прогнозировать, кто в итоге окажется в фокусе внимания российских силовиков: это могут быть как чиновники, так и руководители крымских музеев в 2013-2014 годах, организаторы выставок с крымскими экспонатами в Бонне и Амстердаме.

Археолог считает, что проверка Следкома России – это «поиски крайнего» для того, чтобы объяснить провал в судах Нидерландов.

«Процесс проигрышный, выигрыша не будет. Готовятся к объяснению, почему. А самый лучший способ объяснить, почему – найти человека, который крайний. Да, сейчас ищут виноватого. Это очень страшно, потому что виноватыми могут быть ученые – самая незащищенная часть населения на всем постсоветском пространстве. Виноватыми могут быть музейщики, непосредственно хранители коллекции, кто угодно», – заявила Кравченко в комментарии Крым.Реалии.

Ранее посол России Александр Шульгин назвал «опасным прецедентом» решение суда Амстердама по «скифскому золоту». Шульгин также назвал решение апелляционного суда «политически мотивированным».