От любви до ненависти – один шаг. Украина и Владимир Путин

59 процентов. С небольшими отклонениями, в зависимости от времени проведения опроса, эта цифра отражает рейтинг Владимира Путина среди украинцев с момента его прихода к власти в 2000-м и до 2014 года, когда произошла аннексия Крыма и начались вооруженные действия на Донбассе. Этот рейтинг оставался стабильным более десятилетия. Такой всенародной поддержки на протяжении столь длительного времени не имел ни один украинский политик. Почему украинцы, так любившие Путина, не рассмотрели в президенте России своего главного врага еще до того, как это стало очевидным? И можно ли было это сделать, анализируя, как складывались отношения двух стран с момента обретения Украиной независимости?

"Президент России завершил свой двухдневный рабочий визит на Украину. Последние часы пребывания в Киеве Владимир Путин отвел на посещение древнейшего центра восточнославянского православия – Киево-Печерской лавры". Сегодня представить себе такую фразу в новостной ленте невозможно, но в январе 2004 года президента России встречали в Киеве в прямом смысле хлебом-солью.

Бывший тогда президентом Украины Леонид Кучма со дня на день собирался сложить полномочия – после второго президентского срока. Более теплая, чем прежде, дружба с Россией на закате его президентства была отчасти вынужденной. С начала 2000-х отношения Кучмы с Западом расстроились – после гибели при загадочных обстоятельствах оппозиционного журналиста Георгия Гонгадзе, обнародования записей о якобы причастности украинского президента к этому убийству, силового подавления начавшихся после этого протестов с призывами к Кучме подать в отставку. СМИ писали тогда, что во время пражского саммита НАТО в 2002 году гостей намеренно рассадили в соответствии не с английским, а с французским алфавитом, чтобы президент Украины (Ukraine) не оказался в компании президента США (United States) и премьер-министра Великобритании (United Kingdom).

В феврале 2003 года президенты Беларуси, Казахстана, России и Украины заявили о намерении создать Единое экономическое пространство. Но Украина, вопреки подписанию в сентябре того же года соглашения, предполагавшего, что во всех странах-участницах новый экономический режим вступит в силу одновременно, этому процессу противилась. Видимо, были надежды, что удастся договориться об ассоциативном членстве Украины в ЕС и преференциях в торговле с Европейским союзом – переговоры об этом были начаты при Леониде Кучме, но ни ялтинский саммит 2003 года, ни гаагский в июле 2004 не дали желаемых результатов: украинский президент настаивал на том, чтобы Европейский союз дал Украине надежду на полноценное членство в будущем, однако тогда Киеву предлагали лишь сотрудничество в рамках "европейской политики добрососедства".

На этом фоне в октябре 2003 года начался кризис вокруг острова Тузла, который находится в Керченском проливе между Керчью и Таманью. Власти Краснодарского края России начали строительство в начале Таманского полуострова дамбы, объясняя свои действия необходимостью предотвратить размывание косы. На самом же деле речь шла о территориальных притязаниях России. Тузла стала украинским островом, так как в 1941 году он был включен в состав Крымской автономной республики, а в 1954-м его передали Украине вместе с Крымом. В то время Украина и Россия не демаркировали границу, поэтому об официальном признании принадлежности Тузлы можно было говорить лишь на основании того, что, начиная с 1954 года, на всех картах она обозначалась как входящая в состав Украинской ССР, а позже независимой Украины. Признание нерушимости украинских границ было сделано самой Россией в международных договорах – например, в Будапештском меморандуме. Тем не менее, в России продолжали считать Тузлу отчасти своим островом, пространно объясняя это уровнем моря, который якобы в античные времена был на 4 метра ниже нынешнего состояния, а, значит, остров был достаточно обширным участком суши и являлся частью Таманского полуострова.

Конфликт удалось уладить – и визит Владимира Путина в Киев в начале 2004 года был примирительным. В апреле 2004 вступил в силу – после ратификации обоими государствами – договор о государственной границе, в котором в том числе Крым признается частью Украины.

"У значительной части украинского общества сохранялось мнение о том, что Россия является нашим стратегическим партнером, – рассказывает профессор политологии Киево-Могилянской академии, научный директор фонда "Демократические инициативы" Алексей Гарань. – До 2004 года Кучма проводил так называемую многовекторную политику, к ней с 2010 года фактически вернулся и Янукович. Россия оставалась стратегическим партнером параллельно с курсом на Европейский союз, и украинцы, в общем-то, наивно думали, что так и будет. Практически никто не предполагал, что Россия может двинуть войска в Украину, аннексировать Крым, убивать украинцев. Это было за пределами добра и зла, выходило за все возможные рамки мыслимого. У многих украинцев было мнение, что действительно можно проводить многовекторную политику, что Украина может быть внеблоковым государством. Сторонники членства в НАТО тогда были в меньшинстве. Мы думали, что можно иметь нормальные отношения со всеми, мы думали, что у нас с Россией есть зона свободной торговли, и что плохого в том, что будет зона свободной торговли также с Европейским союзом?".

Эта наивность, как называет ее Алексей Гарань, видимо, была присуща не всем. Леонид Кучма на президентских выборах в 2004 году хотя и не баллотировался, но открыто поддержал кандидатуру занимавшего тогда пост премьер-министра Виктора Януковича, который, как в свое время сам Кучма, пообещал Украине двуязычие – и, в отличие от Кучмы – добился его закрепления на законодательном уровне. (Был принят закон о региональных языках, действие которого после Евромайдана приостановили). У выбора Кучмы себе в приемники Януковича есть и еще одно объяснение – электоральные настроения.

"Посмотрите графики поддержки НАТО, – рекомендует профессор Гарань. – Путин всегда говорил, что НАТО – это угроза для России, что россияне не хотят, чтобы НАТО было в Украине. Но до 2014 года украинцы не думали о вступлении в НАТО, сторонники НАТО были в меньшинстве, большинство украинцев поддерживали как раз внеблоковый статус. А когда Путин начал агрессию – Крым, а потом Донбасс – все, настроение изменилось кардинальным образом. И сейчас, если бы был референдум по НАТО, он был бы выигран сторонниками вступления в этот блок, большинство выступает за НАТО".

Еще в мае 2008 года за вступление в НАТО проголосовали бы чуть более 21 процента опрошенных украинцев. Этот опрос проводился сразу после саммита НАТО в Бухаресте, на котором Грузии и Украине пообещали в перспективе членство в альянсе. Всего через несколько месяцев начался вооруженный конфликт в Южной Осетии.

– У нас есть данные за 2009 год: положительно относились к Путину 59 процентов респондентов, и отрицательно – только 15 процентов, – рассказывает социолог Михаил Мищенко из Украинского центра экономических и политических исследований имени Александра Разумкова. – После 2014 года отношение существенно изменилось. В апреле 2014 года положительно относились к Путину уже только 11 процентов, и 71 процент украинцев относились отрицательно. В последующие годы это отношение не менялось. По данным последних исследований, которые проводились в 2019 году, положительно относились к Путину 8 процентов граждан Украины, а отрицательно – 71 процент. Связано это, безусловно, с состоянием фактической войны между Украиной и Россией.

Почему, вопреки фактической агрессии России в отношении Грузии, граждане Украины продолжали положительно относиться к президенту России? По словам Алексея Гараня, во время событий в Грузии официальной позицией Киева – а тогда президентом был Виктор Ющенко – был протест в отношении действий России. Такой же позиции придерживались и другие ведущие украинские политики, в том числе Юлия Тимошенко.

– Как показывают наши исследования, опросы других исследовательских компаний в Украине, в целом отношение к Путину было положительное, – говорит социолог Михаил Мищенко. – В первую очередь это связано с тем, что украинцев больше интересовали собственные руководители, а Путина им не в чем было обвинять. Помимо этого, деятельность президента России освещалась в СМИ преимущественно положительно или нейтрально, то есть особых претензий у большинства украинцев к Путину не было.

– А если сравнить отношение к Владимиру Путину – те 59 процентов его поддержки – с отношением к украинским политикам: уровень доверия к ним был ниже в то же время?

– Уровень доверия к украинским политикам в целом всегда был низким. Вообще, украинцы очень критически относятся к власти, поскольку выдвигают высокие требования к ней. Есть еще феномен, который влияет на отношение к иностранным политикам, – это информация о степени их поддержки у себя на родине. Когда-то мы проводили исследование и изучали отношение к руководителям всех 15 государств, которые входили в состав бывшего Советского Союза. В то время президентом Киргизии был Аскар Акаев. К моменту начала исследования он все еще оставался президентом, но когда исследование заканчивалось, поступила информация, что в Киргизии произошла революция, и Акаев был смещен. В результате в нашем исследовании уровень доверия к нему оказался очень низким. То есть именно информация о том, что сами киргизы не поддерживают Акаева, повлияла на отношение к нему украинцев, хотя, собственно, больше они ничего об Акаеве и его деятельности не знали. То есть украинцы исходили из того, что, если рейтинг определенного политика у себя на родине невысок, то они тоже не склонны выражать ему особое доверие. И наоборот: поскольку они знали, что уровень доверия к Путину в России высокий, то и сами выражали ему такое же доверие. Точно так же как они высказывают высокий уровень доверия к Лукашенко, поскольку знают, что его рейтинг на родине высок. Ситуация изменилась, конечно, после 2014 года, когда по очевидным причинам пропала связь между уровнем доверия к Путину в России и в Украине.

– Только ли война влияет на рейтинг отношения к россиянам и лидеру России? Или какие-то другие факторы играют роль?

– Сейчас это главный фактор. Наверное, существуют какие-то, но, так или иначе, они связаны с войной. То есть война – это главный фактор.

По мнению политолога Алексея Гараня, в начале 2000-х годов Путин воспринимался украинцами как сильный лидер, и с этим связаны его высокие рейтинги до начала аннексии Крыма:

– Сильный, динамичный, достаточно молодой, энергичный, – так о Путине говорили после того, как он пришел к власти. Такие же настроения были и у россиян, и на Западе многие вначале рассматривали Путина – по сравнению со старым и немощным Ельциным – как более динамичного лидера, который может модернизировать Россию. Потом оказалось, что это не так.

– Говорили еще о "сильной руке", в том числе в Украине. Могло ли это желание украинцев получить во главе страны сильного лидера, привести к власти Виктора Януковича?

– Сильная рука может быть разной. Отличие украинцев от россиян в смысле оценки политической культуры как раз состоит в том, что украинцы хотят видеть сильного, но при этом демократического лидера. То есть украинцы не готовы жертвовать своими свободами ради авторитарного режима, это показали и "оранжевая революция" 2004 года, и Майдан 2014 года. А приход Януковича к власти – это совершенно другое измерение. На чем он сыграл? Был экономический кризис в 2008-2009 годах, он находился в очень удобной нише оппозиции, когда легко было критиковать, существовала взаимная вражда между лидерами "оранжевой революции" – Ющенко и Тимошенко, и Янукович этим воспользовался.

Приход Виктора Януковича к власти в 2010 году – после еврооптимиста Виктора Ющенко – кардинально развернул направление развития Украины. Всего через два месяца после вступления в должность президента Янукович подписал несколько указов, ликвидировавших структуры, созданные для реализации плана по вступлению в НАТО, полученного Украиной по итогам бухарестского саммита. Через месяц после этого во Львове он заявил, что не считает реальным вступление Украины в Североатлантический альянс из-за низкой поддержки этого шага населением, а чуть позже – что Голодомор 1930-х годов не был геноцидом только украинского народа, а трагедией разных народов бывшего СССР, что Вторую мировую войну в учебниках надо называть Великой Отечественной, что в вузы нужно возвращать обучение на русском языке. До 2042 года был продлен срок пребывания в Крыму Черноморского флота России в обмен на скидку на газ. (Тогда в ЕС политики говорили, что считают немыслимым прямой газовый договор с государством, потому что в Евросоюзе цену на газ определяют компании, действующие на рынке). Все это было сделано в первые сто дней нахождения Януковича у власти. Наконец, за несколько дней до саммита в Вильнюсе, где Украина должна была подписать договор об ассоциации с Европейским союзом, в украинском правительстве заявили об интеграции в Таможенный союз.

Кардинальный разворот в сторону России, может, и получился бы, если бы у Януковича была такая же поддержка, как у Путина, считает политолог Алексей Гарань:

– Половина общества Януковича фактически не поддерживала с самого начала, у него никогда не было такого электорального рейтинга, как у Путина, на выборах разрыв между ним и Тимошенко был всего 3,5 процента. Партийного большинства у него не было тоже. Оппозиция протестовала с самого начала. Украинское общество воспринимало Януковича совершенно иначе, чем россияне воспринимали Путина. Это связано и с другим устройством общества, и политическим, и конституционным. И политическая культура, и сильная оппозиция. На выборах 2012 года по партийным спискам оппозиция набрала больше, чем Партия регионов и ее союзники.

События, последовавшие за Евромайданом – протестами, которые начались из-за отказа Виктора Януковича интегрировать Украину в ЕС и закончились его отстранением от власти, – положили конец высоким рейтингам Владимира Путина в украинском обществе. И если накануне протестов негативно к российскому президенту относились более 40 процентов опрошенных украинцев, а остальные – по-прежнему положительно, то после аннексии Крыма и войны на Донбассе негативно к Путину стали относиться свыше 70 процентов граждан Украины. Однако к россиянам украинцы относятся лучше, хотя, по словам социолога Михаила Мищенко, и к ним отношение у украинцев теперь более настороженное:

– По данным последнего исследования, в марте 2019 года, 32 процента ответили, что они к россиянам относятся положительно, 23 процента – отрицательно, и 36 процентов относятся нейтрально. То есть мы видим, что отношение к гражданам значительно лучше, чем к властям России. Тем не менее, положительное отношение высказали лишь 32 процента, чуть менее трети опрошенных. Это не очень высокий показатель. В данном случае влияет фактор толерантности. Считается, что высказывать отрицательное отношение к гражданам какой-либо страны не очень хорошо, поэтому мне кажется, что вот те 36 процентов, которые отвечают о том, что они относятся к гражданам России нейтрально, на самом деле, все-таки высказывают определенное отчуждение.