«Защитить культурное наследие Украины»: борьба за «скифское золото» в Амстердаме

В Нидерландах продолжаются суды по делу о «скифском золоте». Судье Апелляционного суда Амстердама 2 сентября стало плохо во время заседания, и из-за этого объявили вынужденный перерыв. В этот день рассматривалось ходатайство Украины заявить отвод одному из судей из-за возможных связей с Россией.

Выставка «Крым: золото и тайны Черного моря», в которой насчитывалось более 500 музейных предметов, открылась в археологическом музее Алларда Пирсона в Амстердаме 7 февраля 2014 года. Однако из-за аннексии Крыма Россией экспонаты так и не вернули в крымские музеи, и те подали коллективный иск. Украинские власти заявили, что артефакты принадлежат не музеям, а государству Украина. Музей в Нидерландах решил не передавать экспонаты до окончательного решения компетентного судьи или соглашения между сторонами – ни того, ни другого нет до сих пор. О том, что происходит в этом процессе и чья победа вероятнее, шла речь в эфире Радио Крым.Реалии.

Кандидат исторических наук, начальник Инкерманского отряда Севастопольской археологической экспедиции Эвелина Кравченко рассказала Крым.Реалии, в чем именно ценность «скифского золота» и почему Украина настаивает на своих правах на него.

– В Амстердаме находится только часть коллекции, которая была вывезена на выставку до аннексии Крыма. Экспонаты, которые хранились в киевских музеях, уже вернулись в Украину. Там были скифские артефакты и с материковой части страны, и с полуострова, чтобы представить целостность культуры этой исторической общности, которая формировалась на нашей территории в VI-IV веках до нашей эры. Во II веке до нашей эры в Крыму было создано первое государство – Крымская Скифия, материальная культура которого и была представлена на выставке. Из музеев полуострова туда взяли самые лучшие экспонаты – не только золото и изделия из драгоценных металлов, но и другие редчайшие произведения искусства в единственном экземпляре. Эти предметы накапливались в крымских музеях примерно с 1991 года, уже при независимой Украине.

В декабре 2016 года Окружной суд Амстердама уже принял решение о том, что экспонаты крымских музеев должны быть возвращены в Украину – на основании конвенции ЮНЕСКО, которая предусматривает возвращение художественных ценностей суверенному государству, предоставившему их для временной экспозиции. Уже 28 марта 2017 года Апелляционный суд Амстердама получил от представителей крымских музеев апелляцию, но в июле 2019 года принятие окончательного решения было отложено. В ноябре суд в Гааге отклонил ходатайство украинской стороны об отводе одного из судей, однако та заявила его повторно. По мнению Эвелины Кравченко, в ближайшее время не стоит ожидать окончательного завершения судебного процесса в Амстердаме.

– Он имеет политическую подоплеку, поэтому Голландия, судя по всему, будет максимально оттягивать процесс принятия решения. С одной стороны, они не хотят брать на себя ответственность и передавать коллекцию России, потому что таким образом нарушат все международные конвенции, но с другой стороны, не спешат отчуждать ценности у крымских музеев и портить отношения с Россией.

Глава экспертного совета по международно-правовым вопросам при российском правительстве Крыма Александр Молохов указывает на то, что положительный исход процесса в пользу Украины не так очевиден.

– Это уникальный процесс, и очень трудно подобрать для него какие-то аналоги. Я частично согласен с точкой зрения, что голландцам хотелось бы принять некое соломоново решение по принципу «ни нашим, ни вашим». А то, что сейчас происходит в апелляционном процессе, на мой взгляд, говорит о неуверенности украинской стороны, учитывая две попытки отвести одного и того же судью. Ведь было принято не только решение первой инстанции в пользу Украины, но и промежуточное решение, которое во многом перечеркивает предыдущее – в той части, что как раз говорит о применении норм международного права, связанного с применением культурных ценностей. Апелляционный суд отказался политизировать этот процесс, обсуждая вопросы государственно-правовой принадлежности Крыма, и вслед за представителями крымских музеев переводит все в гражданскую, музейную плоскость.

Александр Молохов полагает, что Апелляционный суд теперь охотнее внимает их доводам и вполне может отменить решение первой инстанции.

– На мой взгляд, возврат коллекции Украине противоречит принципам межмузейного обмена, сохранения археологических находок в неразрывной связи с той местностью, откуда они происходят, а также нарушает право народа Крыма на доступ к своему культурному наследию. Словом, исход этого процесса пока неясен, но у меня есть сдержанный оптимизм.

БОЛЬШЕ ПО ТЕМЕ:

Новый поворот в деле «скифского золота»

Заместительница министра культуры и информационной политики Украины Светлана Фоменко объясняет, почему украинская сторона настаивает на отводе судьи и как планирует усилить свою позицию.

– Очевидно, что если судья ангажирован Россией, то на справедливое и объективное рассмотрение дела надеяться невозможно. Поэтому наше Министерство юстиции, которое ведет этот процесс, не теряет надежду доказать, что этот судья не может объективно оценивать права Украины и псевдоукраинских крымских музеев на культурные ценности в этом деле. Кроме того, мы внесли изменения в закон Украины «О культуре», которые позволяют назначать директоров музейных учреждений на оккупированной территории, и это усиливает нашу позицию в Амстердаме. В итоге все крымские учреждения уже получили новых украинских руководителей. Они, безусловно, не могут отвечать за имущественные и хозяйственные вопросы, но имеют право представлять в судах свои музеи, проводить мониторинг, делать заявления и юридические выводы относительно перемещения культурных ценностей.

По оценке Светланы Фоменко, директора крымских музеев, которые остались на полуострове и подчиняются российским властям, не могут претендовать на какое-либо представительство этих учреждений, тем более в международных судах.

В ноябре 2019 года, когда законопроект о назначении Киевом новых руководителей крымских музеев только рассматривался, директор Центрального музея Тавриды Андрей Мальгин в эфире Радио Крым.Реалии назвал это «непонятной игрой»:

«Учредителями музеев выступали не государственные органы Украины, а местные власти. Грубо говоря, вам для того, чтобы назначить новых директоров, нужно сначала назначить нового министра культуры Крыма. Это приведет к изменению конституции. На мой взгляд, это действия непросвещенные, это лишено юридического смысла. О практическом смысле мне тоже сложно судить – я не совсем понимаю, что это даст инициаторам на практике. Ведь придется создавать фактически фиктивные учреждения и потом назначать фиктивных директоров, потому что в реальности эти учреждения существуют независимо от политических взаимоотношений государств. У меня, условно говоря, лежит в столе украинская печать, и ныне существующий Центральный музей Тавриды – правопреемник действовавшего ранее музея в украинских реалиях, в советских реалиях и в реалиях Российской империи».

БОЛЬШЕ ПО ТЕМЕ:

Амстердамский суд и «скифское золото» Крыма. Что нужно знать

Первая заместительница министра иностранных дел Украины Эмине Джеппар поддерживает смену руководства крымских музеев и раскрывает, в чем может заключаться конфликт интересов у одного из судей.

– Мы должны сделать все, что от нас зависит, чтобы защитить культурное наследие Украины. Музеи, которые выступают другой стороной судебного процесса в Нидерландах – фантомные, они не существуют как юридические лица. Крым – это Украина, и мир это уже подтвердил рядом резолюций. Соответственно, только Украина может представлять какие-либо интересы музеев, находящихся в оккупированном Крыму. Сейчас рассмотрение дела по существу приостановлено, Украина заявила новое ходатайство об отводе председательствующего судьи Дуко Оранье. Есть факты, которые дают нам основания усмотреть у него конфликт интересов. Этот судья ранее представлял интересы российской компании «Промнефтьстрой» в деле против компании «ЮКОС» и работал в сотрудничестве с адвокатами, которые теперь представляют интересы так называемых крымских музеев.

Эмине Джеппар предполагает, что, несмотря на задержки, решение по отводу судьи стоит ожидать в конце октября – хотя оговаривается, что никто не может гарантировать именно такой срок рассмотрения ходатайства. Что до рассмотрения дела по существу, вопрос пока остается открытым.

(Текст подготовил Владислав Ленцев)