Анатомия госизмены: телесюжет как аргумент прокуратуры в деле Ганыша

В Днепровском районном суде Киева 3 августа состоялось заседание по делу экс-депутата Верховной Рады АРК Василия Ганыша. Прокуратура обвинила его в государственной измене еще год назад, но когда завершится судебный процесс – все еще остается загадкой. Следствие настаивает, что экс-депутат виновен, поскольку 11 апреля 2014 года он проголосовал за принятие российской конституции Крыма. На прошедшем суде был допрошен один из ключевых свидетелей – журналист Шевкет Наматуллаев, который в тот день был на заседании парламента. За тем, как это происходило, наблюдал корреспондент Крым.Реалии.

Присутствующие в зале заседаний встают – в помещение входит судейская коллегия во главе Александром Федюком. Друг напротив друга расположились участники процесса: три прокурора, экс-депутат Василий Ганыш и его адвокат Андрей Руденко.

Председательствующий судья, убедившись, что все в сборе, напоминает о запланированном на сегодня допросе свидетелей: журналиста ATR Шевкета Наматуллаева и экс-депутата Верховной Рады АРК Сергея Зайца. Последний по неизвестным причинам на суд не явился.

– Пригласите свидетеля Наматуллаева, – просит судья Федюк свою помощницу.

Журналист заходит в зал, зачитывает присягу, и начинается допрос.

– Вы обвиняемого Ганыша знаете, видели раньше? – спрашивает судья.

– По телевизору – да, – отвечает свидетель, окинув взглядом скамью подсудимых.

– По какому телевизору? Который у вас дома стоит? – уточняет судья Федюк.

– Не только. Я работаю на телевидении. Снимал в Верховной Раде не раз, видел и в телевизионных материалах, которые выходили в новостях, – говорит Шевкет.

– Так вы его на рабочем месте видели? – спрашивает судья.

– На рабочем месте в Верховной Раде АРК во время заседаний, и в другое время – уже по телевидению.

Допрос под сирену

Ходатайство о вызове на допрос Шевкета Наматуллаева прокуроры подали на прошлом заседании. Это произошло после того, как был просмотрен телесюжет канала ATR о заседании подконтрольного России парламента Крыма, которое состоялось 11 апреля 2014 года. На нем принималась российская конституция Крыма, и в видеоролике видно, что в сессионном зале находится и Василий Ганыш. Сам обвиняемый и его адвокат усомнились в достоверности этого сюжета, и прокуроры предложили вызвать в суд его автора.

– Свидетель, вам известно что-либо об участии обвиняемого в сессии Верховной Рады АРК 6 марта 2014 года? – спрашивает прокурор Олег Данилин.

– Не могу сказать, – отрицательно качая головой, отвечает журналист.

– А по поводу участия обвиняемого в заседании 11 апреля 2014 года? – говорит прокурор.

– В тот день я находился на заседании от начала до конца. Я сидел в зале для СМИ, поэтому я по залу не ходил и не мог его точно увидеть. Но после того, как мы уже вернулись в студию на телеканал я как журналист отсматривал материал, делал сюжет по происходящим событиям, я уже лица тех или иных людей мог увидеть. А до этого я сидел сзади, и мог видеть только затылки или профиль тех, кто сидел рядом, – поясняет Наматуллаев.

Прокурор просит журналиста в деталях описать ход заседания, на котором принималась конституция, присутствующих там людей и даже внешний вид сессионного зала крымского парламента. Журналист спокойным тоном подробно отвечает на поставленные вопросы.

Неожиданно в зале раздается громкий писк – у обвиняемого срабатывает сирена на устройстве электронного контроля. Первые полгода после задержания Василий Ганыш просидел в СИЗО, но потом состояние его здоровья ухудшилось, и суд сменил ему меру пресечения на домашний арест.

Судьи переводят взгляд со свидетеля на обвиняемого, который возиться с электронным браслетом, издающим громкий высокий писк, но допрос свидетеля не прерывают.

– Сколько депутатов было зарегистрировано в зале 11 апреля? – задает вопрос прокурор Петр Коваленко под аккомпанемент сирены.

– Судя по табло, в зале было зарегистрировано 88 депутатов, – вспоминает журналист.

– Помните, какой был результат?

– Тогда из 88 депутатов все проголосовали за, – говорит Шевкет.

– А вы лично видели, как голосовал Василий Васильевич Ганыш? – уточняет прокурор.

– Нет.

Далее представитель обвинения уточняет, кто помимо депутатов и журналистов присутствовал в сессионном зале, а также то, как работала система пропуска людей в здание парламента.

– Ваш руководитель Ислямов (владелец телеканала ATR – КР) был в зале для голосования? – спрашивает прокурор.

– Да, был.

Прокуроры говорят, что вопросов у них больше нет, и судья Федюк передает слово защите. Но неожиданно он останавливает адвоката.

– Можно я тогда уточню, чтобы было понятно. То есть, по вашему мнению, ваш руководитель Ислямов проголосовал также? – удивленно спрашивает судья.

– Нет, он не был в числе депутатов. Он сидел на скамье, где сидели члены правительства, – поясняет журналист.

– А в качестве кого он сидел? – уточняет Александр Федюк.

– Я не могу знать.

«Это неправда»

​

Слово наконец-то берет адвокат Ганыша Андрей Руденко. Он достает листы бумаги, на которых распечатаны вопросы. Защитник спрашивает о различных заседаниях крымского парламента, на которых присутствовал свидетель, а также о том, как он на них аккредитовался. Также адвокат задает много вопросов о процессе съемки, трансляции сюжетов и их публикации на сайте.

– Вам известно о том, что Василий Ганыш 11 апреля 2014 года присутствовал в здании парламента именно в качестве депутата? – спрашивает адвокат.

– Я его видел, но не знаю, было ли у него удостоверение, мандат...

– Раньше вы сказали, что вы его не видели, а видели только затылки, – пытается подловить свидетеля Руденко.

– Нет. Я-то в зале видел, в кулуарах, в зале. Я же мог проходить в зале. Со своего места, где я сидел, я не видел Ганыша, как, например, что он голосовал. Но он находился в зале, до начала сессии он общался с другими депутатами, это я мог видеть и видел, – говорит свидетель.

– А в каком статусе он там был, – продолжает допрос адвокат.

– Я не подходил и не спрашивал.

Тут вопросы у адвоката подходят к концу, и слово берет сам обвиняемый. Он спрашивает, кого еще свидетель видел в сессионном зале 11 апреля.

– Вы сказали, что видели меня лично в тот день? – обращается он к Наметуллаеву.

– Лично – в смысле не через камеру? – уточняет свидетель.
Ганыш утвердительно кивает головой.

– Лично видел на вашем месте, где вы сидели. Если не ошибаюсь, это был второй ряд. И рядом с вами сидел депутат Заиченко, – поясняет свидетель.

– Уважаемый свидетель, как вы можете пояснить, что, на мой взгляд, этот видеосюжет содержит картинки не только 2014 года, а даже 2013? – спрашивает обвиняемый.

– Такого быть не может! Мы никогда не пользуемся архивным материалом. Материал берется из архива только в тех случаях, если, к примеру, мы не были на этом заседании. А в тот день мы находились в зале, поэтому не было надобности использовать архивные материалы. Поэтому то, что, как говорит обвиняемый, мы могли использовать кадры 13-го года – это неправда, – раздраженно отвечает свидетель.

Стороны прекращают допрос журналиста. Но прокуратура подает новое ходатайство – опять пересмотреть сюжет с заседания в присутствии свидетеля. Василий Ганыш и его адвокат не возражают.

Отмена домашнего ареста

Участники заседания и слушатели перебираются в зал, оснащенный телевизорами. На экране появляются кадры заседания, которые присутствующие в мельчайших подробностях обсуждали после полтора часа. В видеосюжете крупным планом показывают в том числе Василия Ганыша. Как и говорил автор видео, на экране он сидит рядом с другим депутатом Анатолием Заиченко.

После просмотра сюжета, прокурор Данилин еще раз спрашивает у Шевкета Наматуллаева, действительно ли на нем отображены события 11 апреля 2014 года. Свидетель это подтверждает. Василий Ганыш не унимается и пытается выведать у свидетеля, видел он его лично на заседании парламента, и в какой именно момент это произошло.

– Уважаемый свидетель, я прошу прощения, на вопрос прокурора вы ответили, что вы меня видели до того, как Константинов поставил вопрос на голосование, – повышая тон, говорит Ганыш, но свидетель его перебивает.

– Я сказал, что не знаю, поставил ли он вопрос или не поставил, до этого или после. То же самое я ответил прокурору, поэтому не надо перекручивать, – заявляет Наметуллаев.

На этом его допрос наконец-то завершается, и свидетеля отпускают.

Не смотря на то, что автор видео подтвердил его подлинность, защита подает ходатайство о проведении экспертизы сюжета ATR. Обвинение возражает.

– Что касается места и даты создания, на сегодняшний день получить такие данные технически невозможно. А что касается сомнений в оригинальности видеозаписи, они опровергнуты свидетелем, – обосновывает свою позицию прокурор Данилин.

Суд удаляется в совещательную комнату. После продолжительного перерыва судья Федюк зачитывает решение – ходатайство защиты удовлетворить и отправить сюжет на экспертизу.

После этого адвокат Андрей Руденко подает еще одно ходатайство. Он просит суд отменить его клиенту домашний арест. Василий Ганыш объясняет необходимость этого тем, что его пожилая мать, проживающая в Ивано-Франковской области, больна и нуждается в его помощи.

– К ней я ехал в апреле 2015 года, чтобы ее проведать, но я был задержан. Это подчеркивает и прокуратура в своих комментариях. Это единственная причина, – поясняет обвиняемый.

Прокурор Коваленко возражает. По его словам, статья Уголовного кодекса, которая инкриминируется экс-депутату, предполагает единственную меру пресечения – содержание под стражей, поэтому даже домашний арест – это поблажка для подсудимого.

Судьи удаляются в совещательную комнату. Через 15 минут они появляются с распечатанным решением – в удовлетворении ходатайства отказать и оставить без изменения меру пресечения в виде домашнего ареста. Свое решение судья Федюк обосновывает тяжестью вменяемой статьи и тем, что на свободе обвиняемый может препятствовать следствию.

Зачитав решение, судейская коллегия объявляет заседание закрытым. Ожидается, что процесс по делу Ганыша продолжиться через месяц – 5 сентября. В этот день должен состоятся допрос обвиняемого, и, возможно, будут рассмотрены результаты экспертизы видеосюжета ATR – основного доказательства прокуратуры.