Советский «крымский» миф. Канонические тексты

Специально для Крым.Реалии

Вечером 25 мая 1952 года, после трехдневной сессии в Симферополе, советская историческая наука получила тезисы единой и единственно правильной трактовки прошлого полуострова. Славяне были объявлены древнейшим населением Крыма, с идеализацией «татарского» периода надлежало бороться, захват полуострова Россией провозглашался великим прогрессивным событием. Почти полвека эта концепция задавала вектор изучения истории Крыма, а отдельные ее положения были позаимствованы современной российской пропагандой для обоснования мифа про «КрымНаш».

Довольно интересно, что текст «Решений» сессии был отпечатан в ограниченном количестве экземпляров (три тысячи) и раздавался по особым спискам. Документ вышел чрезвычайно занятный. Вот, например, список «грехов», в которые впали крымские историки.

Отмечая наличие ряда достижений в работах по истории Крыма и Причерноморья, сессия констатирует, что до сих пор не изжиты многочисленные ошибки и недостатки в этой области. В основном эти ошибки сводятся к тому, что история Крыма освещалась в отрыве от истории русского народа.

Полностью не искоренены традиции буржуазной науки, занимавшейся преимущественно античными городами и игнорировавшей изучение коренного населения.

В научной и популярной литературе встречалось преувеличение исторической роли Византии, хазар, генуэзцев, татар и турок.

​Включение Крыма в состав России некоторыми авторами неправильно оценивалось, как колониальный захват.

В опубликованных в 1950-1951 гг. трудах имеются ошибочные положения по этногенезу славян.

А вот что следовало исправить в будущем (даю выборочно из 26 пунктов).

1. Критически пересмотреть ошибочные положения и концепции относительно исторического прошлого Крыма в свете гениального труда И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания». Организовать работу по созданию подлинно научной истории Крыма в ее неразрывной связи с историей русского народа.

2. Тщательно и всесторонне изучать связи коренного населения с земледельческим населением Восточной Европы во все эпохи, обратив особое внимание на связи с древними славянами.

10. Широко и всесторонне изучать историю проникновения славян и славянские поселения в Крыму.

12. Решительно бороться против идеализации хазар, печенегов, половцев и татар в истории Крыма.

15. Тщательно изучать историю включения Крыма в состав России и показать прогрессивное значение этого события.

20. Учитывая наличие фактов искажения истории Крыма, пересмотреть научно-популярную и справочную литературу, изданную в послевоенный период.

21. В соответствии с новыми научными данными в области истории поручить Крымскому филиалу вместе с музеями переделать экспозиции крымских музеев… в действительно марксистском освещении.

В общем – славян и Россию восхвалять, с «идеализацией» татар бороться, книги и экспозиции музеев переделать. Однако надо отдать академикам должное, концепция Шульца-Надинского о «скифо-славянах» была разгромлена, авторам было предложено пересмотреть свои взгляды.

Концовка текста столь восхитительна, что я не могу отказать себе в удовольствии процитировать ее – для иллюстрации духа эпохи.

Объединенная сессия Отделения истории и философии и Крымского филиала АН СССР прошла в обстановке большевистской критики и самокритики, оказалась плодотворной по своим последствиям и будет способствовать дальнейшей успешной работе по изучению истории Крыма.

​Участники сессии единогласно выражают уверенность в том, что советские историки, вооруженные марксистско-ленинской теорией, оправдают доверие нашего родного правительства и создадут действительно научные труды по истории Крыма.

Однако если Решения так и остались документом для служебного пользования, то вступительный и итоговый доклады двух академиков – Рыбакова и Грекова – вышли в публичную плоскость.

Работа Рыбакова «Об ошибках в изучении истории Крыма и о задачах дальнейших исследований» была издана сразу же после сессии отдельной брошюрой, и не в Москве, а в Симферополе. Она начиналась с того, что «Советским историкам, изучающим прошлое Крыма и Причерноморья, необходимо пересмотреть свои взгляды и методы работы под углом зрения сталинских трудов». Ее важнейшие положения таковы.

Несмотря на кажущуюся географическую изолированность Крымского полуострова, он, тем не менее, на протяжении всей своей исторической жизни был неразрывно связан с Русской равниной.

Нужно правильно оценить для развития Крыма таких исторических событий, как греческая колонизация, сложение скифского государства, римская и византийская агрессия, образование русского княжества на территории Крыма (Тмутараканское княжество), завоевания Крыма кочевниками (хазарами, половцами, татарами), захват крымских городов генуэзцами, завоевание Крыма Турцией.

Основание в Крыму городов-полисов эллинскими выселенцами имело большое положительное значение для исторического развития Крыма, так как приобщило его к высокой античной цивилизации. Симбиоз греческих городов и местного населения привел к созданию своеобразной культуры Причерноморья.

Образование в Крыму скифского государства, имевшее большое прогрессивное значение, и усиление местного элемента в полугреческих городах выдвинуло на первое место аборигенные племена Причерноморья, и поэтому внешние силы, которые пытались овладеть Крымом и насильственно оторвать его от Восточной Европы, должны рассматриваться как препятствие в развитии производительных сил полуострова.

​Завоевание Крыма большими державами, связанными с ним морскими путями (Рим, Византия), не могло способствовать развитию местных производительных сил, так как Крым рассматривался этими державами, как объект эксплуатации, как стратегический пограничный пункт, как опорная база для военно-дипломатических операций и как рынок рабов, покупаемых у кочевников. Роль Византии была резко отрицательной, так как и император и патриарх стремились оторвать крымские области от связи с Русью, и использовали Крым в качестве стратегического района, откуда можно было направлять удары кочевников на Русь.

Но если брошюра Рыбакова была доступна лишь в крымских библиотеках, то доклад Грекова под названием «О некоторых вопросах истории Крыма» был напечатан в центральной советской газете «Известия». Так утвержденная на сессии 1952 года интерпретация прошлого полуострова была донесена до каждого советского человека и стала официальной вплоть до эпохи перестройки. Главные ее положения таковы.

История Крыма неотделима от истории великого русского народа. Уже в древнейшее время определяющее значение в исторических судьбах Крыма имели его взаимоотношения с земледельческим населением Русской равнины, точнее говоря, со славянским, русским населением. Задолго до образования Киевского государства славяне жили на Крымском полуострове, а во времена Киевской Руси Крым был в значительной степени русским.

В истории Крыма заложены очень важные, очень ответственные проблемы, от правильного разрешения которых зависит выяснение многих вопросов истории нашей Родины.

В освещении истории Крыма имеется немало искажений, причем искажений весьма тенденциозных. Как известно, на протяжении ряда столетий Крым был объектом вожделений многих государств, враждебных России, и потому не приходится удивляться, что буржуазные ученые различных стран в угоду политической программе своих правительств всячески старались фальсифицировать историю Крыма с тем, чтобы оправдать захватнические планы своих хозяев.

​В довоенное время в угоду татарским буржуазным националистам в некоторых исторических работах совершенно бездоказательно и необоснованно преувеличивалась роль Крымского ханства. Совершенно неправильно трактовался вопрос о включении Крыма в состав России. Это исторически прогрессивное событие обычно расценивалось как колониальный захват, как сплошное зло в исторической жизни населения, жившего в то время на Крымском полуострове.

Сегодня мы уже должны признать факт, что до появления в Крыму в ХIII веке татар русское население здесь было значительно; нахождение здесь русских людей и русской письменности в IХ веке едва ли вызывает сомнение… Может быть именно русский народ и принес в Крым свои земледельческие навыки, подобно тому как это произошло в Сибири.

Большое место заняло в работе сессии рассмотрение вопроса о прогрессивном значении включения Крыма в состав России. Турецко-татарское господство превратило Крым в наиболее отсталую в экономическом и культурном отношении территорию в Европе, по существу предоставленную произволу оккупировавших ее ханов и султанов. Крымское ханство служило плацдармом и орудием захватнической политики султанской Турции в юго-восточной Европе и на Кавказе. Эта агрессивная политика Турции в бассейне Черного моря поддерживалась и вдохновлялась западноевропейскими державами, прежде всего Англией, Францией и Швецией, которые в течение XVII – XVIII веков систематически толкали Турцию и ее крымского вассала на вооруженную борьбу против России. Ликвидация Крымского ханства, включение Крыма в состав русского государства обеспечили безопасность южных русских границ, способствовали прочному утверждению России на Черном море и экономическому подъему всего южного края.

Вопросы истории Крыма – это не только историко-краеведческие вопросы. Они касаются истории всей нашей Родины, поскольку на крымском материале решается ряд важнейших принципиальных проблем, имеющих первостепенное значение для советской исторической науки в целом.

Т

он статьи Грекова намного жестче, а рекомендаций меньше, чем у Рыбакова, но суть осталась неизменной – русские населяли полуостров в древности и принесли туда земледелие, Крымское ханство «отсталое и агрессивное», захват полуострова Россией – «прогрессивное событие», история Крыма – поле боя с фальсификаторами. Главная задача публикаций была достигнута – в 1952 году появился сакральный и незыблемый канон крымского прошлого. И если к 70-м годам идея о древних славянах в Крыму была отвергнута, то возведенная в ранг научной теории татарофобия не изжита из исторической науки до сих пор.

Так что, говоря о современном российском мифе про «КрымНаш», нельзя забывать и о его идейном предшественнике – советском «крымском» мифе.

Сергей Громенко, крымский историк и публицист

Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции