Аннексия Крыма: расплата за ошибки украинской элиты

Специально для Крым.Реалии

Украина встречает очередную годовщину независимости в условиях оккупации Крыма и части Донбасса. Война и временная потеря территорий стали ценой, которое общество платит, дабы окончательно избавиться от колониальной зависимости от Кремля. Цена высокая, но риски для Украины в случае поражения еще выше.

В информационном пространстве периодически возникают дискуссии, был ли у страны шанс избежать захвата Крыма и войны на Донбассе. Первый президент независимой Украины Леонид Кравчук в интервью изданию «Апостроф» завил, что силовой конфликт можно было предотвратить. Как пример он привел действия властей в начале 90-х годов прошлого столетия. После развала СССР российское руководство, отметил Кравчук, не претендовало на полуостров, так как Киев обещал республике возможности выстраивать экономические отношения с Москвой. Но вместо того, чтобы дать Симферополю больше полномочий, власти пошли на централизацию управления. «Мы хотели управлять всем из центра. Каждого поставить, посадить, поднять, забрать – если говорить о кадрах. А если брать полномочия, то надо было ехать решать все в Киев. Это неправильно», - сказал Кравчук.

По этой причине, полагает политик, в регионах обострились языковые и конфессиональные проблемы. Он добавил, что Киеву следовало заниматься вопросами обороны, внутренней безопасности и внешней политикой, а все остальные функции передать на местный уровень. «Поэтому, если говорить о том, как нам удалось в свое время сохранить территориальную целостность – это удалось через диалог, через солидарную ответственность, через постепенные шаги к пониманию ситуации и в Киеве, и в регионах. Потому что нельзя жить, когда по-разному понимают ситуацию в центре и на местах. Тогда конфликт неизбежен», - сказал первый президент.

Господин Кравчук, будучи опытным политиком и аппаратным игроком, лукавит. Оккупация Крыма стала платой за стратегические просчеты украинской власти и западного сообщества. Вопросы административных полномочий или мифические «языковые конфликты» тут не причем. Аннексии можно было избежать или существенно ее усложнить только в одном случае – если бы еще в 90-х годах Киеву и Западу удалось выставить российский флот из Севастополя. Нахождение на украинской территории российских военных объектов в конечном итоге привело к тому, что Кремль в короткие сроки наводнил города республики «зелеными человечками». Части, расквартированные в Крыму на основании межгосударственных соглашений, стали прикрытием для переброски дополнительных соединений. «Референдум» не получилось бы провести без мощной военной поддержки со стороны Москвы. В Крыму никогда не было широкой социальной базы для пророссийского сепаратизма. И в Кремле это прекрасно понимали, поэтому запустили силовой сценарий, рассчитывая на скорый крах Украины и малодушие западных лидеров.

«Право на самоопределение», которым якобы воспользовался несуществующий «народ Крыма», «государственный переворот» в Киеве, «украинский фашизм» – телевизионная пропаганда, рассчитанная на самую невзыскательную публику. Через год после начала оккупации Владимир Путин в известном фильме «Крым. Путь на родину» рассказал, как лично отдал приказ начать операцию по «возвращению» Крыма, бахвалился готовностью применить ядерное оружие. Хотя еще в феврале-марте 2014 года, пряча взгляд, лгал журналистам о «местных силах самообороны» в Крыму.

Почему российский флот в свое время остался на украинской земле? Основных причин две. Первое, слабость Украинского государства. Второе – политические иллюзии Запада относительно цивилизованности России. В начале 90-х годов влиятельные круги в США и Европе полагали, что Россия, пусть и своеобразная, но современная держава, с которой можно иметь дело. Москва авансом получила место постоянного члена Совбеза ООН. В Крыму оставили кремлевский флот, украинское ядерное оружие вывезли в Россию под сомнительные гарантии территориальной целостности нашей страны. После «мюнхенской речи» Путина 2007 года в западном истеблишменте возобладало мнение, что у Кремля есть некие «стратегические интересы», с которыми нужно обязательно считаться. Аннексия Крыма полностью изменила это восприятие. Три года назад стало ясно, что Москва использует внешнеполитические инструменты ради сохранения пожизненной власти узкой группы клептократов.

Экс-президент в интервью заявил, что ему удалось «перехитрить» россиян по Крыму. На самом деле, это Москве удалось заложить мину замедленного действия под Украинское государство. Сомнительно, что россияне на заре независимости планировали отторжение полуострова. Территорию использовали как инструмент для давления на Киев в деликатных вопросах: продвижение НАТО в Восточной Европе, отношения с ЕС и перспективы интеграции на постсоветском пространстве. Но глубокой и продуманной стратегии по Крыму и Украине вообще у Москвы никогда не было. «Крымнаш» стал ситуативным решением Путина и узкой группы лиц в российском Совбезе. Кремлевский главарь попытался «дать отпор» США и наказать «строптивых» украинцев, осмелившихся свалить мафиозную власть Виктора Януковича.

Леонид Кравчук с начала оккупации едва ли не в каждом интервью упоминал Крым и войну с Россией. Видно, что этот вопрос его тревожит. В свое время он как глава государства не смог избавить страну от российского военного присутствия. Перед украинским руководством стоит сложнейшая задача – исправить прежние ошибки. Возвращение Крыма должно сопровождаться полным выводом российских войск и вступлением страны в НАТО. Иначе через 15-20 лет к власти в России придет очередной «вождь», намеренный военными средствами «спасти» крымчан от Украины.

Сергей Стельмах, крымский политобозреватель (имя и фамилия автора изменены в целях безопасности)

Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции