«Единственный способ вернуть Крым – не забывать о нем» – Наташа Влащенко

Как происходила аннексия Крыма в 2014 году и кто к ней причастен? Об этом в эфире Радио Крым.Реалии говорим с украинской журналисткой, автором книги «Кража, или Белое солнце Крыма» Наташей Влащенко.

​

– Когда вы были в последний раз в Крыму?

– В последний раз – за несколько лет до аннексии, хотя раньше приезжала каждый год. Каждый год там проходили театральные, кино- и телефестивали. Я очень долгое время писала о культуре, поэтому летом Крым для меня был второй родиной.

​Еще в начале нулевых я обратила внимание на то, что очень много русских флагов – во дворах жилых домов, на церквях. Вернувшись, я написала большую статью о том, что в Крым со всех сторон идет российская экспансия – идеологическая и экономическая. Я понимала, что Россия очень активизируется и что это – огромная опасность. Но тогда на это никто не обратил внимания.

– В своей книге вы также пишете о настроениях, которые были тогда в Крыму. Вы говорите о том, что Крым не был пророссийским?

– Не был. Пророссийским был только один город – Севастополь. Однажды нас повезли туда на экскурсию, и гид проводил настоящую российскую пропаганду. По мере того, как он показывал достопримечательности, он говорил, что это российский город. В один момент я сказала, что если он еще раз скажет хоть что-то в таком стиле, я напишу на него заявление в СБУ. Он замолчал.

Но было и огромное количество проукраинских людей. Даже в тот страшный момент, когда прошел референдум под автоматами, голосовали только 30 процентов крымчан – это и должна быть ориентировочная цифра пророссийски настроенных. И то я верю, что из них часть повели родственники или они были госслужащими и их принудили. Но 70 процентов не стали голосовать за российский Крым. И это значит, что это были проукраинские граждане.

– В книге вы много внимания уделяете событиям 26-27 февраля 2014 года. Как это было? У вас есть ответ на этот вопрос?

​– Многие политологи и историки говорят о том, что это готовилось заранее. Недавно побывавший у меня на эфире Стас Белковский говорил о том, что это было импульсивное решение Путина. И то, и другое – правда. Естественно, планы забрать Крым вынашивались много лет. И вынашивались не просто в головах у каких-то безумцев, они готовились российскими спецслужбами, российской властью, российским идеологами и технологами. Но правда есть и в том, что если бы они чувствовали, что Украина – сильное государство, они бы не посмели совершить этот драматический прыжок. Это был импульсивный поступок Путина в том смысле, что когда он увидел, что Украина ослабела, что прошел Евромайдан, он принял решение: сейчас или никогда. Но все равно я уверена: если бы мы в первые дни и часы российской аннексии правильно и бескомпромиссно дали бы по зубам, то аннексии могло бы и не быть.

​По словам Думанского (Юрий Думанский, экс-замглавы Генштаба Украины – КР), американские разведывательные службы предупреждали еще в сентябре 2013 года о российской активности на полуострове. Тогда на полуостров перебросили часть украинских войск, в частности, Житомирскую бригаду. У них даже был план, как нужно поступать, если вдруг что-то начнется, был протокол действия. Но операцию почему-то прекратили.

– Здесь есть противоречия. С одной стороны, вы говорите о том, что кто-то должен был дать приказ и иметь эти полномочия. С другой стороны, у вас в книге есть интервью с Аваковым (Арсен Аваков, глава МВД Украины – КР) и Наливайченко (Валентин Наливайченко, на момент аннексии Крыма – глава СБУ – КР). И они говорят о том, что милиция, которая тогда охраняла здание, пропустила их. Эти приказы некому было исполнять?

– Я никогда не поверю в то, что на Крымском полуострове были сосредоточены одни предатели. То, что оттуда вышли более шести тысяч военнослужащих, говорит о том, что они считают своей родиной Украину.

​Но в таких случаях, когда происходит форс-мажор, нужно было немедленно объявить военное положение в Крыму. Но в архивах нет ни одного письменного приказа на уничтожение террористов. Разговор о том, что украинские военные сами разошлись по домам – это неправда. Не будет расходиться по домам военная часть, если ей не дать приказ.

Когда высаживается вражеский десант и приходят люди с автоматами, тогда нужно вводить военное положение, создавать отдельный штаб и командующий должен принимать решения. Потому что это геополитический конфликт.

​– Вы тогда это понимали? Потому что многие крымчане, увидев из своего окна танки, не думали, что все настолько серьезно.

​– Не надо думать. Если вы не знаете, как поступить, действуйте по протоколу – так поступают во всем мире профессионалы от врачей до военных. Если без предварительных соглашений враг переходит твою границу, врага нужно уничтожать. И не важно, российские или американские у него погоны.

– Вы задавали эти вопросы, например, Александру Турчинову (на момент аннексии Крыма – и.о. президента Украины – КР)?

– Да. Официальные объяснения такие, что все отказались стрелять. Но я думаю, что это не так. Потому что нет письменных приказов на уничтожение террористов.

– В книге также есть интервью с Анатолием Могилевым (экс-председатель Совета министров АР Крым – КР), который практически никогда не общается с журналистами. По вашему мнению, какова его роль была на тот момент? Он мог что-то решать?

– Я страшно благодарна Могилеву за то, что он дал это интервью. Однако он говорит, что не руководил силовыми структурами. Но он имел на них влияние и мог сделать так, чтобы решение было принято. Я понимаю, что у него была неоднозначная ситуация, потому что Революция достоинства отстранила от власти тех, кто его привел к должности (он был членом «Партии регионов»). Тем не менее, интересы страны должны быть выше любых идеологических и партийных. Сейчас уже не нужно объяснять, кто чего не знал и о чем думал. Надо было действовать.

– Какая роль Сергея Аксенова и Владимира Константинова? Они герои «крымской весны» или приспособленцы?

– Они преступники. Они посягнули на целостность своей страны, предали ее и должны сидеть в тюрьме.

– Много фактов приводится, например, о том, что у Константинова были долги перед украинскими и российскими банками. Вы в своей книге тоже пишете о том, что он заложник ситуации...

– Но человек не должен из-за денег предавать своих детей и родину. Конечно, Константинов был бизнесменом, у него были экономические трудности. Но это не может объяснить ничего.

Если говорить об Аксенове, то у него немного другая история. Для него, конечно, сделать такую политическую карьеру было верхом мечтаний. И для этого можно было не жалеть никого – ни мать, ни отца, ни родину.

– Узнавали ли вы, почему Виктор Янукович бежал в Россию именно из Крыма?

​– Есть несколько версий. Одни считают, что он уехал по договоренности, другие – что он бежал, но через Харьков, потому что там еще надеялся остаться.

Но я думаю, что мы узнаем правду в течение ближайших пяти-шести лет. Откроются многие рты и архивы. В том, чтобы Янукович исчез из Украины, были заинтересованы очень многие.

– Пытались ли вы в рамках своего расследования пообщаться с другой стороной: самим Януковичем или представителями «крымской весны», которые сегодня находятся на полуострове?

– Я принципиально не общаюсь с преступниками. Что касается Гиркина, Аксенова, Темиргалиева и Константинова – здесь особых тайн нет, они дали достаточно открытые интервью. Но спрашивать их мнение по поводу законности их действий я не буду, потому что, во-первых, знаю, что они ответят, а во-вторых, много им чести. Весь мир ответил на вопрос, законно это или нет.

По две стороны люди не говорят все, что знают. У меня есть часть материалов, которые не опубликованы в книге, потому что мне не разрешили. Эти материалы ждут своего часа.

Моя задача – не давать оценки, а предоставить картину происходящего день за днем. Это дело читателя – разбираться и понимать, что все же происходило в Крыму. Я считаю, что если мы все будем задавать вопросы и будем постоянно делать что-то для того, чтобы Крым вернулся, то шансы увеличиваются. Это единственный способ вернуть Крым – не забывать о нем ни на минуту.

(Над текстовой версией материала работала Катерина Коваленко)