30 лет назад, 21 декабря 1991 года, в столице Казахстана той поры была подписана Алма-Атинская Декларация о целях и принципах “Содружества Независимых Государств” (СНГ) и его основах. Документ также подтвердил незыблемость подписанного 7–8 декабря Беловежского соглашения, указав, что с образованием СНГ СССР прекращает своё существование.
Русская служба «Голоса Америки» попросила экспертов высказать свои соображения по поводу исторической даты.
В результате в новообразование кроме Беларуси, России и Украины вошли – правда, в разных статусах – ещё 8 бывших советских республик: Армения, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан. Балтийские республики (Латвия, Литва и Эстония) отказались подписывать декларацию, равно как и Беловежское соглашение. Украина, правда, так и не ратифицировала Декларацию, а в 2014 году окончательно покинула СНГ.
Позднее, в 1993 году, к СНГ присоединились Азербайджан и Грузия. Последним государством, ратифицировавшим соглашение, стала Молдова (1994 год), до этого являвшаяся ассоциированным членом организации.
Но потом пошел обратный процесс: в 2009 году, после российско-грузинской войны, результатом которой стала оккупация грузинской территории, из Содружества вышла Грузия. Украина с самого начала дистанцировалась от этого проекта, а после аннексии Россией Крыма и военного конфликта на Донбассе, и вовсе прекратила в нем какое-либо участие.
Опираясь на растущий консенсус в обществе, Киев и Кишинев неоднократно на самом высоком уровне декларировали свою ориентацию на членство в ЕС, а Азербайджан и Узбекистан всегда относился к участию в СНГ с прохладцей. По мнению политологов, исходя из анализа нынешней ситуации в регионе, СНГ вообще сегодня выглядит чем-то вроде “пятого колеса в телеге”.
«Интеграционный проект, созданный 30 лет назад, исчерпал себя»
Профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, политолог Григорий Голосов считает, что цели Алма-Атинской Декларации были отнюдь не декларативными. На его взгляд, тогда в первую очередь требовалось урегулировать с правовой точки зрения ситуацию, которая возникла после ликвидации Советского Союза: «Поначалу статус большинства стран оставался неопределенным. Особенно это касалось Казахстана, который на тот момент еще не провозгласил независимость и формально оставался единственной республикой в составе СССР. Правда, вскоре после этого Казахстан независимость все-таки провозгласил».
Эксперт напоминает, что главным тогда был вопрос о размещении ядерного оружия: «Все республики также имели отношение к общей оборонной политике СССР. И когда в Алма-Ате утрясли вопрос о создании СНГ, эта проблема отпала. Вначале было предложено, что ядерные силы будут находиться под совместным оперативным командованием, однако позднее это положение пересмотрели с тем, чтобы переместить все ядерное оружие на территорию России. Что и произошло при активной поддержке Запада».
Кроме того, оставалось много вопросов экономического характера, которые более эффективно могли быть решены в составе Содружества, отмечает Григорий Голосов: «Известно, что невступление стран Балтии в СНГ, помимо того, что, вероятно, коробило российское руководство чисто политически, несло еще негативные экономические последствия для Российской Федерации. Каждое союзное государство проводило свою монетарную политику, вследствие чего одной из основных проблем стала бесконтрольная безналичная эмиссия. Если бы не СНГ, то повлиять на эти процессы было бы невозможно, а они стимулировали и без того колоссальную инфляцию в постсоветском пространстве. Были также вопросы пограничного характера и другие неотложные задачи».
Эксперт склоняется к тому, что сейчас интеграционный проект, созданный 30 лет назад, исчерпал себя. Как ему видится, цели, которые ставились тогда, были достигнуты в 90-е годы, а затем возник новый интеграционный проект – ЕврАзЭС. «На данный момент именно через него идут все интеграционные процессы как в политической, так и в экономической сфере. О том, что СНГ носит уже в значительной степени фиктивный характер, свидетельствует то обстоятельство, что, например, Украина при всей остроте её конфликта с Россией до сих пор формально не вышла из проекта. Это означает, что членство в СНГ сейчас мало что значит. В основном, то, что происходит на постсоветском пространстве уже идет безотносительно СНГ», – подытожил Григорий Голосов.
«Это изначально было какое-то болезненное образование»
Не могу сказать, что я сразу предвидел судьбу СНГ и все в точности предсказал наперед, признался в комментарии Русской службе «Голоса Америки» профессор Московского экономического института, доктор философских наук Игорь Чубайс. По его оценке, тогда в стране было слишком много хаоса. «Однако то, что при создании нового объединения были нарушены универсальные логические и методологические правила – это факт, уточнил он. – Ведь, если некая конструкция падает, то вначале нужно понять, почему это произошло, а не возводить сразу почти то же самое и практически на основании прежних принципов. Так что СНГ сразу походило на Пизанскую башню, которая рано или поздно может рухнуть».
Распад СССР вообще до сих пор вызывает больше вопросов, чем ответов, заметил Игорь Чубайс. На его взгляд, на самом деле всякая общность должна базироваться на духовных, идеологических ценностях. «В России до 1917 года превалировала русская, общенациональная идея, – продолжил он. – А Советский Союз, как говорил Солженицын, стал убийцей исторической России. СССР полностью отказался от преемственности, от продолжения российского государства. Вместо русской идеи была поднята на знамена коммунистическая идеология. Но она основывалась на мифологии и лжи. В Советском Союзе царила чудовищная эксплуатация человека, а суть социализма – отсутствие эксплуатации. Поэтому советское государство никогда не было социалистическим».
Не разобравшись, что к чему, снова продолжить объединение республик означало вторично насупить на грабли, констатировал профессор. По его словам, неудивительно, что сегодня СНГ представляет собой «винегрет или могилу неизвестного солдата». «Сама эта аббревиатура звучит все реже, потому что за ней ничего настоящего, реального не стоит, – утверждает он. – Азербайджан воюет с Арменией при активной поддержке страны-члена НАТО, что всегда казалось невероятным. Грузия и Украина собираются вступить в Североатлантический альянс. Центрально-Азиатские страны гораздо ближе к Китаю, и больше связаны с китайской экономикой, а не российской... Беларусь в некотором смысле верна Москве, но она держится на тоталитарной диктатуре и чудовищных репрессиях».
В общем, никаких перспектив у СНГ нет, полагает Игорь Чубайс. Это изначально было какое-то болезненное образование, которое сейчас находится в стадии неопределенности и распада, резюмировал он.
«Это был обыкновенный политический обман»
СНГ с самого начала был в основном пиаровским по своей сути проектом, утверждает старший научный сотрудник Института Гайдара Сергей Жаворонков. По его мнению, руководителям союзных республик было жизненно важно показать, что несмотря на развал страны, народы, входившие в его состав, продолжат дружить и сотрудничать. «Это был обыкновенный политический обман, – говорит собеседник «Голоса Америки». – Главам государств требовалось показать согражданам, что ничего, мол, страшного с распадом СССР не произошло, и мы дальше будем жить в другом формате, но в прежнем духе. Этого не могло быть, и этого не случилось».
В частности, потому что между некоторыми участниками этого образования, например, Арменией и Азербайджаном, уже тогда зрела война, пояснил Сергей Жаворонков. «О какой дружбе тут можно говорить? – вопрошает он. – Вдобавок я никогда не считал создание СНГ полезным для России. Ей просто невыгодно единое торговое пространство. Россия – экспортер сырья на пространстве СНГ, она обладает, если не брать страны Балтии, самым высоким ВВП – несмотря на все свои проблемы. Единое торговое пространство выгодно бедным странам».
Кроме того, Сергей Жаворонков напомнил, что так называемый “Союз России и Беларуси” был создан в апреле 1996 года по схожему принципу. «Это случилось накануне президентских выборов (в России) и по той же причине – надо было показать, что вот, смотрите, как у нас идет интеграция, как все удачно складывается. Хотя в итоге ничего хорошего не вышло – просто в России появилась таможенная дыра, и в страну пошел поток дешевого импорта».
Это лишний раз доказывает, что все союзы, образованные на постсоветском пространстве, включая, естественно, СНГ, носили политизированный характер, являлись попыткой в той или иной степени восстановить СССР, и поэтому были обречены на провал, заключил старший научный сотрудник Института Гайдара.
FACEBOOK КОММЕНТАРИИ: