Аннексированный Крым: война неизбежна?

Специально для Крым.Реалии

Основной вопрос для Киева и его западных партнеров: как Москва будет использовать аннексированный Крым после 2019 года? Если российское руководство проиграет сначала президентские, а затем и парламентские выборы в Украине, у них останется только один инструмент – силовая эскалация.

Публично Запад выступает за «политическое решение» проблемы захваченных украинских территорий: аннексированного Крыма и оккупированных районов Донбасса. Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг уверен, что самым правильным способом урегулирования украинско-российского конфликта являются переговоры. «США приняли решение о предоставлении (Украине – КР) дополнительной материальной помощи. Но, что еще более важно, мы поддерживаем усилия по поиску политического решения путем переговоров, усилия по реализации Минских соглашений. Мы не видим иного решения, кроме политического, с помощью переговорного процесса», – сказал Йенс Столтенберг.

Генсек НАТО подтвердил, что Альянс и союзники «оказывают серьезную помощь Украине, политическую поддержку ее территориальной целостности и никогда не признают аннексию Крыма». Помощь заключается в поддержке реформ, реализуемых в нашей стране, и в совершенствовании управления и систем защиты от хакерских атак.

На словах в отечественном правительстве подтверждают, что военного пути возвращения Крыма нет – только политический. Посол по особым поручениям МИД Олег Герасименко на недавнем форуме «Ялтинской европейской стратегии» заявил, что силовой вариант восстановления целостности страны не рассматривается. «Военного пути возвращения Крыма не существует! Есть политико-дипломатический путь, есть юридический путь – именно на этих направлениях мы работаем», – сказал дипломат. По его словам, в Министерстве иностранных дел работают по трем направлениям: информирование зарубежных партнеров о милитаризации полуострова и нарушении прав крымчан; широкая политическая кампания на Западе, призывы ужесточить санкции; третий компонент – разработка и принятие международных документов, которые затем будут использованы против Кремля в международных судах.

Подход Киева и западных партнеров относительно аннексированного Крыма (формально, на словах) остается неизменным: утраченные территории можно вернуть только путем переговоров. В дипломатическом пазле, который собирают отечественные и европейские дипломаты, не хватает важного элемента – добровольного согласия Москвы. Кремль всячески демонстрирует, что готовит Крым к вероятной войне против Украины и стран НАТО. Большая часть учений и маневров, организованных на полуострове, имеют откровенный наступательный характер. Последний пример – военнослужащие Черноморского флота России провели очередные учения по поиску «диверсионно-разведывательных групп». Как отчитались в российском оборонном ведомстве, к учениям привлекли парашютно-десантные подразделения флота и авиацию: транспортный вертолет Ми-8 и боевой вертолет Ка-52 «Аллигатор». «Во время патрулирования на маршруте авианаводчик обнаружил разрушенное здание со скоплением группы лиц вокруг него. Вертолет приземлился в районе объекта, штурмовая группа десантировалась и окружила здание. Неустановленные лица открыли огонь по военнослужащим, в итоге в скоротечном бою, максимально приближенном к реальным условиям, был уничтожен условный противник, который готовился к проведению диверсий на экономических объектах», – говорится в сообщении. В ходе штурма здания боевой вертолет Ка-52 контролировал воздушную и наземную обстановку.

Если внимательно проанализировать легенду учений, можно увидеть, что россияне отрабатывали захват «экономических объектов» на материковой части Украины: Одесская область, Херсонщина, порты в Азовском море. Основным элементом учений был именно штурм объектов силами морского десанта и авиации. «Диверсионная группа» была лишь информационным прикрытием. Подобные учения в Крыму проводятся постоянно. Россияне продолжают играть мускулами, показывая, как они готовятся к проведению тактических операций на материковой части нашей страны.

Вместе с тем, в Киеве и НАТО до сих пор повторяют тезисы о «дипломатическом решении крымской проблемы». Почему так происходит? Отчасти действует политическая инерция 2014-2015 годов, когда основной задачей европейцев было не допустить развязывания большой войны между Украиной и Россией. Возможно, российский президент Владимир Путин, угрожая «уничтожить» украинскую армию, банально блефовал. У немцев и французов не было желания на практике проверять достоверность его угроз. Теперь Запад реагирует на российскую агрессию против Украины, условно говоря, нетрадиционными методами. Их можно назвать «гибридными»: экономическое давление на кремлевских клептократов и военная помощь Киеву. Москва рассматривает каждую новую порцию санкций именно как «экономическую войну».

Американцы изначально более реалистично оценивали путинские мотивы в Крыму и на Донбассе. Поэтому на рубеже 2016-2017 годов вопрос поставок Украине летального оружия стал ребром. Вашингтон однозначно настроен помогать нашей стране деньгами и оружием. Показная агрессивность Москвы также вынуждает Киев наращивать оборону и координировать внешнюю политику со странами НАТО. В отечественном правительстве заверили, что к концу года на Азовском море будет создана военно-морская база.

Киев и Запад заявляют о переговорах, но при этом готовятся к боевым действиям. Судя по контексту, главный вопрос, который занимает военно-политическое руководство Украины и НАТО, крайне прост: как Москва будет использовать Крым после 2019 года, проиграв выборы в Украине? У Владимира Путина с каждым месяцем все меньше шансов развалить нашу страну изнутри. Поэтому силовая конфронтация остается единственным рычагом удержания Украины от интеграции в евро-атлантическое пространство. Россияне изначально рассматривали Крым исключительно как инструмент ликвидации украинского суверенитета. За последние четыре года истинное предназначение «российского» Крыма не изменилось.

Сергей Стельмах, крымский политобозреватель (имя и фамилия автора изменены в целях безопасности)

Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции