Рубрика «Мнение», специально для Крым.Реалии
Столетие создания Крымской АССР в Крыму, кроме всего, отметили видеомостом между Симферополем и Москвой, организованным МИА «Россия сегодня», хотя и назвали его оригинально – «к 100-летию вхождения Крымской автономии в состав РСФСР». Об этом написала газета российского парламента Крыма «Крымские известия», сопроводив материал заголовком с формулировкой «центростремительный регионализм».
Из-за переставленных в этом материале акцентов получается, что не Россия создавала Крымскую автономию в 1921 году, а автономия сама себя создала, а потом «центростремительно» вошла в состав России. Это манипуляция историей.
В Крыму к тому времени были провозглашены и Крымская народная республика, и республика «Таврида», но не было никакого намека на Крымскую АССР, которая создавалась из центра путем издания Лениным, Калининым и Енукидзе Декрета «Об Автономной Крымской Советской Социалистической Республике». И, как уже говорилось, создание Крымской АССР было уступкой не крымским русским, а компромиссом с крымскими татарами после того, как большевистский режим убил их лидера Номана Челебиджихана и ликвидировал все, что было наработано Курултаем для создания в Крыму демократической республики.
В ходе телемоста заведующий кафедрой общегуманитарных и социально-экономических дисциплин Крымского юридического института, филиала университета прокуратуры России, доктор исторических наук Рустем Хаяли утверждал, что задачами большевистского режима было «укрепление Советской власти, а также экономические, культурные и национальные вопросы». По его мнению, Крым «должен был стать образцом для ближних стран Востока и многих автономных и союзных республик СССР», и на полуострове «удовлетворялись потребности даже самых малочисленных национальных групп».
Крым с его автономией не был «образцом для ближних стран Востока и многих автономных и союзных республик СССР»
С этим трудно согласится, поскольку Москва так и не смогла решить ни экономические (голод 1921-23 гг.), ни культурные (политика коренизации ставила целью не развитие национальностей, а выявление национальных тенденций, активистов, объединений с целью их ликвидации в ходе вскоре наступивших гонений на «национализм» и ликвидацию национальной интеллигенции), ни национальные (созданная «их автономия» не уберегла крымских татар ни от репрессий, ни от расстрелов, ни от депортации, и последовавшей за ней ликвидации автономии в 1945 году) вопросы.
Крым с его автономией не был «полигоном», «образцом для ближних стран Востока и многих автономных и союзных республик СССР», поскольку в каждой из них протекали политические процессы совсем не аналогичные крымским, да и депортированы крымские татары были почти последними из «наказанных народов», что значит в качестве образца для этого были другие автономии. Тем более, что в депортацию вслед за крымскими татарами последовали и «самые малочисленные национальные группы». Если это можно сейчас представить как удовлетворение их интересов, то это уже эквилибристика, а не история.
Участники телемоста утверждали, что большевистский режим создал в Крыму чуть ли не союзную республику, просто всего лишь немного не дотянул. Однако, скорее всего, это была просто правовая недоработка центра, потому, что как только в Москве увидели, что в Крымской АССР приняли свое положение о прокурорском надзоре, а также законы об адвокатуре, нотариате и образовании, то сразу же поправили «автономистов» тем, что сначала указали на пункт в конституции о том, что Крымская АССР является автономной, а не союзной республикой. В Конституции СССР в 1936 году, Конституциях РСФСР и Крымской АССР в 1937 году были жесткие указания на автономный, а не союзный статус Крыма.
Российскую империю называли «тюрьмой народов»
Профессор Рустем Хаяли утверждает, что «Россия сформировалась как многонациональная страна, а у Украины нет такого опыта ни на научном, ни на межличностном уровне, ни при решении национальных вопросов». Здесь целых две манипуляции. Россия, вопреки долгому проживанию в ней многих национальностей, так и не сформировалась как многонациональная страна. И Российскую империю называли «тюрьмой народов», а СССР так варварски обращался с «наказанными народами», что никто им не позавидовал. Их численность постоянно снижалась, язык и культура унижались, экономика превращалась в сырьевой придаток для России. В конце концов «многонациональная страна» отличилась тем, что впоследствии назвали геноцидом.
Как пишет «Громадське», «по оценкам историков, всего в СССР более 6 миллионов человек подверглись насильственной депортации. Это почти 4 процента населения СССР на момент переписи 1939 года. По меньшей мере 2,5 миллиона во время и после войны, причем некоторые специалисты считают эти цифры заниженными.... Как считают историки, по дороге и на месте ссылки погибли от 20 до 30 процентов спецпереселенцев». А среди крымских татар, как известно, погибших было 42,6 процента.
Россия и сейчас продолжает жесткую национальную политику – развитие национальных языков не поддерживается, культура и экономика развиваются только тогда, когда они работают на Россию. В Украине также считается, что в стране проживают более 100 национальностей, но ни к одной из них не было такого варварского отношения, как в России. Более того, украинцы сами пережили геноцид голодомором и несколько депортаций.
Рустем Хаяли утверждает, что «Исмаил Гаспринский и другие выдающиеся крымские татары, реализовали себя именно в Российском государстве». Это противоречит фактам. Во-первых, Исмаил Гаспринский стал тем, кем он был, потому, что в 1871 году уехал во Францию, где обучался в Сорбонне, знакомился с европейской культурой. А с 1874 по 1875 годы он жил в Турции.
И основной смысл публицистики Гаспринского, в частности новеллы «Горе Востока», эссе «Русское мусульманство» и «Русско-Восточное соглашение», состоит в том, что он убеждает и русских людей, и российскую власть в том, что крымское мусульманство это самое лояльное к государству и человеческим традициям население, и прямо умоляет Россию дать им немного лучшее образование, не уничтожать их культуру, способствовать развитию языка и школы, разрешить национальную экономику, терпимо относиться к их религии. То есть, по свидетельству Исмаила Гаспринского, русское мусульманство развивалось не благодаря, а вопреки национальной политике России.
Ректор Российского государственного гуманитарного университета Александр Безбородов во время телемоста, посвященному столетию создания Крымской АССР, утверждал, что одной из целей создания Крымской автономии было «ограждение полуострова от украинского влияния», и что это был «естественный и закономерный процесс». Это не верно по своей сути. Такой цели с начала прошлого века и до 2014 года у Крыма никогда не было. И в 20-30-40-х годах, а тем более – после войны, и крымская власть всех типов, и крымское население всегда поддерживали тесные человеческие, экономические, культурные связи с Украиной, и даже документы о передаче Крыма в УССР 1954 года свидетельствуют о том, что Москва признает: причина передачи – именно тесные разнообразные связи с Украиной.
Странную теоретическую базу под столетней годовщиной Крымской АССР подвел директор Центрального музея Тавриды Андрей Мальгин. Он, что называется, скрестил коня и трепетную лань, назвав единым процессом, с одной стороны, реальное стремление Крыма к автономии, а с другой – выдуманное им «столетнее» стремление к России, которого не было.
Единство этих тенденций опровергает тот факт, что после первой аннексии Крыма в 1783 году Российской империей, состоялось несколько потоков эмиграции людей, которые не приняли Россию, а вовсе не стремились к ней. И даже в ХХ веке Крым после довоенных репрессий и послевоенной депортации смог свободно вздохнуть и начать, наконец-то, послевоенное развитие только в 1954 году, после присоединения к Украинской ССР, которая крымчан не депортировала, не репрессировала, не унижала, а развивала культуру, строительство, промышленность и сельское хозяйство.
Андрей Мальгин определил мифическое единство стремления к автономии от России и одновременно стремление к России, как «импульс центростремительного регионализма». Интересно было бы знать, как ученый докажет наличие «центростремительного регионализма» на примере, скажем, Чеченской Республики, столица которой была почти стерта с лица земли, и которая пережила две войны сразу, как только у нее проявился этот «импульс».
Так же, как и запрет на проведение региональных референдумов, на которых гипотетически регионы могли бы принять решение о выходе из России. И не секрет, что пока Россию в едином государстве удерживает только сила центральной власти, и как только она ослабеет, выдуманный «регионализм центростремительный» превратится в реальный центробежный.
В то же время он заявил, что «Донбасс не смог безболезненно войти в состав России именно потому, что являлся рядовой областью». Подсознательно Мальгин упоминает здесь политическое давление России на Украину с целью поделить ее на федеральные округа. Естественно, что при реализации этой гибельной для Украины идеи Россия настаивала бы на внедрении центробежных тенденций в федералистском движении с целью раздела Украины. Выходит, что, оставив у себя центробежные тенденции под запретом, Россия навязывает их Украине. Это еще одно лишнее свидетельство того, что идти по этому пути – значит навредить себе самим.
Николай Семена, крымский журналист, обозреватель Крым.Реалии
Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции
FACEBOOK КОММЕНТАРИИ: