Как обеспечить безопасность Украины? Потерял ли актуальность Будапештский меморандум? Зачем Киеву ядерное оружие? И как должна проходить реинтеграция Крыма? Об этих и других темах Крым.Реалии поговорили с бывшим премьер-министром Украины, экс-секретарем СНБО, экс-министром обороны, первым главой Службы безопасности Украины генералом армии Евгением Марчуком.
– За границей, да и в самой Украине, многие уже забыли о Будапештском меморандуме. Некоторые говорят, что он исчерпал себя и уже не актуален. Так ли это?
– Нет, это преждевременное суждение. Я считаю, что к этому документу следует возвратиться, ввести его опять в мировую повестку дня. Он должен стать еще одним инструментом влияния на крымскую ситуацию, важным документом международного права, регулирующим взаимоотношения между государствами.
Украина без ядерного оружия: 25 лет Будапештскому меморандуму (фотогалерея)
Будапештский меморандум должен стать еще одним инструментом влияния на крымскую ситуациюЕвгений Марчук
Дело в том, что игнорирование Будапештского меморандума представляет собой угрозу не только Украине, но и миру, и международному праву. Украина – первая, кто пострадал от несоблюдения этого документа. Но это имеет негативные последствия во всем мире для процесса ограничения и распространения ядерного оружия. Сегодня все ядерные государства к этой идее и к инициативам в этом плане – и вообще в плане доверия друг другу – относятся с настороженностью. Они понимают, что снижать ядерное противостояние стало опасно: страны-гаранты могут отказаться от выполнения своих гарантий, как это случилось с Украиной. Поэтому и Северная Корея, и другие страны теперь по-особому оценивают такие инициативы.
Я думаю, что есть смысл в Украине создать аналитическую группу из ученых и специалистов международного права и провести мозговой штурм, разработать рекомендации по использованию положений Будапештского меморандума в том комплексе мер, который разрабатывается по деоккупации и реинтеграции Крыма. В результате Украина должна выработать и представить миру международную инициативу по реализации положений Будапештского меморандума.
– По вашему мнению, сможет ли нынешний политикум справиться с этой задачей в условиях, когда звучат предложения о восстановлении ядерного статуса Украины?
Я резко отрицательно отношусь к идее возвращения Украиной своего ядерного статусаЕвгений Марчук
– Я резко отрицательно отношусь к идее возвращения Украиной своего ядерного статуса, которую высказывают некоторые политики. Это поверхностный и примитивный подход. Такие политики просто не знают анатомии и механизмов обладания ядерным оружием, они не владеют глубиной вопроса.
Вот пример. Допустим, что у нас есть ядерное оружие. В 2014 году, во время оккупации Крыма Россией, разве мы могли бы его использовать для защиты? Да после первого взрыва тактической боеголовки Россия превратила бы и Крым, и всю Украину в ядерную пустыню. Кроме того, это дало бы ей козыри на международной арене, и российские политики утверждали бы, что они оборонялись и что право на их стороне. Слыша такие предложения, Россия громко смеется.
После первого взрыва тактической боеголовки Россия превратила бы и Крым, и всю Украину в ядерную пустынюЕвгений Марчук
Были бы уничтожены Харьков, Киев, Днепропетровск, базы хранения, центры управления, производства и так далее. Помните, в фильме Кондрашова о Крыме Путин говорит, что он готов был использовать ядерное оружие во время операции в Крыму. Да и технологически ядерное оружие в Украине уже потеряло свои возможности еще в 1997 году. Говорят, что тактические боеголовки могли храниться дольше. Ну и что? Допустим, разворачиваются события на Донбассе в 2014 году. И что, мы бы использовали тактическое ядерное оружие? Против кого, против Гиркина? Какой смысл? Или против России? Так через два часа пол-Украины бы не стало.
А вот анализ с точки зрения логики. Скажем, Япония и Германия разбиты во Второй мировой войне до основания. Япония – в том числе с применением ядерного оружия. И сегодня это две передовые страны, не имеющие ядерного оружия. Но с ними считаются во всем мире, они во многом определяют мировую политику. С другой стороны, Индия и Пакистан имеют ядерное оружие, но этот факт до сих пор не помог им урегулировать свои отношения и противоречия. Израиль имеет, пусть и неофициально, ядерное оружие. И что, ХАМАС боится этого и не обстреливает Израиль? Обстреливает. И что, Израиль может применить ядерное оружие, после того как ХАМАС какую-то там ракету в их сторону запустил? Нет, не может.
При первой же попытке воссоздать ядерное оружие Украина оказалась бы в мировой изоляцииЕвгений Марчук
Я говорил с политиками и дипломатами, которые утверждают, что у нас есть еще научный потенциал, есть запасы урановых руд, есть производственные мощности и так далее. Но это слишком поверхностная оценка. Да, все это есть. Но при первой же попытке воссоздать ядерное оружие Украина оказалась бы в мировой изоляции, от поддержки Украины отказались бы и США, и Великобритания, и все неядерные державы, и многие международные организации. Это только ухудшило бы положение нашей страны на международной арене.
К тому же владение ядерным оружием – это колоссальные затраты. Что такое ядерное оружие, если у нас нет системы космического наблюдения за поведением всех других ядерных государств? К ядерному оружию должна прилагаться целая система других дорогостоящих систем, в ином случае оно бесполезно.
Сегодня владение ядерным оружием – дорогое и бесполезное «преимущество»Евгений Марчук
Вывод: сегодня владение ядерным оружием – дорогое и бесполезное «преимущество», которое не дает никому никаких перспектив. Поэтому Украине ни в коем случае не нужно ставить вопрос о ядерном статусе. Кроме перспективы, что на нас будут нацелены боеголовки ядерных государств и мы будем целью первичного удара, нам это ничего не даст. Будапештский меморандум нам следует использовать с другой точки зрения – с точки зрения международного права.
Кроме того, следует сказать, что сегодня и неядерное оружие – те же крылатые ракеты, беспилотники, разные дроны другого типа – уже достигло такого уровня развития, что оно может решать многие задачи без участия ядерного оружия.
– Возможное размещение Россией ядерного оружия на восстановленных советских базах в Крыму украинские власти расценивают как еще одно нарушение Москвой Будапештского меморандума и международного права. Дает ли это Киеву возможность снова ввести этот документ в мировую повестку дня?
– Россия этого не подтверждает, но и не отрицает. Скорее всего, это тактическое ядерное оружие. Конечно, это повод для еще одних санкций против России, это повод для анализа и обсуждения в международных организациях. Россия дальше разворачивает свою агрессию, а потому мир не может оставаться безучастным к этой ядерной экспансии. Тем более сейчас, когда под угрозой находится СНВ-3 (договор между Россией и США о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений – КР), когда сняты многие ограничения в области вооружений, это очень опасно.
– Украинская сторона сейчас создает «Крымскую платформу» – механизм взаимодействия стран с целью наращивания усилий по деоккупации Крыма и реинтеграции его в правовое поле Украины. Известно, что идею в той или иной форме уже поддержали США, Великобритания, Турция, Словакия, Польша и Латвия. В ней пригласили принять участие Молдову, Черногорию, Кипр, Канаду, Румынию, страны-члены ОБСЕ, а также Россию. Идея обсуждалась и нашла поддержку в Евросоюзе, в Европарламенте и ПАСЕ. Международный саммит по «Крымской платформе» состоится 23 августа 2021 года. Что, по-вашему, необходимо, чтобы эта инициатива была как можно более эффективной и достигла поставленной цели?
– Я думаю, что именно август 2021 года – оптимальный срок проведения инаугурационного саммита «Крымской платформы», поскольку его нужно очень хорошо подготовить, а на самом деле не проведена еще и половина необходимой работы.
Я вижу «Крымскую платформу» как процесс наработки форм и методов мирного возращения Крыма в УкраинуЕвгений Марчук
Я вижу «Крымскую платформу» как процесс наработки форм и методов мирного возращения Крыма в Украину, создания обстановки нетерпимости к агрессии вообще как методу достижения своих целей. На примере «Крымской платформы» мир должен доказать агрессору нынешнему – России, я имею в виду, – а также и потенциальным агрессорам вообще на будущее, что консолидированные мирные способы защиты международного права, территориальной целостности государств, прав человека, прав народов сильнее и эффективнее, чем силовая агрессия.
Инициатором, генератором реальных пропозиций, своеобразным «паровозом» этого процесса должна быть Украина, а поэтому, кроме задачи привлечения к «Крымской платформе» как можно более широкого круга государств, необходимо привлечение международных организаций – как ООН, Европарламент, ОБСЕ, а особенно компетентных мировых специалистов по международному праву, которые могли бы дать прорывные советы.
В организации «Крымской платформы» нужно достигнуть такого уровня, чтобы вокруг этой идеи сплотить большую часть мировых правовых сил и большинство влиятельных государств. Образно говоря, за нами должно быть явное большинство мира. Это реально, потому что большинство мира не приемлет агрессию как форму взаимоотношений. И тогда только Россия будет вынуждена изменить свою позицию, отказаться от критики платформы, отказаться от отрицания самой возможности обсуждения статуса Крыма. В таком случае ей трудно будет уклониться от участия в дискуссии и выполнении решений будущего саммита.
Кроме того, обсуждение ситуации в мире во время саммита может открыть дорогу к тому, чтобы мир вообще распрощался с агрессией как методом достижения своих политических и экономических целей. Для этого политики и дипломаты должны убедить прежде всего Россию, поскольку именно она сейчас является главным приверженцем как мягкой, так и грубой силы в политике.
Очень важным, я считаю, будет участие организаций и мировых специалистов по международному морскому праву, чтобы выработать меры по постепенной демилитаризации Крыма и снижению уровня всех видов военной деятельности в Азово-Черноморском регионе. Вряд ли удастся в этот раз добиться полной демилитаризации региона, однако постепенное снижение уровня военной деятельности, уменьшение количества стратегического трансконтинентального оружия, вывод ядерного оружия сейчас уже вполне реальны. В таком случае Крым, когда он перестанет служить России «непотопляемым авианосцем», плацдармом угроз, окажется этой стране ненужным и как военная база вообще, эта ноша станет слишком тяжелой и не отвечающей интересам страны. Здравый смысл может подсказать ее новому руководству, что есть логика в том, чтобы дальше не нарушать международное право и отказаться от Крыма.
Аннексия Крыма Россией
В феврале 2014 года вооруженные люди в форме без опознавательных знаков захватили здание Верховной Рады АРК, Совета министров АРК, а также симферопольский аэропорт, Керченскую паромную переправу, другие стратегические объекты, а также блокировали действия украинских войск. Российские власти поначалу отказывались признавать, что эти вооруженные люди являются военнослужащими российской армии. Позже президент России Владимир Путин признал, что это были российские военные.
16 марта 2014 года на территории Крыма и Севастополя прошел непризнанный большинством стран мира «референдум» о статусе полуострова, по результатам которого Россия включила Крым в свой состав. Ни Украина, ни Европейский союз, ни США не признали результаты голосования на «референдуме». Президент России Владимир Путин 18 марта объявил о «присоединении» Крыма к России.
Международные организации признали оккупацию и аннексию Крыма незаконными и осудили действия России. Страны Запада ввели экономические санкции. Россия отрицает аннексию полуострова и называет это «восстановлением исторической справедливости». Верховная Рада Украины официально объявила датой начала временной оккупации Крыма и Севастополя Россией 20 февраля 2014 года.
FACEBOOK КОММЕНТАРИИ: