Специально для Крым.Реалии
Никто из политически и психически вменяемых людей не сомневался, что Владимир Путин подпишет закон о правках в конституцию России. Также никто пока не сомневается, что 22 апреля, на очередной ленинский юбилей, эти правки будут утверждены на всенародном голосовании ‒ сколько бы жителей России не пришло на избирательные участки, сколько бы не сказали «да» или «нет», а правки все равно будут приняты. Все прекрасно, все суверенно-демократично; Адольф Алоизович тоже обставлял все свои важные шаги формальными процедурами, проводя плебисцит, только звал это «народным германским правом».
Но речь сейчас пойдет не о том, что Владимир Путин получил возможность легального пожизненного правления и не о том, что правки в конституцию делают априори преступными (в смысле того, что в России называют «правом») даже разговоры о возвращении Крыма Украине и Южно-Курильских островов Японии. Речь о двух «исторических» (то есть напрямую связанных с историей) правках в конституцию в их связи с оккупированным Крымским полуостровом.
Напомню, как выглядят эти поправки.
Пункт 2 статьи 671 гласит: «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передав нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство».
Пункт 3 той же статьи отмечает: «Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается».
Мало было нелепостей в российском «праве» до сих пор?
С научной и правовой точки зрения эти статьи ‒ откровенная чушь в силу целого ряда причин, начиная с отсутствия «тысячелетней истории» России и полной неясности с «памятью предков», их «идеалами и верой в Бога» (ведь тысячу лет назад на территории Залесья, где формировалась Владимиро-Суздальская Русь, от которой только и можно проследить начало генезиса нынешней России, большинство населения было язычниками, поганами) и заканчивая отсутствием в существующем ранее мировом праве такого понятия, как «историческая правда». Однако мало было нелепостей в российском «праве» до сих пор? И разве власть до сих пор не руководствовалась статьями конституции так и только так, как ей это было выгодно?
Поэтому, опираясь на опыт последнего двадцатилетия (плюс на наследство сталинско-брежневского времени, ведь это и есть «преемственность в развитии Российского государства») можно смело выдвигать мотивированные предположения относительно сюжетов, связанных с попытками историков, журналистов, блогеров и просто жителей оккупированного Крыма сделать «шаг влево, шаг вправо» от заданных правками к конституции России границ исторического дискурса.
С древними временами, похоже, все просто. Херсонес ‒ это «колыбель» российской государственности и духовности, и точка
С древними временами, похоже, все просто. Херсонес ‒ это «колыбель» российской государственности и духовности, и точка. В советские времена официальные историки что-то там лопотали о Киевской Руси как колыбели «трех братских народов», но теперь сторонников этой концепции будет ждать беда: Путин-то четко сказал, что украинцы появляются в более поздние времена (а о белорусах речь вообще не шла). То есть Древняя Русь ‒ это Россия, поэтому Крым благодаря Херсонесу ‒ также Россия. А крымские татары ‒ это какие-то пришельцы, которые появились на полуострове уже позже и всячески мешали становлению и расцвету Российского государства. Поэтому войны против Крымского ханства, опустошение его земель, уничтожение коренных жителей, наконец, аннексия Крыма в 1783 году (с последующим введением там крепостничества и конфискацией плодородных почв) ‒ явления сугубо прогрессивные. А в придачу, крымские мусульмане верили и верят не совсем в того Бога, который нужен для блага «государствообразующего народа», не так ли?
Интересная ситуация с Восточной (Крымской) войной 1853-56 годов. Будто бы явный «подвиг народа при защите Отечества». А вместе с тем ‒ абсолютное военно-политическое фиаско этого самого «Отечества». Более того ‒ большие блага для народа (почти всех его слоев) вследствие поражения самодержавной России: отмена крепостного права, существенное смягчение цензуры, судебная и земская реформы, начало армейской реформы, скачкообразный экономический рост... Когда Александр Солженицын (еще до своего имперско-консервативного периода) заявил, что Полтавская победа для России имела негативные последствия, а поражение в обороне Севастополя ‒ положительные. Эй, как с Солженицыным быть? Впрочем, кто из нынешних россиян слышал его выступление на Радио Свобода? Проще всего сделать вид, будто не было такого...
Но самые веселые (в кавычках и без) исторические сюжеты связаны с 1917 годом и годами, идущие вслед за ним. Кто тогда олицетворял «преемственность в развитии Российского государства» и совершал «подвиг народа при защите Отечества»? Ясно, что не украинские и не крымскотатарские воины, но кто? «Красные» или «белые»? Деникин или Троцкий? Или Бела Кун, лично расстрелявший из пулемета немало бывших «белых», поверивших в объявленную амнистию? Те чекисты, которые затем расстреляли Бела Куна, а заодно ‒ и недобитых лидеров крымскотатарского народа и национальную интеллигенцию?
Что делать с Большим террором 1937-38 годов в свете обновленной конституции России?
И что делать с Большим террором 1937-38 годов в свете обновленной конституции России? Ну хорошо, уничтоженных НКВД и «тройками» крымских татар и рядовых жителей полуострова можно списать на «лес рубят ‒ щепки летят», а как быть с практически всем командным составом Черноморского флота? Вообще, как оценивать деятельность ВЧК-ГПУ-НКВД-НКГБ в смысле «исторической правды»?
Далее идет Вторая мировая, которая в России в настоящее время признается почти исключительно в форме «Великой Отечественной» и с поговоркой «можем повторить». Здесь вообще лучше закрыть рот на замок и молчать. Поскольку любая публичная беседа о действиях Красной армии и флота на более или менее профессиональном (и истинном) уровне априори антиконституционна.
Потому что нельзя говорить о том, что пятьдесят первая армия, оборонявшая в 1941-м Крымский полуостров, имела больше сил и техники, чем одиннадцатая армия Вермахта, наступавшая с севера; что эта армия под командованием генерала фон Манштейна захватила в плен более 100 тысяч красноармейцев и взяла огромные трофеи (десятки танков, сотни орудий и минометов); что немецкие и румынские войска, штурмовавшие полуостров, не имели ни одного танка; что фактом является позорное бегство остатков 51-й армии в Керчь и далее на Кавказ; что, наконец, командующий Черноморским флотом адмирал Октябрьский (он же до принятия этой «революционной» фамилии Иванов, а по рождению ‒ Дураков) сделал все, чтобы исключить успешную оборону Севастополя, в панике вывезя в порты Кавказа сотни тонн боеприпасов...
Ну, а как быть со «славным подвигом» пяти моряков во главе с политруком (как же без него?) Фильченковым, якобы уничтоживших ценой собственной жизни аж 10 немецких танков? Тех танков, которых вообще не существовало (впрочем, нацисты могли подобрать несколько трофейных Т-26, нарисовать на них кресты и двинуться вперед, только же вот беда ‒ слишком медленным был этот танк поддержки пехоты, последняя на грузовиках легко обгоняла его)... Но, как и с высосанным из пальца пропагандистами «подвигом 28 панфиловцев», ставшим в нынешней России каноническим, «подвиг фильченковцев» в свете Конституции России не стоит отрицать. И это несмотря на то, что документы об этом «подвиге» вообще отсутствуют, а впервые о нем рассказала 19 мая 1942 года (через полгода после самого события) севастопольская газета «Маяк коммуны». Обратите внимание на дату: как раз произошла катастрофа Крымского фронта, когда Манштейн втрое меньшими силами разгромил «сталинских богатырей» и сбросил их остатки в море. В буквальном смысле слова: десятки тысяч красноармейцев пытались вплавь добраться до Тамани, видневшейся на горизонте; достигли своей цели единицы...
А как Кремль и Лубянка «защитят историческую правду» о депортации крымских татар и других коренных этносов полуострова?
О завершении обороны «неприступного для врагов Севастополя» не приходится и говорить ‒ в плен попало не менее 90 тысяч закаленных в боях бойцов и командиров, тогда как высшее командование, чекисты и партийная номенклатура скрылись на самолетах и подводных лодках. Об «освобождении Крыма» в 1943-44 годах тоже нечего говорить ‒ настолько бездарно, с огромными потерями все это было организовано. И, кстати, гитлеровцы эвакуировали большинство своих солдат из осажденного Крыма в Румынию (что тоже не стоит упоминать).
Ну, а как Кремль и Лубянка «защитят историческую правду» о депортации крымских татар и других коренных этносов полуострова? Они-то защитят, но как?
С 1954 годом все понятно: «пьяный Хрущев отдал истинно русский Крым Украине». Только правдивая информация о том, как жили переселенцы из России в Крым до этого покажет обратное ‒ это был в политическом смысле один из самых трезвых шагов Хрущева, тогда еще далеко не всевластного, сумевшего уломать коллег из партийного руководства на эту передачу, которая, кстати, тяжелым бременем легла на еще не восстановленное народное хозяйство УССР.
Кажется, достаточно, не так ли? События перестройки, восстановления независимости Украины, жизни Крыма и Севастополя в составе Украинского государства, зима 2013-14 годов и вторжение российских войск на Крымский полуостров, его превращение в стратегическую военную базу (точнее, воспроизведение в этом качестве, утраченного за постсоветские времена) ‒ разговоры обо всем этом, вне официальной трактовки, превращаются в составную антигосударственного и антиконституционного мятежа. В который уже раз в России и на захваченных ею землях воплощается знаменитая формула Тараса Шевченко: «...На всіх язиках все мовчить, Бо благоденствує». И будет благоденствовать и дальше, если не будет поставлена окончательная историческая точка на российском деспотизме со всеми его полицейско-идеологическими матрицами ‒ от «Православия, самодержавия, народности» до «защиты исторической правды и подвига народа».
Сергей Грабовский, кандидат философских наук, член Ассоциации украинских писателей
Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции
FACEBOOK КОММЕНТАРИИ: